A tudomány mai állása szerint, a világegyetem létének volt kezdete. Az univerzumot kb. 13,8, a Földet kb. 4,5 milliárd évesre becsülik a tudósok, plusz-mínusz néhány százmillió vagy milliárd év. Ám nem volt ebben konszenzus. A tudósok, csillagászok és filozófusok legtöbbje sokáig úgy hitte, hogy ha a Földnek van is kora, az univerzum örökké volt és örökké lesz. Erről beszél a 4. században élt görög filozófus és tudós, Arisztotelész is, aki megállapítja, hogy a világegyetemnek nincs eleje vagy vége. Mások ezzel szemben azt vélték, hogy a Földnek és az univerzumnak is van „életkora”, ezeket millió évekre becsülték a legtöbben. Mivel Arisztotelész munkáinak többsége vagy hét évszázadra teljesen eltűnt és csak a 13. században találták meg azokat, egészen a 18. századig tartotta magát az a nézet, hogy a Föld és az univerzum örökké volt van és lesz.
Az első igazán meggyőző felfedezés arra vonatkozólag, hogy az univerzumnak talán mégis van kora, a 19. század közepén formálódott, a termodinamika tudományágának fejlődésével. A logika szerint, ha az univerzum valóban végtelen volna, mind térben, mind időben, úgy minden ami benne van, egyforma hőmérséklettel kellene rendelkezzen, így nem volnának csillagok és nem volna élet sem.
Albert Einstein a relativitás elméletének felfedezésével egyidőben, kb. 1915-ben egy orosz matematikus, Alexander Friedman megoldotta az univerzum korának egyenletét bemutatva, hogy a világegyetem bizony tágul, ha pedig így van, akkor kell táguljon valahonnan valami felé, így nem lehet örök. 1929-ben Edwin Hubble a kaliforniai technológiai intézet csillagásza is megerősítette, hogy az univerzum tágul. Ettől kezdve elfogadott tudományos tény, hogy a világegyetemnek van kora, azaz van eleje és vége is. Innentől kezdve a tudósok az ősrobbanást, a Föld keletkezésének okát kezdték tanulmányozni.
A Biblia, Mózes első könyvének kezdetén kijelenti, hogy „kezdetben teremtette Isten az Eget és a Földet”1, bemutatva, hogy a világegyetem és benne a Föld bizony bír kezdettel, mely kezdet után a világegyetem minden bizonnyal folyamatosan tágul. A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult.
A teremtés tórai történetében összesen kilencszer, illetve az első lépést beleszámítva tízszer találjuk azt a kifejezést, hogy „és mondta Isten”, melyből a Talmud bölcsei megállapítják,2 hogy a tíz „mondás” vagyis a tíz alkalom, mikor Isten parancsot adott a dolgok, Ég, Föld, vizek, növények, állatok, ember stb. létrehozására olyan események voltak, melyek a semmiből teremtették az első anyagot, melyből később kialakulhatott a földi élet. Ezeket a „mondásokat”, melyek a zsidó hagyomány szerint héberül történtek, azaz a héber nem csak az egyetlen olyan nyelv, melyet nem ember, hanem Isten maga teremtett, de a héber szavaknak és betűknek, megfelelő módon használva, teremtő erejük van.
Kövess a Facebookon: https://www.facebook.com/lekvaresjam.hu/ és keresd a Lekvár és JAM podcastet az Apple és a Google podcast lejátszóin, a Spotify-on, a Youtube-on, a Deezer-en, a TuneIn Radio-n és a SoundCloud-on.
- 1Mózes 1:1
- Ávot 5:1
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://lekvaresjam.blog.hu/api/trackback/id/tr9015826716
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
nandras01 2020.06.18. 23:52:12
"A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult."
a kezdet ténye egyáltalán nem bizonyítja ezt az állítást. lehet, hogy soha nem fogjuk megtudni, hogy miért volt a kezdet, de abból még nem következik, hogy valaki elindította a folyamatot.
a kezdet ténye egyáltalán nem bizonyítja ezt az állítást. lehet, hogy soha nem fogjuk megtudni, hogy miért volt a kezdet, de abból még nem következik, hogy valaki elindította a folyamatot.
Tamás Rátkay 2020.06.19. 01:47:02
@nandras01: azt jelenti, hogy nem "magától" indult el, hanem egy már létező "környezetben" jött létre. "Valamiben" kezdődött el. A cikk "valamit", vagy "valakit" említ. Tehát nem egyérteműen egy "lényt".
Örömhernyó 2020.06.19. 02:35:52
@Tamás Rátkay: Nem, azt sem jelenti, hogy valami vagy valaki már létezett előtte. A legkorrektebb dolog azt állítani, hogy nem tudjuk mi volt előtte. Illetve lehet, hogy úgy kellene fogalmazni, hogy nem nagyon volt "előtte". Mert nem volt idő, tér, energia, anyag, tömeg.
A vallások sose a legkorrektebb választ keresik az ilyen kérdésekre, hanem minden nemtudás, információhiány esetén mindig is az volt az automatikus válaszuk, hogy Isten Sátán, karma, reinkarnáció, démonok csinálták azt a dolgot. Aztán ahogy a tudomány fejlődött, egyre kevesebb maradt az ilyen tudáshézag és a vallás minduntalan visszaszorult a bizonytalanabb területekre.
Most épp abba kapaszkodnak, hogy a vilagegyetem keletkezése körül nem volt ott senki, aki beszámolhatna róla és minden tét nélkül bedobhatják Istent. Ezt játszották időjárási jelenségekkel, betegségekkel, terméshozamokkal, csillagokkal kapcsolatban évezredeken át. Mindennek vallási oka volt.
Nem csak az ábrahámita vallások ilyenek, a buddhizmus és a new age ezoterikus szemfényvesztők is hasonlóan akarja meglovagolni a tudáshiányt.
Kell ahhoz egy bátorság, hogy beismerjük: nem tudjuk. És kell ahhoz józan ész, önmérséklet, hogy azt mondjuk: nem biztos, hogy egy pár ezer éve élt közel-keleti pásztornép intézményesült babonáiban van a megoldás.
A vallások sose a legkorrektebb választ keresik az ilyen kérdésekre, hanem minden nemtudás, információhiány esetén mindig is az volt az automatikus válaszuk, hogy Isten Sátán, karma, reinkarnáció, démonok csinálták azt a dolgot. Aztán ahogy a tudomány fejlődött, egyre kevesebb maradt az ilyen tudáshézag és a vallás minduntalan visszaszorult a bizonytalanabb területekre.
Most épp abba kapaszkodnak, hogy a vilagegyetem keletkezése körül nem volt ott senki, aki beszámolhatna róla és minden tét nélkül bedobhatják Istent. Ezt játszották időjárási jelenségekkel, betegségekkel, terméshozamokkal, csillagokkal kapcsolatban évezredeken át. Mindennek vallási oka volt.
Nem csak az ábrahámita vallások ilyenek, a buddhizmus és a new age ezoterikus szemfényvesztők is hasonlóan akarja meglovagolni a tudáshiányt.
Kell ahhoz egy bátorság, hogy beismerjük: nem tudjuk. És kell ahhoz józan ész, önmérséklet, hogy azt mondjuk: nem biztos, hogy egy pár ezer éve élt közel-keleti pásztornép intézményesült babonáiban van a megoldás.
Pipas 2020.06.19. 05:39:20
"A Biblia, Mózes első könyvének kezdetén kijelenti, hogy „kezdetben teremtette Isten az Eget és a Földet”1,"
A tudomány szerint viszont az "ég" és a "föld" csak évmilliárdokkal a kezdetek után keletkezett "magától".
"bemutatva, hogy a világegyetem és benne a Föld bizony bír kezdettel,"
Nem bemutatva, hanem állítva. A biblia nem mutat be semmit, egyszerűen csak kijelent dolgokat mindenféle bizonyíték vagy ésszerű magyarázat nélkül.
"mely kezdet után a világegyetem minden bizonnyal folyamatosan tágul."
A biblia nem állítja, hogy a világegyetem tágul.
"A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult."
Nem, sőt pont az ellenkezőjét jelenti. Mert ha létezett volna *valami* vagy *valaki*, amely már előtte is létezett, akkor az lett volna a világegyetem. A "világegyetem" minden ami létezik vagy létezett.
"Ég, Föld, vizek, növények, állatok, ember stb. létrehozására olyan események voltak, melyek a semmiből teremtették az első anyagot, melyből később kialakulhatott a földi élet."
Tíz esemény nem teremtheti a semmiből az első anyagot. Abszurd lenne, ha az "első anyag" tízszer keletkezett volna egymás után. Csak az első lehetett volna első. Azért azok a bölcsek akik ilyet mondanak nem annyira nagyon bölcsek, nem?
"Ezeket a „mondásokat”, melyek a zsidó hagyomány szerint héberül történtek, azaz a héber nem csak az egyetlen olyan nyelv, melyet nem ember, hanem Isten maga teremtett,"
Semmiféle ésszerű okunk nincs, hogy ezt feltételezzük.
"de a héber szavaknak és betűknek, megfelelő módon használva, teremtő erejük van."
Semmiféle ésszerű okunk nincs, hogy ezt feltételezzük.
A tudomány szerint viszont az "ég" és a "föld" csak évmilliárdokkal a kezdetek után keletkezett "magától".
"bemutatva, hogy a világegyetem és benne a Föld bizony bír kezdettel,"
Nem bemutatva, hanem állítva. A biblia nem mutat be semmit, egyszerűen csak kijelent dolgokat mindenféle bizonyíték vagy ésszerű magyarázat nélkül.
"mely kezdet után a világegyetem minden bizonnyal folyamatosan tágul."
A biblia nem állítja, hogy a világegyetem tágul.
"A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult."
Nem, sőt pont az ellenkezőjét jelenti. Mert ha létezett volna *valami* vagy *valaki*, amely már előtte is létezett, akkor az lett volna a világegyetem. A "világegyetem" minden ami létezik vagy létezett.
"Ég, Föld, vizek, növények, állatok, ember stb. létrehozására olyan események voltak, melyek a semmiből teremtették az első anyagot, melyből később kialakulhatott a földi élet."
Tíz esemény nem teremtheti a semmiből az első anyagot. Abszurd lenne, ha az "első anyag" tízszer keletkezett volna egymás után. Csak az első lehetett volna első. Azért azok a bölcsek akik ilyet mondanak nem annyira nagyon bölcsek, nem?
"Ezeket a „mondásokat”, melyek a zsidó hagyomány szerint héberül történtek, azaz a héber nem csak az egyetlen olyan nyelv, melyet nem ember, hanem Isten maga teremtett,"
Semmiféle ésszerű okunk nincs, hogy ezt feltételezzük.
"de a héber szavaknak és betűknek, megfelelő módon használva, teremtő erejük van."
Semmiféle ésszerű okunk nincs, hogy ezt feltételezzük.
Pipas 2020.06.19. 05:51:04
"Albert Einstein a relativitás elméletének felfedezésével egyidőben, kb. 1915-ben egy orosz matematikus, Alexander Friedman megoldotta az univerzum korának egyenletét bemutatva, hogy a világegyetem bizony tágul,"
1905 -> speciálist relativitáselmélet
1915 -> általános relativitáselmélet
1922 -> Friedmann egyenletek
Szóval nem körülbelül egyidőben, hanem 17 évvel később. Nem is csoda, mert a relativitáselméletből indult ki.
És nem, nem mutatta be, hogy a világegyetem tágul, azt mutatta be, hogy ha a világegyetem homogén és izotróp és az általános relativitáselmélet igaz, akkor a világegyetem tágul. Csakhogy senki sem tudta, hogy a világegyetem homogén -e.
1905 -> speciálist relativitáselmélet
1915 -> általános relativitáselmélet
1922 -> Friedmann egyenletek
Szóval nem körülbelül egyidőben, hanem 17 évvel később. Nem is csoda, mert a relativitáselméletből indult ki.
És nem, nem mutatta be, hogy a világegyetem tágul, azt mutatta be, hogy ha a világegyetem homogén és izotróp és az általános relativitáselmélet igaz, akkor a világegyetem tágul. Csakhogy senki sem tudta, hogy a világegyetem homogén -e.
Pipas 2020.06.19. 05:58:54
"1929-ben Edwin Hubble a kaliforniai technológiai intézet csillagásza is megerősítette, hogy az univerzum tágul. Ettől kezdve elfogadott tudományos tény, hogy a világegyetemnek van kora, azaz van eleje és vége is."
Nem, nem az. Egyáltalán nem tény. A tudomány semmit sem mond arról, hogy mi történt az ősrobbanás előtt, ezért például nem tudjuk, hogy az ősrobbanás nem ciklikus -e. Pláne nem mond semmit a tudomány a világegyetem "végéről".
Elfogadott tény, hogy a világegyetem tágul, elfogadott tény a kozmikus háttérsugárzás, elfogadott elmélet az ősrobbanás, de a világyetem kezdetéről és végéről a tudomány semmi sem állít, csak arról, hogy mit történt az ősrobbanás után közvetlenül.
Nem, nem az. Egyáltalán nem tény. A tudomány semmit sem mond arról, hogy mi történt az ősrobbanás előtt, ezért például nem tudjuk, hogy az ősrobbanás nem ciklikus -e. Pláne nem mond semmit a tudomány a világegyetem "végéről".
Elfogadott tény, hogy a világegyetem tágul, elfogadott tény a kozmikus háttérsugárzás, elfogadott elmélet az ősrobbanás, de a világyetem kezdetéről és végéről a tudomány semmi sem állít, csak arról, hogy mit történt az ősrobbanás után közvetlenül.
Pipas 2020.06.19. 06:21:38
"Albert Einstein a relativitás elméletének felfedezésével egyidőben, kb. 1915-ben egy orosz matematikus, Alexander Friedman megoldotta az univerzum korának egyenletét bemutatva"
Okés, ennek a mondatnak két alanya van, Einstein és Friedmann. Tehát Einstein megalkotta a speciális relativitáselméletet, utána az általános relativitáselméletet, a Friedmann egyenlet(ek) pedig az általános relativitáselmélet egy lehetséges megoldása, amit úgy kapunk, hogy homogén világegyetemet feltételezünk.
Egyszerűen szólva az mondhatjuk, hogy Friedmann kiszámolta, hogy mi jön ki a relativitáselméletből, ha feltételezzük, hogy a világegyetem nagy léptékben nem "görbe". Az jött ki, hogy akkor a világyetem tágul.
A tágulás viszont valamikor el kellett, hogy kezdődjön, de ebből még nem következik, hogy a világegyetem akkor keletkezett, amikor a tágulás megkezdődött. Nem mondhatjuk, hogy a világegyetem akkor született vagy akkor keletkezett, amikor az ősrobbanás történt, mert nem tudjuk.
"A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult."
Az elterjedt elképzelések szerint nem mondhatunk olyat, hogy "előtte", pláne nem, hogy "azt is kell jelentse". Egy elterjedt elképzelés szerint az idő az ősrobbanáskor keletkezett, tehát az "előtte" értelmetlen.
Ha az ősrobbanás elmélete igaz lenne, akkor az azt jelentené, hogy isten legfeljebb cca. 14 milliárd éves, nem azt, hogy előtte ezt meg azt tette. Ha az ősrobbanás elméletét elfogadod mert kényelmes azt hinned, hogy a világegyetemnek volt kezdete, akkor a következményeit is el kell fogadnod, nem?
Okés, ennek a mondatnak két alanya van, Einstein és Friedmann. Tehát Einstein megalkotta a speciális relativitáselméletet, utána az általános relativitáselméletet, a Friedmann egyenlet(ek) pedig az általános relativitáselmélet egy lehetséges megoldása, amit úgy kapunk, hogy homogén világegyetemet feltételezünk.
Egyszerűen szólva az mondhatjuk, hogy Friedmann kiszámolta, hogy mi jön ki a relativitáselméletből, ha feltételezzük, hogy a világegyetem nagy léptékben nem "görbe". Az jött ki, hogy akkor a világyetem tágul.
A tágulás viszont valamikor el kellett, hogy kezdődjön, de ebből még nem következik, hogy a világegyetem akkor keletkezett, amikor a tágulás megkezdődött. Nem mondhatjuk, hogy a világegyetem akkor született vagy akkor keletkezett, amikor az ősrobbanás történt, mert nem tudjuk.
"A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult."
Az elterjedt elképzelések szerint nem mondhatunk olyat, hogy "előtte", pláne nem, hogy "azt is kell jelentse". Egy elterjedt elképzelés szerint az idő az ősrobbanáskor keletkezett, tehát az "előtte" értelmetlen.
Ha az ősrobbanás elmélete igaz lenne, akkor az azt jelentené, hogy isten legfeljebb cca. 14 milliárd éves, nem azt, hogy előtte ezt meg azt tette. Ha az ősrobbanás elméletét elfogadod mert kényelmes azt hinned, hogy a világegyetemnek volt kezdete, akkor a következményeit is el kell fogadnod, nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 06:27:48
A lényeg: a materializmus elhiteléhez kell az igazán nagy hit.
Pipas 2020.06.19. 06:38:10
@MAXVAL bircaman közíró: "A lényeg: a materializmus elhiteléhez kell az igazán nagy hit."
Senki sem mondta, hogy el kell hinned. Senki sem mondta, hogy az örök tűzön fogsz szenvedni az örökkévalóságig, ha nem hiszed el. Senki sem mondta, hogy erkölcstelenség nem elhinni. Senki sem mondta, hogy bárkit egy cseppet is érdekelne, hogy te mit tartasz hihetőnek és mit nem tartasz annak.
Nyilvánvaló, hogy számodra a természetfeletti, a varázslat, a mágia hihetőbb mint a matematika meg a megfigyeléseink, aminek valószínűleg az lehet az oka, hogy a varázslatot nem kell megérteni a természettudományokat viszont nem érted. A te dolgod.
De természetesen ennek semmi köze ahhoz, amit materializmusnak hívunk. A materializmus egy filozófiai fogalom, semmi köze a tudományhoz, pláne semmi köze az ősrobbanás elmélethez.
Senki sem mondta, hogy el kell hinned. Senki sem mondta, hogy az örök tűzön fogsz szenvedni az örökkévalóságig, ha nem hiszed el. Senki sem mondta, hogy erkölcstelenség nem elhinni. Senki sem mondta, hogy bárkit egy cseppet is érdekelne, hogy te mit tartasz hihetőnek és mit nem tartasz annak.
Nyilvánvaló, hogy számodra a természetfeletti, a varázslat, a mágia hihetőbb mint a matematika meg a megfigyeléseink, aminek valószínűleg az lehet az oka, hogy a varázslatot nem kell megérteni a természettudományokat viszont nem érted. A te dolgod.
De természetesen ennek semmi köze ahhoz, amit materializmusnak hívunk. A materializmus egy filozófiai fogalom, semmi köze a tudományhoz, pláne semmi köze az ősrobbanás elmélethez.
NIKI LAURA 2020.06.19. 07:07:57
@Pipas: az emberi gondolkozàs alapja: valamiböl lesz, lett valami.
Az örültsèg hatàràra sodròdunk, ha pròbàljuk megèrteni: ha nem volt semmi, miböl lett valami? .... hol, mikor, hogy lett , s mi volt az elött?
Az örültsèg hatàràra sodròdunk, ha pròbàljuk megèrteni: ha nem volt semmi, miböl lett valami? .... hol, mikor, hogy lett , s mi volt az elött?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 07:50:35
Az ősrobbanás elmélet semmivel sincs jobban bizonyítva, mint maga a biblia.
Valakik azt mondják, hogy úgy volt...
Jóslatot nem tud adni, és nem is ellenőrizhető.
Épp mint az evolúció elmélet.
Csak ezekben a mesékben most kötelező hinni, tilos kételkedni, ha nem akarjuk, hogy a tudomány nevű szekta kiátkozzonk minket.
Valakik azt mondják, hogy úgy volt...
Jóslatot nem tud adni, és nem is ellenőrizhető.
Épp mint az evolúció elmélet.
Csak ezekben a mesékben most kötelező hinni, tilos kételkedni, ha nem akarjuk, hogy a tudomány nevű szekta kiátkozzonk minket.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 07:51:53
@Örömhernyó: szerencsére itt van nekünk a tudomány.
A nem tudás nagy vallása... Csak ne lenne kötelező...
A nem tudás nagy vallása... Csak ne lenne kötelező...
Örömhernyó 2020.06.19. 08:03:17
@NIKI LAURA: Igen, ezek releváns kérdések, de a vallások válasza roppant gyenge lábakon áll ezen a területen. Minden tét nélkül bedobták a saját isteneiket, teremtésmítoszaikat. Miért pont a zsidó mitológia sztoriját kellene elhinni?
"az emberi gondolkozàs alapja: valamiböl lesz, lett valami" - ezt az alapvető emberi tapasztalatot (a semmiből nem lehet valami) nagyon következetesen használják a vallások, csak azzal nem tudnak mit kezdeni, amikor megkérdezik tőlük, hogy Istent ki teremtette. Örökkévaló? Ezt mondják róla, de pont a világegyetem keletkezése körül bukkan fel az a pont, amikortól minden keletkezett. Előtte is lett volna Isten? Erre van valami bizonyíték?
A világ keletkezéséről több száz mítosz létezett az emberiség történelme folyamán. És egyik se valószínűbb a másiknál. Hogy most a Biblia, Tóra mítoszával vitatkozunk, az nonszensz, egyszerűen Nyugaton, ahol a tudomány fejlődött, ez maradt fenn, ez lett a fő cáfolandó dolog. Pedig pont annyira bizonyított és komolyan vehető, mint a görög, maja, indiai, afrikai mítoszok. Semennyire.
"az emberi gondolkozàs alapja: valamiböl lesz, lett valami" - ezt az alapvető emberi tapasztalatot (a semmiből nem lehet valami) nagyon következetesen használják a vallások, csak azzal nem tudnak mit kezdeni, amikor megkérdezik tőlük, hogy Istent ki teremtette. Örökkévaló? Ezt mondják róla, de pont a világegyetem keletkezése körül bukkan fel az a pont, amikortól minden keletkezett. Előtte is lett volna Isten? Erre van valami bizonyíték?
A világ keletkezéséről több száz mítosz létezett az emberiség történelme folyamán. És egyik se valószínűbb a másiknál. Hogy most a Biblia, Tóra mítoszával vitatkozunk, az nonszensz, egyszerűen Nyugaton, ahol a tudomány fejlődött, ez maradt fenn, ez lett a fő cáfolandó dolog. Pedig pont annyira bizonyított és komolyan vehető, mint a görög, maja, indiai, afrikai mítoszok. Semennyire.
Örömhernyó 2020.06.19. 08:10:37
@wmiki: Kételkedni szabad. Kell is. Ez a tudomány alapja. A tudomány elméleteket gyárt, tudományos magyarázatokat. Tudományos módszerrel.
Az ősrobbanás elmélete egy tudományos hipotézis, amit különféle bizonyítékok alátámasztanak, valószínűvé tesznek jelenleg.
A vallás meg mitológiai történetekkel igyekszik olyan kérdésekre válaszokat adni, amikre a régi korok emberének esélye se volt tudományos magyarázatokat adni. Aztán ahogy a tudomány fejlődött, a vallás visszaszorult olyan területekre még nem volt elég tudásunk.
Te melyik vallási magyarázatot fogadod el valószínűnek a világ keletkezésére? Miért azt? Miért nem egy másikat? Miért nem mondjuk az én magyarázatomat, miszerint a szobám sarkában lakó pók agya által generált szimuláció az egész világegyetem?
Az ősrobbanás elmélete egy tudományos hipotézis, amit különféle bizonyítékok alátámasztanak, valószínűvé tesznek jelenleg.
A vallás meg mitológiai történetekkel igyekszik olyan kérdésekre válaszokat adni, amikre a régi korok emberének esélye se volt tudományos magyarázatokat adni. Aztán ahogy a tudomány fejlődött, a vallás visszaszorult olyan területekre még nem volt elég tudásunk.
Te melyik vallási magyarázatot fogadod el valószínűnek a világ keletkezésére? Miért azt? Miért nem egy másikat? Miért nem mondjuk az én magyarázatomat, miszerint a szobám sarkában lakó pók agya által generált szimuláció az egész világegyetem?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 08:26:03
@Örömhernyó: Annak ellenére, hogy a tudomány nevű vallás alapja a kételkedés, a hívei igencsak köpködik azokat, akik kételkedni merészelnek valamelyik aktuális meséjében.
Akár egy szektában...
Akár egy szektában...
darkmirjam_light 2020.06.19. 09:09:29
Néhány ezer éve, az akkori zsenik, akik már a kereket is ismerték már kispekulálták az egészet. A kezdeteket, amiből aztán az egész trónusos, személyeskedő, sértődékeny és bosszúálló istenkép kialakult. Beszél emberekhez, szivatja őket, pusztít, megkegyelmez. Pontos leírások készültek angyalai seregéről, kínzókamrájáról. Mind mind sivatagban kiéhezett emberek látomásai alapján. Aztán mindezt évezredeken át halálbüntetés terhe mellet hinni volt kötelező. Szétrombolták a család intézményét, ha az az aktuális hatalomnak, bocsánat, Isten szemének nem tetsző formában alakult. Óriási palotákat építtettek maguknak, oké Istennek, aki a sepkulációk alapján szereti ha nagy kőházakban gyerekek térdepelnek előtte és mormolnak könyörgéseket. Tényleg sokkal hitelesebb, valahogy életszerűbb, mint azt mondani, vizsgáljuk meg, járjunk a végére és csak aztán beszéljünk. A tudomány tudja garantálni, hogy ha felkapcsolod a villanyt, az világítson. A vallás még nem világított be semmit. A vallás politika, hatalommechanika, propaganda és elnyomás.
2020.06.19. 09:38:36
A választ arra, hogy mi volt az univerzum előtt az alábbi történet adja meg:
Egy mérnök, egy közgazdász és egy orvos vitázik azon, hogy melyikük hivatása régibb. Az orvos:
- Amikor Isten Ádám bordájából megteremtette Évát, tulajdonképpen egy szebészeti beavatkozást hajtott végre. Nem kérdés, hogy az én szakmám a legrégibb.
- Az nem úgy van - szólal meg a mérnök - Ádám és Éva előtt Isten megalkotta a világot. Egy ilyen komplex rendszer létrehozása az őskáoszból komoly mérnöki tudást feltételez.
Mire a közgazdász: - És szerintetek az őskáoszt ki hozta létre?
Egy mérnök, egy közgazdász és egy orvos vitázik azon, hogy melyikük hivatása régibb. Az orvos:
- Amikor Isten Ádám bordájából megteremtette Évát, tulajdonképpen egy szebészeti beavatkozást hajtott végre. Nem kérdés, hogy az én szakmám a legrégibb.
- Az nem úgy van - szólal meg a mérnök - Ádám és Éva előtt Isten megalkotta a világot. Egy ilyen komplex rendszer létrehozása az őskáoszból komoly mérnöki tudást feltételez.
Mire a közgazdász: - És szerintetek az őskáoszt ki hozta létre?
Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2020.06.19. 09:39:49
"azaz a héber nem csak az egyetlen olyan nyelv, melyet nem ember, hanem Isten maga teremtett"
Bábel tornyánál egyik pillanatról a másikra egymástól teljesen különböző nyelvek keletkeztek. Ez arra utal, hogy nem emberek által fejlődtek ki, hanem mindegyiket Isten teremtette ott és akkor. Vagyis ne a héber az egyetlen nyelv, amit Isten sajátkezűleg alkotott. ;)
Bábel tornyánál egyik pillanatról a másikra egymástól teljesen különböző nyelvek keletkeztek. Ez arra utal, hogy nem emberek által fejlődtek ki, hanem mindegyiket Isten teremtette ott és akkor. Vagyis ne a héber az egyetlen nyelv, amit Isten sajátkezűleg alkotott. ;)
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 09:49:46
@pityókabort Vráncsábó ócsón: Az én gépemet isten teremtette... vagyis.. tudatos tervezők...
Persze lehetett az evolúció is....
Volt itthon pár fém- és műanyagdarab, és hirtelen PC lett belőle internettel.
Nem tudom bebizonyítani, hogy nem így történt :(
Persze lehetett az evolúció is....
Volt itthon pár fém- és műanyagdarab, és hirtelen PC lett belőle internettel.
Nem tudom bebizonyítani, hogy nem így történt :(
Pipas 2020.06.19. 09:55:53
@wmiki: "a hívei igencsak köpködik azokat, akik kételkedni merészelnek"
Miki, téged nem azért köpködnek, mert kételkedsz, hanem azért, mert olyanokat hazudsz, hogy az ősrobbanás ugyanannyira van bizonyítva mint a vallás.
"Volt itthon pár fém- és műanyagdarab, és hirtelen PC lett belőle internettel."
Az evolúció soha nem állította, hogy élettelen dolgok szaporodni tudnak vagy hogy bármi is történt volna hirtelen.
Miki, téged nem azért köpködnek, mert kételkedsz, hanem azért, mert olyanokat hazudsz, hogy az ősrobbanás ugyanannyira van bizonyítva mint a vallás.
"Volt itthon pár fém- és műanyagdarab, és hirtelen PC lett belőle internettel."
Az evolúció soha nem állította, hogy élettelen dolgok szaporodni tudnak vagy hogy bármi is történt volna hirtelen.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 09:59:07
@Pipas: hát persze...
Mivel a tudomány nevű vallásban a rajzok is bizonyítéknak számítanak, ezért valóban bőven van "bizonyíték" az ősrobbanásra, és az evolúció elméletre is.
Egyébként felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben te éppen kételkedsz?
Szeretném tud, hogy egy jó tudományhívő akkor pontosan miben is kételkedhet.
Mivel a tudomány nevű vallásban a rajzok is bizonyítéknak számítanak, ezért valóban bőven van "bizonyíték" az ősrobbanásra, és az evolúció elméletre is.
Egyébként felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben te éppen kételkedsz?
Szeretném tud, hogy egy jó tudományhívő akkor pontosan miben is kételkedhet.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 10:00:19
@Pipas: igaz.
Nem hirtelen lett PC-m internettel.
Volt erre több milliárd év! Be tudod bizonyítani, hogy nem így volt?
Szerinted inkább láthatatlan lények rakták össze a PC-met? Ennek nem sok értelme lenne....
Nem hirtelen lett PC-m internettel.
Volt erre több milliárd év! Be tudod bizonyítani, hogy nem így volt?
Szerinted inkább láthatatlan lények rakták össze a PC-met? Ennek nem sok értelme lenne....
Pipas 2020.06.19. 10:01:27
@NIKI LAURA: "az emberi gondolkozàs alapja: valamiböl lesz, lett valami."
A világegyetemet azonban nem érdekli az, hogy mi hogyan gondolkodunk. :) De, másképpen is nézhetjük ezt:
1) A tudomány nem állította soha, hogy a világegyetem a semmiből keletkezett volna, a tudomány soha nem volt képes hipotézist felállítani arról, hogy mi volt az ősrobbanás előtt.
2) A keresztény vallás viszont azt állítja, hogy a világegyetem az a semmiből lett isteni közbenjárására. És szokás szerint azzal vádolják a vitapartnereiket, amit ők csinálnak. :D
A világegyetemet azonban nem érdekli az, hogy mi hogyan gondolkodunk. :) De, másképpen is nézhetjük ezt:
1) A tudomány nem állította soha, hogy a világegyetem a semmiből keletkezett volna, a tudomány soha nem volt képes hipotézist felállítani arról, hogy mi volt az ősrobbanás előtt.
2) A keresztény vallás viszont azt állítja, hogy a világegyetem az a semmiből lett isteni közbenjárására. És szokás szerint azzal vádolják a vitapartnereiket, amit ők csinálnak. :D
Pipas 2020.06.19. 10:08:22
@wmiki: "Szerinted inkább láthatatlan lények rakták össze a PC-met? Ennek nem sok értelme lenne...."
Szerinted isten alkotta egy varázsigével?
Miki! A pécéd nem kutyus és nem cicus. Abból, hogy az egyiket egy kínai gyárban csinálták nem következik, hogy a másikat is! Pláne nem következik belőle, hogy a másikat Jehova csinálta. :D
Szerinted isten alkotta egy varázsigével?
Miki! A pécéd nem kutyus és nem cicus. Abból, hogy az egyiket egy kínai gyárban csinálták nem következik, hogy a másikat is! Pláne nem következik belőle, hogy a másikat Jehova csinálta. :D
Pipas 2020.06.19. 10:11:59
@wmiki: "Mivel a tudomány nevű vallásban a rajzok is bizonyítéknak számítanak, ezért valóban bőven van "bizonyíték" az ősrobbanásra, és az evolúció elméletre is."
Számtalan bizonyíték van, például a kozmikus háttérsugárzás. Az nem rajz tudod? Meg a vöröseltolódás. Az sem rajz. Az evolúcióra meg a génjeid, ami nem rajz.
"Egyébként felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben te éppen kételkedsz?
Szeretném tud, hogy egy jó tudományhívő akkor pontosan miben is kételkedhet."
Nem tudom, hogy mi az a tudomány "tézis", de ha már rákérdezel én például kételkedem az ősrobbanás elméletben. Persze ez nem jelenti azt, hogy akkor biztos varázslat, csak azt jelenti, hogy nem tudom, hogy igaz -e vagy valami hasonló, de más történt. Csak nincs jobb ötletem, nincs jobb elméletem. Senkinek sincs jobb elmélete.
Számtalan bizonyíték van, például a kozmikus háttérsugárzás. Az nem rajz tudod? Meg a vöröseltolódás. Az sem rajz. Az evolúcióra meg a génjeid, ami nem rajz.
"Egyébként felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben te éppen kételkedsz?
Szeretném tud, hogy egy jó tudományhívő akkor pontosan miben is kételkedhet."
Nem tudom, hogy mi az a tudomány "tézis", de ha már rákérdezel én például kételkedem az ősrobbanás elméletben. Persze ez nem jelenti azt, hogy akkor biztos varázslat, csak azt jelenti, hogy nem tudom, hogy igaz -e vagy valami hasonló, de más történt. Csak nincs jobb ötletem, nincs jobb elméletem. Senkinek sincs jobb elmélete.
Pipas 2020.06.19. 10:15:34
@wmiki: "Volt erre több milliárd év! Be tudod bizonyítani, hogy nem így volt?"
Elég egyyzerű. Például láttunk már gyárat, ahol számítógépet gyártanak. Vannak róla filmek. Tanítják. Én például tanultam hogyan kell számítógépet tervezni és gyártani. Minden egyes lépését ismerjük, minden egyes lépését el tudjuk végezni varázslat, mágia, természetfeletti közbenjárás alapján.
Számtalan tény van, ami össhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a számítógépedet emberek tervezték és készítették. Mint ahogyan számtalan tény van, ami azzal van összhangban, hogy a kutyus és a cicus evolúciós úton alakultak ki.
Elég egyyzerű. Például láttunk már gyárat, ahol számítógépet gyártanak. Vannak róla filmek. Tanítják. Én például tanultam hogyan kell számítógépet tervezni és gyártani. Minden egyes lépését ismerjük, minden egyes lépését el tudjuk végezni varázslat, mágia, természetfeletti közbenjárás alapján.
Számtalan tény van, ami össhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a számítógépedet emberek tervezték és készítették. Mint ahogyan számtalan tény van, ami azzal van összhangban, hogy a kutyus és a cicus evolúciós úton alakultak ki.
darkmirjam_light 2020.06.19. 10:23:29
Fontosnak érzem itt is feszegetni azt a teológiailag még nem tisztáázott részletet, hogy ha Isten az első férfi saját képére teremtette, mit keresett rajta a mellbimbó? Biztos pörögtek már ezen a "bölcsek", csak én nem találtam meg a magyarázatot.
Pipas 2020.06.19. 10:25:32
@wmiki: "Az ősrobbanás elmélet semmivel sincs jobban bizonyítva, mint maga a biblia.
Valakik azt mondják, hogy úgy volt...
Jóslatot nem tud adni, és nem is ellenőrizhető."
De igen. Például azt a jóslatot adta az ősrobbanás elmélete, hogy ha elég pntos műszerekkel vizsgáljuk, akkor még látható az ősrobbanás után nem sokkal, keletkezett sugárzás minden irányból. És valóban, megtalálták, kozmikus háttérsugárzásnak hívják.
"Épp mint az evolúció elmélet."
Már Darwin is adott jóslásokat, például az angraecum sesquipedale nevű növényről:
"It is noteworthy for its long spur and its association with the naturalist Charles Darwin, who surmised that the flower was pollinated by a then undiscovered moth with a proboscis whose length was unprecedented at the time. "
Azóta persze számtalan jóslat beigazolódott.
Valakik azt mondják, hogy úgy volt...
Jóslatot nem tud adni, és nem is ellenőrizhető."
De igen. Például azt a jóslatot adta az ősrobbanás elmélete, hogy ha elég pntos műszerekkel vizsgáljuk, akkor még látható az ősrobbanás után nem sokkal, keletkezett sugárzás minden irányból. És valóban, megtalálták, kozmikus háttérsugárzásnak hívják.
"Épp mint az evolúció elmélet."
Már Darwin is adott jóslásokat, például az angraecum sesquipedale nevű növényről:
"It is noteworthy for its long spur and its association with the naturalist Charles Darwin, who surmised that the flower was pollinated by a then undiscovered moth with a proboscis whose length was unprecedented at the time. "
Azóta persze számtalan jóslat beigazolódott.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 10:43:48
@nandras01:
A materializmus szerint:
- vagy mindig volt valami, ebben az esetben eleve nincs kezdet,
- vagy csodás módon egyszer csak a semmi úgy döntött, hogy valami lesz, ez meg inkoherens.
Az ókori materializmus mindig az első verziót támogatta. Nem véletlenül.
A materializmus szerint:
- vagy mindig volt valami, ebben az esetben eleve nincs kezdet,
- vagy csodás módon egyszer csak a semmi úgy döntött, hogy valami lesz, ez meg inkoherens.
Az ókori materializmus mindig az első verziót támogatta. Nem véletlenül.
Pipas 2020.06.19. 10:59:14
@MAXVAL bircaman közíró: "- vagy csodás módon egyszer csak a semmi úgy döntött, hogy valami lesz, ez meg inkoherens."
Az, hogy a semmiből valami lesz nem csodás, a természetben ilyen simán lehetséges. Ez egy megfigyelt tény. Megfigyelték, megtörténik, mérhető, számolnak vele. Nem csoda.
"Az ókori materializmus mindig az első verziót támogatta. Nem véletlenül."
Az ókorban semmit sem tudtam a kvantumechanikáról, a relativitáselméletrős, az erős és a gyenge kölcsönhatásról, a csillagokról a galaxisokról, a világegyetem életkoráról. Majdnem mindegy, hogy mit támogattak, általános iskolai szinten sem ismerték a világot. Ilyen erővel egy négy éves gyereket is megkérdezhetnél, hogy szerinte honnan vannak a karácsonyi ajándékok. :D
Az, hogy a semmiből valami lesz nem csodás, a természetben ilyen simán lehetséges. Ez egy megfigyelt tény. Megfigyelték, megtörténik, mérhető, számolnak vele. Nem csoda.
"Az ókori materializmus mindig az első verziót támogatta. Nem véletlenül."
Az ókorban semmit sem tudtam a kvantumechanikáról, a relativitáselméletrős, az erős és a gyenge kölcsönhatásról, a csillagokról a galaxisokról, a világegyetem életkoráról. Majdnem mindegy, hogy mit támogattak, általános iskolai szinten sem ismerték a világot. Ilyen erővel egy négy éves gyereket is megkérdezhetnél, hogy szerinte honnan vannak a karácsonyi ajándékok. :D
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 11:05:42
@Tamás Rátkay:
Kérdés mit értünk lény alatt.
A zsidó-keresztény-iszlám istenkép olyan, hogy nem is lény a szó szűk értelmében. Isten maga az örök létezés.
Kérdés mit értünk lény alatt.
A zsidó-keresztény-iszlám istenkép olyan, hogy nem is lény a szó szűk értelmében. Isten maga az örök létezés.
Pipas 2020.06.19. 11:11:39
@MAXVAL bircaman közíró: "Isten maga az örök létezés."
Ez a panteizmus, az első lépés az ateizmus felé. Gratulálok! Megtetted az első lépést. Nem volt könnyű, nem volt gyors, de megvan, ez a lényeg! :D
Ez a panteizmus, az első lépés az ateizmus felé. Gratulálok! Megtetted az első lépést. Nem volt könnyű, nem volt gyors, de megvan, ez a lényeg! :D
midnight coder 2020.06.19. 11:36:28
@Örömhernyó: " Mert nem volt idő, tér, energia, anyag, tömeg."
Ezzel csak az a gond, hogy ahhoz hogy a világunk úgy működik, hogy van egy előző állapot, és van egy mostani állapot, ami az előző állapot + az azt változtató folyamatokból levezethető. Ha van T idő, de nincs T-1, illetve valami hirtelen csak lesz, az eléggé ellentmond az emberi tudat felfogó képességének. Ráadásul feltesz egy rakás további elég kellemetlen kérdést, mint Pl. hogy honnan lett, miért lett, meg hogy mi a fene ez egyáltalán. Amire a materializmusnak pont annyira nincs esélye hiteles választ adni mint a Bibliának. Maradnak az olyan válaszok, mint hogy mindig is volt, ami nesze semmi, fogd meg jól.
Ezzel csak az a gond, hogy ahhoz hogy a világunk úgy működik, hogy van egy előző állapot, és van egy mostani állapot, ami az előző állapot + az azt változtató folyamatokból levezethető. Ha van T idő, de nincs T-1, illetve valami hirtelen csak lesz, az eléggé ellentmond az emberi tudat felfogó képességének. Ráadásul feltesz egy rakás további elég kellemetlen kérdést, mint Pl. hogy honnan lett, miért lett, meg hogy mi a fene ez egyáltalán. Amire a materializmusnak pont annyira nincs esélye hiteles választ adni mint a Bibliának. Maradnak az olyan válaszok, mint hogy mindig is volt, ami nesze semmi, fogd meg jól.
midnight coder 2020.06.19. 11:37:33
@MAXVAL bircaman közíró: "A vallás nem tudománypótlék."
Azért sokat dobna a dolog hitelességén, ha lenne valami ici-pici dolog benne, amit mi ma tudunk, de ősemberék még nem tudhattak.
Azért sokat dobna a dolog hitelességén, ha lenne valami ici-pici dolog benne, amit mi ma tudunk, de ősemberék még nem tudhattak.
midnight coder 2020.06.19. 11:41:04
@MAXVAL bircaman közíró: "Isten maga az örök létezés. "
Ez a nesze semmi, fogd meg jól. Másrészt, ehhez képest elég primitív eszközökkel operál, lásd Frigyláda. Én arra tippelnék, hogy ősemberék összefutottak valami földönkívüli technológiával, ami a fejébe vette, hogy technikai civilizációt farag belőlük.
Ez a nesze semmi, fogd meg jól. Másrészt, ehhez képest elég primitív eszközökkel operál, lásd Frigyláda. Én arra tippelnék, hogy ősemberék összefutottak valami földönkívüli technológiával, ami a fejébe vette, hogy technikai civilizációt farag belőlük.
midnight coder 2020.06.19. 11:48:39
@Pipas: "Az, hogy a semmiből valami lesz nem csodás, a természetben ilyen simán lehetséges. "
Ez azért így ebben a formájában nem igaz, van valami anyag/energia megmaradási törvény ami alapján ilyesmi nem igazán lehetséges.
"Nyilvánvaló, hogy számodra a természetfeletti, a varázslat, a mágia hihetőbb mint a matematika meg a megfigyeléseink, aminek valószínűleg az lehet az oka, hogy a varázslatot nem kell megérteni a természettudományokat viszont nem érted."
Már nem tudom ki mondta, hogy varázslat az a technológia, amit nem ismerünk.
A gond az, hogy legalábbis szvsz, az igazán kemény kérdésekre soha nem lesz meg a válasz, már csak azért sem, mert a mi kis agyacskánk nem feltétlenül alkalmas arra, hogy befogadja azt akkor sem, ha meglenne.
Ez azért így ebben a formájában nem igaz, van valami anyag/energia megmaradási törvény ami alapján ilyesmi nem igazán lehetséges.
"Nyilvánvaló, hogy számodra a természetfeletti, a varázslat, a mágia hihetőbb mint a matematika meg a megfigyeléseink, aminek valószínűleg az lehet az oka, hogy a varázslatot nem kell megérteni a természettudományokat viszont nem érted."
Már nem tudom ki mondta, hogy varázslat az a technológia, amit nem ismerünk.
A gond az, hogy legalábbis szvsz, az igazán kemény kérdésekre soha nem lesz meg a válasz, már csak azért sem, mert a mi kis agyacskánk nem feltétlenül alkalmas arra, hogy befogadja azt akkor sem, ha meglenne.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 11:55:43
@Örömhernyó:
Alapvetően a legtöbb vallás nem beszél teremtésről, hanem a "mindig volt"álláspontján van.
Kifejezetten zsidó-keresztény-iszlám sajátosság a teremtés tana.
Az ógörög vallás is csak a meglévő ősanyag megszervezéséről beszél, nem teremntésről.
Alapvetően a legtöbb vallás nem beszél teremtésről, hanem a "mindig volt"álláspontján van.
Kifejezetten zsidó-keresztény-iszlám sajátosság a teremtés tana.
Az ógörög vallás is csak a meglévő ősanyag megszervezéséről beszél, nem teremntésről.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:03:12
@pityókabort Vráncsábó ócsón:
Ez a régi szovjet-orosz vicc:
– Miért elfogadhatatlan a kommunisták számára a Biblia tanítása?
– Mert a Biblia azt tanítja, hogy először volt káosz, majd ebből az isteni terv segítségével rend lett. A kommunisták viszont tudják a gyakorlatból, hogy először szokott lenni terv, s aztán jön a káosz.
Ez a régi szovjet-orosz vicc:
– Miért elfogadhatatlan a kommunisták számára a Biblia tanítása?
– Mert a Biblia azt tanítja, hogy először volt káosz, majd ebből az isteni terv segítségével rend lett. A kommunisták viszont tudják a gyakorlatból, hogy először szokott lenni terv, s aztán jön a káosz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:07:31
@Frady Endre:
A korabeli ballibák azt hitték, mindent a piac dönt el, így elkezdtek liberális demokráciát építeni Bábel Városállamban. De közben mindenki a saját nótáját gágogta, a lassan akkora hangzavar támadt, hogy senki semmit se értett. A ballibák végső kétségbeesésükben "összefogás, összefogás!" kiáltással egymásnak estek, mindenki megyanúsított mindenki mást, hogy Zorbán ügynöke, majd alakítottak 100 darab összefogáspárti pártot, s szétszéledtek.
A korabeli ballibák azt hitték, mindent a piac dönt el, így elkezdtek liberális demokráciát építeni Bábel Városállamban. De közben mindenki a saját nótáját gágogta, a lassan akkora hangzavar támadt, hogy senki semmit se értett. A ballibák végső kétségbeesésükben "összefogás, összefogás!" kiáltással egymásnak estek, mindenki megyanúsított mindenki mást, hogy Zorbán ügynöke, majd alakítottak 100 darab összefogáspárti pártot, s szétszéledtek.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:10:18
@Pipas:
A materializmus szerint mindennek van oka, kivéve magát a világot, mert az ok nélkül lett magától.
Ez kb. olyan, mint az állítani, a szobámban a számítógép, a tévé, a könyvespolc, én magam, a macska mind tudományosan magyarázható, de maga a szoba önmagától lett csodás módon.
A materializmus szerint mindennek van oka, kivéve magát a világot, mert az ok nélkül lett magától.
Ez kb. olyan, mint az állítani, a szobámban a számítógép, a tévé, a könyvespolc, én magam, a macska mind tudományosan magyarázható, de maga a szoba önmagától lett csodás módon.
steery 2020.06.19. 12:10:23
A Biblia elejét alkotó Teremtés Könyve szerint nem a Föld megteremtésével kezdődik a teremtés. Hanem azzal, hogy kezdetben megszületik (megjelenik, létrejön, igéződik) az Isten, aki ezután azt mondja: legyen világosság. Azaz a kezdeti sötétségben megindul az ősfelfénylés, ami nem ősrobbanás, mivel még nincs anyag és nincs semmi, ami felrobbanhatna a semmitől. Azt nem tudjuk, hogy meddig tartott a kezdeti fénykorszak, amikor az univerzum csak a végtelenbe szétterjedő fényözönből állt (amit senki sem láthatott, mert nem volt anyag, amivel ütközve visszatükröződhetett volna). Tehát nem tudjuk, hogy mikor jelent meg benne az első anyagi részecske (neutron), majd a fénnyel való kölcsönhatása miatt elbomlott protonra és elektronra és ezzel megszületett az első hidrogén atom. És nem tudjuk, hogyan jött létre ugyanígy a többi hidrogén atom, amik egyenként szétrepültek a végtelenbe, nagy távolságokra egymástól az ősfelfénylésben. És azt sem tudjuk, hogyan lett ezekből felhő (biztos nem a gravitáció révén, ami elenyésző volt), majd miként tudtak annyira összecsomósodni (a hidrogén nem egy csomósodós fajta, magától soha nem fog összetapadni), hogy csillaggá sűrűsödjenek. Azt sem tudjuk, hogy az ősfelfénylés, ami kezdetben az egy darab Istenből indult, később hány további pontból folytatódik, illetve jelenleg hány pontból zajlik a fény kiáradása (valószínűleg több trilliárd). De az istenektől kapott információk szerint az univerzum életkora már meghaladja az 1 billió évet, szóval a csillagászaink és kozmológusaink csúnyán alálőttek a rendszer életkorának, ahogy az evolúciójáról is hiányosak és hibásak a feltételezéseik.
A Talmudban szereplő 10 mondás: a 10 originálisan létező okforrás, amikből a létezés időhullámai folyamatosan kiáradnak. Ezen hullámtér az őskáosz sötétsége, amiben az Isten, mint első fényforrás megjelenik (megteremtődik az okforrások által), hogy elindítsa az ősfelfénylést, szintén a mondás (hullámtér kiárasztása) révén. Valójában semmi sem keletkezik a semmiből. Minden csak valamiből keletkezhet.
A mágusok és istenek által használt egyik titkos (ezoterikus) nyelv, a teremtés ősi nyelve a magyar, ami a legközelebb áll a Bábel előtti ősnyelvhez szerkezetében. Valójában nem a szavaknak és betűknek van teremtő ereje, hanem a használójuknak, amennyiben tudja, hogyan kell használni kőket.
A Talmudban szereplő 10 mondás: a 10 originálisan létező okforrás, amikből a létezés időhullámai folyamatosan kiáradnak. Ezen hullámtér az őskáosz sötétsége, amiben az Isten, mint első fényforrás megjelenik (megteremtődik az okforrások által), hogy elindítsa az ősfelfénylést, szintén a mondás (hullámtér kiárasztása) révén. Valójában semmi sem keletkezik a semmiből. Minden csak valamiből keletkezhet.
A mágusok és istenek által használt egyik titkos (ezoterikus) nyelv, a teremtés ősi nyelve a magyar, ami a legközelebb áll a Bábel előtti ősnyelvhez szerkezetében. Valójában nem a szavaknak és betűknek van teremtő ereje, hanem a használójuknak, amennyiben tudja, hogyan kell használni kőket.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:17:06
@Pipas:
A teremtés úgy magyarázható el XXI. sz. nyelven, mint valamely számítógépes virtuális világ, játék. Mondjuk Szuper Márió világa (bocs, utálok számítógépen játszani, ez az utolsó, amire emlékszem, a most 32 éves nagyobbik fiammal játszottunk ezen 25+ éve), képzeld el a SZM világ lakója számára az egész SZM világ a semmiből lett. A programozó "teremtette" meg, s a valóságban egy "semmi" ma is, hiszen fizikailag nincs sehol a mi világunkban, csak egy szoftver virtuális valósága.
Köztünk és Márió között csak az az eltérés, hogy a mi világunk milliárdszor bonyolultabb, s szabad akaratunk van. Márió minden tevékenysége egy játékos akaratára vezethető vissza, míg mi szabadon mozgunk, mi döntünk, nyilván csak részben, mert a belénk épített szabályoknak nem tudunk ellentmondani mi se.
A teremtés úgy magyarázható el XXI. sz. nyelven, mint valamely számítógépes virtuális világ, játék. Mondjuk Szuper Márió világa (bocs, utálok számítógépen játszani, ez az utolsó, amire emlékszem, a most 32 éves nagyobbik fiammal játszottunk ezen 25+ éve), képzeld el a SZM világ lakója számára az egész SZM világ a semmiből lett. A programozó "teremtette" meg, s a valóságban egy "semmi" ma is, hiszen fizikailag nincs sehol a mi világunkban, csak egy szoftver virtuális valósága.
Köztünk és Márió között csak az az eltérés, hogy a mi világunk milliárdszor bonyolultabb, s szabad akaratunk van. Márió minden tevékenysége egy játékos akaratára vezethető vissza, míg mi szabadon mozgunk, mi döntünk, nyilván csak részben, mert a belénk épített szabályoknak nem tudunk ellentmondani mi se.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:20:05
@darkmirjam_light:
A saját kép nem az anyagra vonatkozik. Nyilván az ember testének megállapításánál Isten valamiyen állat kinézetét vette alapul. Bizonyára gorilla vagy csimpánz lehetett az alap.
A saját kép nem az anyagra vonatkozik. Nyilván az ember testének megállapításánál Isten valamiyen állat kinézetét vette alapul. Bizonyára gorilla vagy csimpánz lehetett az alap.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:23:00
@Pipas:
Igen, állandó tapasztalat hogy a semmiből valami lesz.
Ismered a történetet a két néemt filozófia professzorról?
Egy német hívő professzornak volt egy ateista kollégája.
A hívő tudós egyszer egy gyönyörű földgömböt kapott ajándékba és azt íróasztalára állította.
Mikor ateista barátja ezt első ízben megpillantotta, felkiáltott:
– Milyen gyönyörű földgömb, honnan vetted?
– Sehonnan – válaszolt a hívő.
– Sehonnan? Hát hogyan került az asztalodra?
– Nem tudom. Bizonyára magától keletkezett…
– Ne viccelj! Hogyan keletkezhetett magától egy földgomb???
– Nem értelek – válaszolt a hívő professzor -, te aki abban hiszel, hogy a világ magától jöt létre, hogy hogy képtelen vagy elhinni, hogy egy, a világnál milliószor egyszerűbb dolog, egy egyszerű földgömb képtelen magától létrejönni?
Igen, állandó tapasztalat hogy a semmiből valami lesz.
Ismered a történetet a két néemt filozófia professzorról?
Egy német hívő professzornak volt egy ateista kollégája.
A hívő tudós egyszer egy gyönyörű földgömböt kapott ajándékba és azt íróasztalára állította.
Mikor ateista barátja ezt első ízben megpillantotta, felkiáltott:
– Milyen gyönyörű földgömb, honnan vetted?
– Sehonnan – válaszolt a hívő.
– Sehonnan? Hát hogyan került az asztalodra?
– Nem tudom. Bizonyára magától keletkezett…
– Ne viccelj! Hogyan keletkezhetett magától egy földgomb???
– Nem értelek – válaszolt a hívő professzor -, te aki abban hiszel, hogy a világ magától jöt létre, hogy hogy képtelen vagy elhinni, hogy egy, a világnál milliószor egyszerűbb dolog, egy egyszerű földgömb képtelen magától létrejönni?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:25:45
@Pipas:
Nem. A panteizmus azt mondja, minden Isten.
A kereszténység (+ zsidók, muszlimok) azt mondják, a világ nem Isten része, hanem tőle különálló teremtménye.
Az ókori zsidó teológia nagyszerű elmélete szerint Isten előbb megteremtette a semmit, majd abból a mindenséget. Hiszen kezdetben a semmi se létezhett, ez ugyanis azt jelentené, volt Istentől független entitás.
Nem. A panteizmus azt mondja, minden Isten.
A kereszténység (+ zsidók, muszlimok) azt mondják, a világ nem Isten része, hanem tőle különálló teremtménye.
Az ókori zsidó teológia nagyszerű elmélete szerint Isten előbb megteremtette a semmit, majd abból a mindenséget. Hiszen kezdetben a semmi se létezhett, ez ugyanis azt jelentené, volt Istentől független entitás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 12:28:43
@midnight coder:
A Frigyláda materiális megvalósulás, de ez csak anyag, akkor is ha szent anyag. A szent anyag is semmi Istenhez képest.
Jelenleg egyébként Moszkvában van a Frigyláda.
A Frigyláda materiális megvalósulás, de ez csak anyag, akkor is ha szent anyag. A szent anyag is semmi Istenhez képest.
Jelenleg egyébként Moszkvában van a Frigyláda.
Khonsu 2020.06.19. 12:42:58
@midnight coder:
"Ez azért így ebben a formájában nem igaz, van valami anyag/energia megmaradási törvény ami alapján ilyesmi nem igazán lehetséges."
"Igen, állandó tapasztalat hogy a semmiből valami lesz."
Állandó tapasztalat. A teljesen üres térben is keletkeznek rövid időre virtuális részecskék. Ezeknek ráadásul nagyon fontos szerepük van. Mezőket alkotnak, kölcsönhatásokat közvetítenek (mondjuk összetartják az atommagot), stb.
"Ez azért így ebben a formájában nem igaz, van valami anyag/energia megmaradási törvény ami alapján ilyesmi nem igazán lehetséges."
"Igen, állandó tapasztalat hogy a semmiből valami lesz."
Állandó tapasztalat. A teljesen üres térben is keletkeznek rövid időre virtuális részecskék. Ezeknek ráadásul nagyon fontos szerepük van. Mezőket alkotnak, kölcsönhatásokat közvetítenek (mondjuk összetartják az atommagot), stb.
Khonsu 2020.06.19. 12:49:45
@Pipas:
Ebben az esetben már a kereszténység megtette:
"Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige"
(Jn 1,1)
Ebben az esetben már a kereszténység megtette:
"Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige"
(Jn 1,1)
Khonsu 2020.06.19. 13:02:57
@MAXVAL bircaman közíró:
Igen, logikus, hihető elképzelés, hogy egy szimulációban élünk. Én erre fogadnék.
Igen, logikus, hihető elképzelés, hogy egy szimulációban élünk. Én erre fogadnék.
midnight coder 2020.06.19. 13:06:10
@Khonsu: Mondjuk ezekről még nem hallottam.
midnight coder 2020.06.19. 13:07:54
@MAXVAL bircaman közíró: A Frigyláda valószínűleg egy kommunikációs eszköz volt. De mindenképpen egy gép, ráadásul a miénknél nem olyan nagyon sokkal fejlettebb technológiával. Jó eséllyel semmivel sem szentebb mint a mobiltelefonom.
Pipas 2020.06.19. 13:10:15
@MAXVAL bircaman közíró: "A teremtés úgy magyarázható el XXI. sz. nyelven, mint valamely számítógépes virtuális világ, játék."
Azaz ahogy nő a tudásunk mindig más és más kifogás lesz. Most éppen nem is világot teremtett az isten, hanem szimulációt, nem is sárból teremtette ádámot, hanem atomokból és nem is hat nap alatt, hanem évmilliárdos szünetekkel.
Aztán majd ha még többet tudunk, akkor máshogy lesz "magyarázható" a teremtés. Nem tisztességes eljárás ez, valahol az évek során el kellene jutnotok oda, hogy "tévedtünk". Persze, ahogyan azt tudjuk a vallás soha nem téved csak lecseréli a kifogásokat.
Azaz ahogy nő a tudásunk mindig más és más kifogás lesz. Most éppen nem is világot teremtett az isten, hanem szimulációt, nem is sárból teremtette ádámot, hanem atomokból és nem is hat nap alatt, hanem évmilliárdos szünetekkel.
Aztán majd ha még többet tudunk, akkor máshogy lesz "magyarázható" a teremtés. Nem tisztességes eljárás ez, valahol az évek során el kellene jutnotok oda, hogy "tévedtünk". Persze, ahogyan azt tudjuk a vallás soha nem téved csak lecseréli a kifogásokat.
Pipas 2020.06.19. 13:13:42
@midnight coder: "De mindenképpen egy gép, ráadásul a miénknél nem olyan nagyon sokkal fejlettebb technológiával. "
A frigyláda valószínűleg egy legenda volt. Semmi okunk nincs azt feltételezni, hogy egy "miénknél sokkal fejlettebb technológia" lett volna. Nincs olyan tény, ami ellentétes lenne azzal, hogy legenda és megegyezik azzal, hogy "egy fejlettebb technológia", azaz nincs bizonyíték.
Ha valamit nincs racionális okunk gondolni azt igencsak racionális elvetni.
Van okunk azt gondolni, hogy merlin egy időutazó volt? Van valami bizonyítékunk arra, hogy nem egy legenda. Nincs. Van okunk azt gondolni, hogy a csillagok háborúja tényleg megtörtént? Nincs. Akkor?
A frigyláda valószínűleg egy legenda volt. Semmi okunk nincs azt feltételezni, hogy egy "miénknél sokkal fejlettebb technológia" lett volna. Nincs olyan tény, ami ellentétes lenne azzal, hogy legenda és megegyezik azzal, hogy "egy fejlettebb technológia", azaz nincs bizonyíték.
Ha valamit nincs racionális okunk gondolni azt igencsak racionális elvetni.
Van okunk azt gondolni, hogy merlin egy időutazó volt? Van valami bizonyítékunk arra, hogy nem egy legenda. Nincs. Van okunk azt gondolni, hogy a csillagok háborúja tényleg megtörtént? Nincs. Akkor?
midnight coder 2020.06.19. 13:24:09
@Khonsu: Igen, én is a szimulációban hiszek. Ezt erősíti amúgy szerintem a relativitáselmélet is: igazából, ha nem tudsz a fénynél gyorsabban közlekedni, akkor egy fényéven túl semmit nem kell leszimulálni. Ezt csinálják a játékprogik is, ha kilépsz a játéktérből. Illetve két megoldás van: vagy lekorlátoznak a mozgásban, vagy szimulálnak körülötted egy nagy adag semmit. Ez mondjuk egyszerűbb lett volna. De az is igaz, hogy a csillagos ég sokkal látványosabb.
Pipas 2020.06.19. 13:25:12
@MAXVAL bircaman közíró: "Igen, állandó tapasztalat hogy a semmiből valami lesz."
Igen az. Az, hogy nem ismered a középiskolás fizikát a világegyetemet nem zavarja.
"Ismered a történetet a két néemt filozófia professzorról?
Egy német hívő professzornak volt egy ateista kollégája."
Ó, az egyike azoknak a kitalált történeteknek, amiket vallásos emberek terjesztenek és amikben az ateista hülyét csinál magából, miközben a vallásos bölcsnek tűnik mert elhiszi a három ezer éves sivatagi törzsek legendáját.
Merthogy ha az asztalomon található földgömbről ésszerű feltételezni, hogy valaki készítette, akkor az egész világegyetemről is ésszerű feltételezni, hiszen pont egyformák, ugye? És ha ésszerű feltételezni, hogy valaki teremtette, akkor ésszerű feltételezni, hogy varázserővel teremtette. És ha ésszerű feltételezni, hogy varázserővel teremtette, akkor ésszerű feltételezni, hogy Jehovának hívják. És ha ésszerű feltételezni, akkor ésszerű, hogy a te barátod és nem az indiaiaké, akik eleféntfejű istenben hisznek.
Hát persze, logika! :D
Igen az. Az, hogy nem ismered a középiskolás fizikát a világegyetemet nem zavarja.
"Ismered a történetet a két néemt filozófia professzorról?
Egy német hívő professzornak volt egy ateista kollégája."
Ó, az egyike azoknak a kitalált történeteknek, amiket vallásos emberek terjesztenek és amikben az ateista hülyét csinál magából, miközben a vallásos bölcsnek tűnik mert elhiszi a három ezer éves sivatagi törzsek legendáját.
Merthogy ha az asztalomon található földgömbről ésszerű feltételezni, hogy valaki készítette, akkor az egész világegyetemről is ésszerű feltételezni, hiszen pont egyformák, ugye? És ha ésszerű feltételezni, hogy valaki teremtette, akkor ésszerű feltételezni, hogy varázserővel teremtette. És ha ésszerű feltételezni, hogy varázserővel teremtette, akkor ésszerű feltételezni, hogy Jehovának hívják. És ha ésszerű feltételezni, akkor ésszerű, hogy a te barátod és nem az indiaiaké, akik eleféntfejű istenben hisznek.
Hát persze, logika! :D
Pipas 2020.06.19. 13:26:41
@midnight coder: "akkor egy fényéven túl semmit nem kell leszimulálni."
Mi?! Miért pont egy év? 13 milliárd fényévre is ellátunk, ugye tudod? :D
Mi?! Miért pont egy év? 13 milliárd fényévre is ellátunk, ugye tudod? :D
Pipas 2020.06.19. 13:28:18
@midnight coder: "Ezt csinálják a játékprogik is, ha kilépsz a játéktérből. "
Okés, a játékprogramok hasonlítanak a valóságra, tehát a valóság egy játékprogram... vagy... vagy a játékprogramot csinálták olyanra mint a valóság? :D
Okés, a játékprogramok hasonlítanak a valóságra, tehát a valóság egy játékprogram... vagy... vagy a játékprogramot csinálták olyanra mint a valóság? :D
midnight coder 2020.06.19. 13:31:09
@Pipas: Azért, mert ha olvasod az Ószövetséget, azt látod, hogy azok a csávók akik leírták, többé-kevésbé próbálták a körülöttük lévő világot leírni. Jó, a ki kinek a fia rész valószínűleg áldozatul eshetett némi módosításnak, illetve egy rakás dolog nyilvánvalóan mese, de azok amik konkrétan az emberekkel történnek nem tűnnek annak, és a frigyládás rész elég tényszerű leírásnak tűnik. A másik ami valószínűvé teszi a dolgot, hogy azt is leírja a dolgot, amikor baleset történik vele.
Volt két papnövendék aki odament a cucchoz, az pedig jól agyoncsapta őket. És elég őszintén leírja, hogy ez zajlott le, és nem olyasmit írt, hogy Isten, vagy a Szent Frigyláda csapta őket agyon a kíváncsiság bűne miatt, vagy valami más olyasmit keríteni köré amivel meg lehet ideologizálni a dolgot. Simán leírták, hogy baleset volt, egyszerűen nem a megfelelő protokoll alapján közelítették meg a cuccot.
Volt két papnövendék aki odament a cucchoz, az pedig jól agyoncsapta őket. És elég őszintén leírja, hogy ez zajlott le, és nem olyasmit írt, hogy Isten, vagy a Szent Frigyláda csapta őket agyon a kíváncsiság bűne miatt, vagy valami más olyasmit keríteni köré amivel meg lehet ideologizálni a dolgot. Simán leírták, hogy baleset volt, egyszerűen nem a megfelelő protokoll alapján közelítették meg a cuccot.
Pipas 2020.06.19. 13:31:55
@MAXVAL bircaman közíró: "Jelenleg egyébként Moszkvában van a Frigyláda."
Háhollene máshol? :D Már megint mindent tudsz amit nem lehet tudni és semmit nem tudsz amit simán lehet tudni. Ez pont ugyanaz mint a jósnők, akik nem tudják, hogy mi a neved, hogy hol laksz, hogy mi történt veled tegnap, de iszonyat pontosan tudják, hogy mi lesz a sorsod 10 év múlva. :D
Birca, a hitelességed egy vásári jósnőével ekvivalens... :D
Háhollene máshol? :D Már megint mindent tudsz amit nem lehet tudni és semmit nem tudsz amit simán lehet tudni. Ez pont ugyanaz mint a jósnők, akik nem tudják, hogy mi a neved, hogy hol laksz, hogy mi történt veled tegnap, de iszonyat pontosan tudják, hogy mi lesz a sorsod 10 év múlva. :D
Birca, a hitelességed egy vásári jósnőével ekvivalens... :D
szanalmas 2020.06.19. 13:32:10
@Khonsu:
Ennek kb. semmi értelme. A "teljesen üres tér" oyan fogalom, mint a nulla. Ha nem piszkálja semmi és senki, a nullából nem lesz nem nulla. Az, hogy mit tapasztalunk egy vizsgálat során valahol, abból nem lesz/volt "teljesen üres terünk".
Az itt a probléma, hogy az alapokat is nehéz elképzelni, a végtelent, a fekete lyuk keletkezését, a felrobbanását, vagy azt, hogy hány ilyen robbanás lehet a végtelen térben. A probléma ugye azzal van, hogy mindent! meg akarnak magyarázni elméletekkel, holott sosem lehetünk biztosak következtetésekben. Lásd ősrobbanás.
Ez a poszt is olyan faszságokat boncolgat, amik nevetségesek. Nyilván ha volt itt a környéken egy robbanás, amiből keletkeztek pici gömb alakú lófaszok, mint a bolygók és a csillagok, akkor a robbanáshoz képest egyértelműen lehet korokat számolni. Persze ez is bonyolult, de simán lehet ez a soksokadik robbanás ami keletkezett az univerzumban. De persze az ember nem cicózik, mindent meg akar magyarázni, holott egy ici-pici részét ismeri az egésznek. Tágul az univerzum! Hát hogy a lófaszba ne tágulna egy robbanás után bármi is? Ja, hogy az általunk vizsgálható része tágul? Na ez már sokakat megfog! Lehet, hogy ezzel szemben meg tágul egy másik/harmadik, aztán lesz nagy bumm, ha összejönnek! Ilyenek az elméletek. A hülyék meg képzeljenek maguknak láthatatlan barátot, az megmagyarázza a dínók kihalását is!
Ennek kb. semmi értelme. A "teljesen üres tér" oyan fogalom, mint a nulla. Ha nem piszkálja semmi és senki, a nullából nem lesz nem nulla. Az, hogy mit tapasztalunk egy vizsgálat során valahol, abból nem lesz/volt "teljesen üres terünk".
Az itt a probléma, hogy az alapokat is nehéz elképzelni, a végtelent, a fekete lyuk keletkezését, a felrobbanását, vagy azt, hogy hány ilyen robbanás lehet a végtelen térben. A probléma ugye azzal van, hogy mindent! meg akarnak magyarázni elméletekkel, holott sosem lehetünk biztosak következtetésekben. Lásd ősrobbanás.
Ez a poszt is olyan faszságokat boncolgat, amik nevetségesek. Nyilván ha volt itt a környéken egy robbanás, amiből keletkeztek pici gömb alakú lófaszok, mint a bolygók és a csillagok, akkor a robbanáshoz képest egyértelműen lehet korokat számolni. Persze ez is bonyolult, de simán lehet ez a soksokadik robbanás ami keletkezett az univerzumban. De persze az ember nem cicózik, mindent meg akar magyarázni, holott egy ici-pici részét ismeri az egésznek. Tágul az univerzum! Hát hogy a lófaszba ne tágulna egy robbanás után bármi is? Ja, hogy az általunk vizsgálható része tágul? Na ez már sokakat megfog! Lehet, hogy ezzel szemben meg tágul egy másik/harmadik, aztán lesz nagy bumm, ha összejönnek! Ilyenek az elméletek. A hülyék meg képzeljenek maguknak láthatatlan barátot, az megmagyarázza a dínók kihalását is!
midnight coder 2020.06.19. 13:32:46
@Pipas: Nem. De ha van egy szimulációd, és egy géped aminek sok erőforrása van, de nem végtelen, akkor be kell építened egy ilyen korlátozást. Amiből az is következik, hogy ha a valóságban találkozol ilyesféle korlátozással, az bizony jó eséllyel szimuláció.
Pipas 2020.06.19. 13:45:17
@midnight coder: "Simán leírták, hogy baleset volt, egyszerűen nem a megfelelő protokoll alapján közelítették meg a cuccot."
A legendákban vannak életszerű, valóságszerű elemek. Például balesetek. Egy csomó mozifilmben simán leírják, hogy X baleset történt és ennek ellenére semmi okunk azt gondolni, hogy megtörtént esetről van szó.
A történetmesélésnek ez az egyik eszköze, hihető történetet mesél el, olyat, ami hasonlít a körülöttünk található világban. Aztán ha eltelik háromezer év, akkor előfordulhat, hogy a történetek némelyike hasonlítani fog azokhoz a dolgokhoz, amiket időközben felfedezünk. Például a Star Trek kommunikátora hasonlít a mobiltelefonhoz. És?
"és a frigyládás rész elég tényszerű leírásnak tűnik."
Mármint amiben isten a mindenható, aki képes egész világegyetemet teremteni megkéri az embereket, hogy csináljanak egy ládát neki. Meg csináljanak egy sátrat? Meg adják oda neki a zsákány egy részét? Meg égessenek állatokat mert ő bizony nagyon szereti az égett hús szagát?
Valóban tényszerűnek tűnik? :D
A megfigyelhető világegyetem sugara 14 milliárd fényév körül van. Erre isten elmegy egy sivatagi törzshöz, hogy csináljanak neki egy ládát, mert most azt nincs kedve megcsinálni? Aztán csináltat egy olyan ládát, amire ma bármelyik villanyszerelőt szénné perelnék?
Az egészben annyi az ismerős, hogy érintésre halált okoz és mára tudjuk, hogy az elektromosság például ilyen. Aztán meg keléseket és betegségeket okoz és ma tudjuk, hogy az ionizáló sugárzás például ilyen.
Ólomból csináltatta a ládát? Nem. Leföldeltette? Nem. Mégis akkor mi a hihető?
A legendákban vannak életszerű, valóságszerű elemek. Például balesetek. Egy csomó mozifilmben simán leírják, hogy X baleset történt és ennek ellenére semmi okunk azt gondolni, hogy megtörtént esetről van szó.
A történetmesélésnek ez az egyik eszköze, hihető történetet mesél el, olyat, ami hasonlít a körülöttünk található világban. Aztán ha eltelik háromezer év, akkor előfordulhat, hogy a történetek némelyike hasonlítani fog azokhoz a dolgokhoz, amiket időközben felfedezünk. Például a Star Trek kommunikátora hasonlít a mobiltelefonhoz. És?
"és a frigyládás rész elég tényszerű leírásnak tűnik."
Mármint amiben isten a mindenható, aki képes egész világegyetemet teremteni megkéri az embereket, hogy csináljanak egy ládát neki. Meg csináljanak egy sátrat? Meg adják oda neki a zsákány egy részét? Meg égessenek állatokat mert ő bizony nagyon szereti az égett hús szagát?
Valóban tényszerűnek tűnik? :D
A megfigyelhető világegyetem sugara 14 milliárd fényév körül van. Erre isten elmegy egy sivatagi törzshöz, hogy csináljanak neki egy ládát, mert most azt nincs kedve megcsinálni? Aztán csináltat egy olyan ládát, amire ma bármelyik villanyszerelőt szénné perelnék?
Az egészben annyi az ismerős, hogy érintésre halált okoz és mára tudjuk, hogy az elektromosság például ilyen. Aztán meg keléseket és betegségeket okoz és ma tudjuk, hogy az ionizáló sugárzás például ilyen.
Ólomból csináltatta a ládát? Nem. Leföldeltette? Nem. Mégis akkor mi a hihető?
Pipas 2020.06.19. 13:47:59
@midnight coder: "Amiből az is következik, hogy ha a valóságban találkozol ilyesféle korlátozással, az bizony jó eséllyel szimuláció."
Fenéket következik! Az következik, hogy a világban nagyon sok dolog korlátos. Van okod azt hinni, hogy a lift csak szimuláció, mert rá van írva, hogy X kiló a korlát? Vagy a kocsid szimuláció, mert nem bír jobban menni mint Y? Ugyan már!
Fenéket következik! Az következik, hogy a világban nagyon sok dolog korlátos. Van okod azt hinni, hogy a lift csak szimuláció, mert rá van írva, hogy X kiló a korlát? Vagy a kocsid szimuláció, mert nem bír jobban menni mint Y? Ugyan már!
Pipas 2020.06.19. 13:55:33
@szanalmas: "Ennek kb. semmi értelme. A "teljesen üres tér" oyan fogalom, mint a nulla. Ha nem piszkálja semmi és senki, a nullából nem lesz nem nulla."
Ez nem így van. A "teljesen üres tér" abban az értelemben nem létezik, ahogyan azt te itt leírod. A "teljesen üres térben" teljesen maguktól, teljesen véletlenszerűen folyamatosan jönnek létre és semmisülnek meg részecskék.
A kvantummechanikában igenis előfordul, hogy a "semmiből" lesz "valami".
Ez nem így van. A "teljesen üres tér" abban az értelemben nem létezik, ahogyan azt te itt leírod. A "teljesen üres térben" teljesen maguktól, teljesen véletlenszerűen folyamatosan jönnek létre és semmisülnek meg részecskék.
A kvantummechanikában igenis előfordul, hogy a "semmiből" lesz "valami".
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:06:07
@wmiki: Ha nem lenne tudomány, akkor hogy a szarba tudatnád a világgal, hogy ostoba vagy? Maximum 150 ember mutogatná rád, hogy Jééé, itt a falu bolondja! ;-) Mert bizony, drága barátom, a tudomány teremté meg az internetet, a számítógépedet, a böngészőt stb. A tudomány segítségével jut el a víz, a gáz, az elektromosság a barlongodba.
midnight coder 2020.06.19. 14:07:08
@Pipas: De ezek nem fizikai alaptörvények.
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:07:42
@darkmirjam_light: Látom, olvastad az Isten tudját! :) Nekem is nagy kedvencem... Pont ilyen az öreg fehérszakállú benne.
szanalmas 2020.06.19. 14:16:29
@Pipas:
Lehet, hogy a kvantummechanikában igenis előfordul, hogy a "semmiből" lesz "valami", de ez nem jelent semmit. Főleg azt nem, hogy "teljesen üres teret" használtak hozzá.
Lehet, hogy teljesen üres tér nem is létezik. De amikor állítólag az univerzum tömegének 85 százalékát még meg sem találták, akkor én vigyáznék az olyan kijelentésekkel, hogy mi a túró keletkezik a semmiből!
Lehet, hogy a kvantummechanikában igenis előfordul, hogy a "semmiből" lesz "valami", de ez nem jelent semmit. Főleg azt nem, hogy "teljesen üres teret" használtak hozzá.
Lehet, hogy teljesen üres tér nem is létezik. De amikor állítólag az univerzum tömegének 85 százalékát még meg sem találták, akkor én vigyáznék az olyan kijelentésekkel, hogy mi a túró keletkezik a semmiből!
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:26:07
@MAXVAL bircaman közíró: Beszéljünk komolyan.
"Akkor ezt mondta Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a jószágokon, az összes vadállaton és az összes csúszómászón, ami a földön csúszik-mászik. Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket."
Ha Isten a maga képmására teremtette az embert, akkor Isten pont úgy materiális, mint mi. Lehet, hogy végtelen és képtelenül hosszú életű, viszont akkor is materiális. Ha viszont materiális, akkor nem teremthette meg az Univerzumot és főképpen nem semmiből.
Ismered a hawkingi hasonlatot? Áss egy gödröt, és a kilapátolt földet rakd egy kupacba. Mekkora lesz a gödör? Pont ugyanakkora, mint a mellette lévő föld kupac. Se kevesebb, se több. Ergo, ha - egy materiális - Isten teremtette az Univerzumot, akkor a saját személyes energiája, anyaga hiányzik a képletből, mert túlsúlynak kellene mutatkoznia a jelenlegi oldalon. Ha nem materiális, akkor szimplán téved a Biblia és minden egyéb teremtésmítosz.
Mivel azt sem tudjuk biztosan, hogy hány univerzum van (egyesek szerint milliárd, mások szerint ugyan csak egy, de megszámlálhatatlan idősík) nem hiszem, hogy a Nagy Fehérszakállút feltétlenül el kellen vetni - van aki ebben hisz, van aki meg nem. Aki hisz benne, annak biztosan segít a mindennapjaiban. Aki meg nem hisz, annak úgy is jó.
De, gondolj bele, mi van akkor, ha a Nagy Fehérszakállút is megteremtette valaki? Interdimenzionális lények, a 8472-es faj a folyadékűrből, vagy maga Palpatine császár. :D Szóval megteremtették, hogy legyen egy házmestere ennek a kócerájnak, amíg a Teremtők vissza nem térnek?
Ha a Teremtőknek nem tetszik, amit látnak, akkor az egészet összeroppantják egy pillanat alatt, majd újra elindítják a Nagy Bummot, akár ugyanebben a térben.
"Akkor ezt mondta Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a jószágokon, az összes vadállaton és az összes csúszómászón, ami a földön csúszik-mászik. Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket."
Ha Isten a maga képmására teremtette az embert, akkor Isten pont úgy materiális, mint mi. Lehet, hogy végtelen és képtelenül hosszú életű, viszont akkor is materiális. Ha viszont materiális, akkor nem teremthette meg az Univerzumot és főképpen nem semmiből.
Ismered a hawkingi hasonlatot? Áss egy gödröt, és a kilapátolt földet rakd egy kupacba. Mekkora lesz a gödör? Pont ugyanakkora, mint a mellette lévő föld kupac. Se kevesebb, se több. Ergo, ha - egy materiális - Isten teremtette az Univerzumot, akkor a saját személyes energiája, anyaga hiányzik a képletből, mert túlsúlynak kellene mutatkoznia a jelenlegi oldalon. Ha nem materiális, akkor szimplán téved a Biblia és minden egyéb teremtésmítosz.
Mivel azt sem tudjuk biztosan, hogy hány univerzum van (egyesek szerint milliárd, mások szerint ugyan csak egy, de megszámlálhatatlan idősík) nem hiszem, hogy a Nagy Fehérszakállút feltétlenül el kellen vetni - van aki ebben hisz, van aki meg nem. Aki hisz benne, annak biztosan segít a mindennapjaiban. Aki meg nem hisz, annak úgy is jó.
De, gondolj bele, mi van akkor, ha a Nagy Fehérszakállút is megteremtette valaki? Interdimenzionális lények, a 8472-es faj a folyadékűrből, vagy maga Palpatine császár. :D Szóval megteremtették, hogy legyen egy házmestere ennek a kócerájnak, amíg a Teremtők vissza nem térnek?
Ha a Teremtőknek nem tetszik, amit látnak, akkor az egészet összeroppantják egy pillanat alatt, majd újra elindítják a Nagy Bummot, akár ugyanebben a térben.
JKJ 2020.06.19. 14:27:35
Tragikomikus, hogy felnőtt emberek próbálják elmagyarázni, hogy a biblia valami különleges írás. Nem az.
Az is szerencsés, hogy mindenki épp a jó vallásba születik. Ráadásul mindig az amit gyakorol az igazi. A többi hamis.
Én támogatom indenkinek a hithez való jogát, de legalább a gyermekek vallásos agymosását fejezzük be. Majd felnőttként eldönti, hogy akar-e katolikus (vagy ami épp van) lenni.
Arról nem is beszélve, hogy milyen szülő az, aki egy hivatásos hazudozóval hagyja (akár kettesben) a gyerekét. Azért hivatásos hazudozó, mert nem beszél hozzá Isten és nem igaz egy szó sem a vallásából és ezt Ő is nagyon jól tudja. Lehet még elmebeteg is, de nem látom, hogy a gyermek miben jobb, mint az első változat...
Az is szerencsés, hogy mindenki épp a jó vallásba születik. Ráadásul mindig az amit gyakorol az igazi. A többi hamis.
Én támogatom indenkinek a hithez való jogát, de legalább a gyermekek vallásos agymosását fejezzük be. Majd felnőttként eldönti, hogy akar-e katolikus (vagy ami épp van) lenni.
Arról nem is beszélve, hogy milyen szülő az, aki egy hivatásos hazudozóval hagyja (akár kettesben) a gyerekét. Azért hivatásos hazudozó, mert nem beszél hozzá Isten és nem igaz egy szó sem a vallásából és ezt Ő is nagyon jól tudja. Lehet még elmebeteg is, de nem látom, hogy a gyermek miben jobb, mint az első változat...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 14:28:13
@Pipas: Ha az evolúcióra a gén egy bizonyíték, akkor a CPU a laptopban is azt bizonyítja, hogy az véletlenül jön létre?
Esetleg jóslatot is tudnál adni, az ősrobbanás vagy az evolúció elmélet alapján? Jövő héten mi fog történni?
Esetleg jóslatot is tudnál adni, az ősrobbanás vagy az evolúció elmélet alapján? Jövő héten mi fog történni?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 14:30:06
@Punxsutawney Mormota: tudom :(
Aki kételkedni merészel a szent tudományban az ostoba :(
Elvégre a tudomány lényege az erős hit.
Igaz ugyan, hogy Pipas elvtárs szerint szabad benne kételkedni, de azért ő éppen egyetlen egy tudományos tanban sem kételkedik.
Ez a tudomány eléggé hasonlít egy szektára....
Ezért vagy te is agymosott híve?
Aki kételkedni merészel a szent tudományban az ostoba :(
Elvégre a tudomány lényege az erős hit.
Igaz ugyan, hogy Pipas elvtárs szerint szabad benne kételkedni, de azért ő éppen egyetlen egy tudományos tanban sem kételkedik.
Ez a tudomány eléggé hasonlít egy szektára....
Ezért vagy te is agymosott híve?
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:32:36
@JKJ: A vallás és a hit nem ugyanaz, te is tudod. :) Én inkább azt szeretném, hogy tárgyszerűen kezelnék a Bibliát, főleg az Ószövetségi része értékes irodalmi, jogtörténei forrás... Néhol még a történelemmel is hitelesen találkozik.
Apropó! Látta valaki a Test című filmet? Zseniális.
Apropó! Látta valaki a Test című filmet? Zseniális.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 14:32:49
@Pipas: Ha a Bibliát is tanítják, akkor az azt bizonyítja, hogy isten létezik?
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:39:24
@wmiki: Nem. A református lelkész nagybátyám azt mondta, hogy "Tiszteld mindenki hitét és meggyőződését egészen addig, míg hülyeségével nincs terhedre!" Erre az anyai ágon katolikus teológia professzor másodnagybátyám rákontrázott, de amit mondott, nyomokban sem ídézhető... Nehéz természetű ember volt.
Amiben feltétlenül megegyeztek és egyetértettek, hogy magánemberként nem óhajtottak hitről beszélgetni. Hidd el, egy kicsit többet tudtak nálad ebbéli kérdésekben, de soha nem emlékszem arra, hogy bármelyik is az Urat áldotta volna azért, hogy beindult az autója. Azt a tudománytól kapták... Nem hiszem, hogy bármiben is hívő ember lennél, csak egy fonalat vesztett troll vagy... Egy ténylegesen hívő ember elfogadja Istent, és elfogadja a tudományt.
Ha valaki a végletekbe csúszik, akkor teljesen mindegy, hogy vallási szélsőséges, vegán, fociultra vagy éppen szélsőségesen minden és bármitagadó, pont ugyanazokat a jeleket mutatja.
Amiben feltétlenül megegyeztek és egyetértettek, hogy magánemberként nem óhajtottak hitről beszélgetni. Hidd el, egy kicsit többet tudtak nálad ebbéli kérdésekben, de soha nem emlékszem arra, hogy bármelyik is az Urat áldotta volna azért, hogy beindult az autója. Azt a tudománytól kapták... Nem hiszem, hogy bármiben is hívő ember lennél, csak egy fonalat vesztett troll vagy... Egy ténylegesen hívő ember elfogadja Istent, és elfogadja a tudományt.
Ha valaki a végletekbe csúszik, akkor teljesen mindegy, hogy vallási szélsőséges, vegán, fociultra vagy éppen szélsőségesen minden és bármitagadó, pont ugyanazokat a jeleket mutatja.
szanalmas 2020.06.19. 14:40:12
@JKJ:
"Én támogatom indenkinek a hithez való jogát, de legalább a gyermekek vallásos agymosását fejezzük be."
:D:D
Ilyenek Brendel Matyi szokott írogatni, mert ő (is) még mindig elhiszi, hogy a hülyék ha gondolkodnának, hipp-hopp okosak lennének. Ez tragikus tévedés! A nem vallásosok ugyanolyan mértékben idióták! :D
"Én támogatom indenkinek a hithez való jogát, de legalább a gyermekek vallásos agymosását fejezzük be."
:D:D
Ilyenek Brendel Matyi szokott írogatni, mert ő (is) még mindig elhiszi, hogy a hülyék ha gondolkodnának, hipp-hopp okosak lennének. Ez tragikus tévedés! A nem vallásosok ugyanolyan mértékben idióták! :D
Khonsu 2020.06.19. 14:41:41
@midnight coder:
Csinálja ezt is. Akkor "rajzolódik ki" amit látunk, ha "odanézünk".
hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9tr%C3%A9s-k%C3%ADs%C3%A9rlet
Az is gyanús, hogy a fekete lyukak entrópiája a "felületükből" (eseményhorizont) számolódik, nem a térfogatukból. Talán csak addig vannak szimulálva, mert azon túl minek?
Illetve azt tapasztaljuk, hogy egyre fejlettebb szimulációkat hozunk létre a technológia fejlődésével, így ha egyszer a jövőben elvileg mi is képesek lehetünk komplett univerzumokat szimulálni, akkor talán ez már előttünk is megtörténhetett.
Csinálja ezt is. Akkor "rajzolódik ki" amit látunk, ha "odanézünk".
hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9tr%C3%A9s-k%C3%ADs%C3%A9rlet
Az is gyanús, hogy a fekete lyukak entrópiája a "felületükből" (eseményhorizont) számolódik, nem a térfogatukból. Talán csak addig vannak szimulálva, mert azon túl minek?
Illetve azt tapasztaljuk, hogy egyre fejlettebb szimulációkat hozunk létre a technológia fejlődésével, így ha egyszer a jövőben elvileg mi is képesek lehetünk komplett univerzumokat szimulálni, akkor talán ez már előttünk is megtörténhetett.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 14:45:52
@Punxsutawney Mormota: :(
Ennek ellenére ostobának nevezed azokat akik kételkednek a hitedben, a szent tudományban.
Pont, mint egy elvakult, fanatikus szektás... :(
Messze esett az alma a fájától :(
Ennek ellenére ostobának nevezed azokat akik kételkednek a hitedben, a szent tudományban.
Pont, mint egy elvakult, fanatikus szektás... :(
Messze esett az alma a fájától :(
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 14:52:56
Nincs semmi bajom a tudománnyal.
Imádják otthon 4 fal között, ezt a nemtudáson alapuló vallást.
Csak ne legyen kötelező.
Ne magoltassák a meséit állami intézményekben, szent igazságként, és a hívei ne köpködjék azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuális dogmáiban.
Persze tudom... nincs annyi eszük... :(
Imádják otthon 4 fal között, ezt a nemtudáson alapuló vallást.
Csak ne legyen kötelező.
Ne magoltassák a meséit állami intézményekben, szent igazságként, és a hívei ne köpködjék azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuális dogmáiban.
Persze tudom... nincs annyi eszük... :(
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 14:55:34
@wmiki: Téged személyesen nevezlek ostobának, mert életed minden percében használod a tudomány kellékeit és nyilvánosan okádsz, miközben hebegsz-habogsz, amikor erre néhányan rávilágítanak.
Manyika nénit, aki minden egyes imaórán, minden istentiszteleten ott van soha nem nevezném ostobának, mert - bár elég sokszor beszélgettem vele -, soha nem rendezett nyilvános öklendezést a tudomány ellen.
Ami téged illet, nem szimplán anakronisztikus vagy, hanem a megtestesült contradictio in adeiecto.
Manyika nénit, aki minden egyes imaórán, minden istentiszteleten ott van soha nem nevezném ostobának, mert - bár elég sokszor beszélgettem vele -, soha nem rendezett nyilvános öklendezést a tudomány ellen.
Ami téged illet, nem szimplán anakronisztikus vagy, hanem a megtestesült contradictio in adeiecto.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 15:00:44
@Punxsutawney Mormota:
1. Honnan tudod, hogy a tudomány terméke, tudod igazolni, hogy az én PC-m nem véletlenült jött létre, ahogy a szent evolúció elmélet szerint ennél jóval összetettebb dolgok?
2. Akkor mégiscsak az a bajod, hogy valaki kételkedik a hitedben?
Igazi agymosott szektás vagy... :( A szüleid is ilyenek voltak?
1. Honnan tudod, hogy a tudomány terméke, tudod igazolni, hogy az én PC-m nem véletlenült jött létre, ahogy a szent evolúció elmélet szerint ennél jóval összetettebb dolgok?
2. Akkor mégiscsak az a bajod, hogy valaki kételkedik a hitedben?
Igazi agymosott szektás vagy... :( A szüleid is ilyenek voltak?
Pipas 2020.06.19. 15:03:07
@szanalmas: "Lehet, hogy a kvantummechanikában igenis előfordul, hogy a "semmiből" lesz "valami", de ez nem jelent semmit."
Már hogy a fenébe ne jelentene? Hogy a csodába lehet ilyen érvet egyáltalán leírni? Milyen érv az, hogy "de az nem jelent semmit".
1) Kell legyen teremtő, mert a semmiből nem lesz valami.
2) Tessék, itt egy kísérlet, a semmiből lesz valami, látod?
3) Igaz, de ez semmit sem jelent.
MI?!
Már hogy a fenébe ne jelentene? Hogy a csodába lehet ilyen érvet egyáltalán leírni? Milyen érv az, hogy "de az nem jelent semmit".
1) Kell legyen teremtő, mert a semmiből nem lesz valami.
2) Tessék, itt egy kísérlet, a semmiből lesz valami, látod?
3) Igaz, de ez semmit sem jelent.
MI?!
Pipas 2020.06.19. 15:04:44
@wmiki: "tudod igazolni, hogy az én PC-m nem véletlenült jött létre"
Igen, tudjuk igazolni, már leírtam részletesen hogy hogyan. Ne ismételgesd a butaságot, nincs értelme... mármint azon kívül, hogy magadat égeted vele.
Igen, tudjuk igazolni, már leírtam részletesen hogy hogyan. Ne ismételgesd a butaságot, nincs értelme... mármint azon kívül, hogy magadat égeted vele.
Pipas 2020.06.19. 15:06:13
@wmiki: "Csak ne legyen kötelező."
Az, hogy a tudomány nem kötelező a legkönnyebben veled lehet bizonyítani. Még a legelemibb ismeretekkel sem rendelkezel és folyamatosan tagadod az egészen. Ha a tudomány kötzelező lenne te lennél az első, aki lecsuknak. :D
Az, hogy a tudomány nem kötelező a legkönnyebben veled lehet bizonyítani. Még a legelemibb ismeretekkel sem rendelkezel és folyamatosan tagadod az egészen. Ha a tudomány kötzelező lenne te lennél az első, aki lecsuknak. :D
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 15:06:57
@Pipas: Nem igazoltad.
Legfeljebb annyira, mint a Biblia isten létezését.
Szóval ez nem érv.
Vagy akkor azt a bizonyítékot is elfogadod?
Legfeljebb annyira, mint a Biblia isten létezését.
Szóval ez nem érv.
Vagy akkor azt a bizonyítékot is elfogadod?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 15:08:28
@Pipas: de kötelező.
Elvégre te is gondolkodás nélkül bekajáltad, amit bemagoltattak veled.
Persze bizonyára csak ennyire elegek a képességeid... :(
Elvégre te is gondolkodás nélkül bekajáltad, amit bemagoltattak veled.
Persze bizonyára csak ennyire elegek a képességeid... :(
Pipas 2020.06.19. 15:08:36
@wmiki: "Esetleg jóslatot is tudnál adni, az ősrobbanás vagy az evolúció elmélet alapján? Jövő héten mi fog történni?"
Igen, tudnék. A világegyetem sokkal nagyobb lesz mint ma.
Igen, tudnék. A világegyetem sokkal nagyobb lesz mint ma.
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 15:10:24
@wmiki: Azért, alulprogramozott csetdroid barátom, mivel ha nem a tudomány terméke lenne, akkor már neolítikum idején is használták volna. :D Minden állításodban benne van az elveid cáfolata. :D :D :D Tényleg nagyon vicces srác vagy.
Pipas 2020.06.19. 15:10:28
@wmiki: "Persze bizonyára csak ennyire elegek a képességeid... :("
Hú, miki, miki! Szerintem ezt a "te képességeid" dolgot neked nem feltétlenül kellene erőltetni.
Mások szájából is gáz, de pont te? :D
Hú, miki, miki! Szerintem ezt a "te képességeid" dolgot neked nem feltétlenül kellene erőltetni.
Mások szájából is gáz, de pont te? :D
Pipas 2020.06.19. 15:11:20
@Punxsutawney Mormota: "Tényleg nagyon vicces srác vagy."
Hát úgy kábé fél órán keresztül. Sajnos én évek óta figyelem! :D
Hát úgy kábé fél órán keresztül. Sajnos én évek óta figyelem! :D
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 15:12:02
@wmiki: Ha nem akarod érteni, akkor nem akarod érteni... És ha már szülőzöl... Ha az én szüleim ilyenek is lettek volna, akkor a tieid max unokatestvérek, de inkább testvérek elnézve a szellemi képességeidet. :)
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 15:13:42
@Pipas: De valamiért szeret házhoz jönni a lószarért... Ez is bizonyítja, hogy a szülei nem lehettek túl távoli rokonok... Néha annak a genetikának nevezett áltudománynak bejönnek a jóslatai. :D
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 15:18:13
@Pipas: Akárhogy is, rosszkor született. Csodás inkvizitor, vagy vérbíró lehetett volna belőle Sztálin / Hitler / Rákosi alatt.
midnight coder 2020.06.19. 15:33:54
@szanalmas: Én összezárnám a Mikit és a Matyit egy szobába, és úgy egy hét után megnézném az eredményt...
szanalmas 2020.06.19. 15:34:49
@Pipas:
Folyamatosan olyan kifejezésekre hivatkozol, amit definiálni sem tudsz, vagy esetleg nem is léteznek. Mondtam én, hogy bonyolult. Mérésekre hivatkozol, meg megfigyelésre a Földön, ahol mondjuk esélytelen a "semmi" vagy a "teljesen üres tér" lehetősége is. (Ha egyáltalán létezik ilyen bárhol is.)
Mondjuk az egész arra jó példa volt, hogy miért kell óvakodni a nagyon okosnak tűnő elméletektől, nyilván te ismered az összes részecskét, csak még nem fedezték fel őket!
Egyébként csak az első mondatig olvasod a kommenteket?! :D
Folyamatosan olyan kifejezésekre hivatkozol, amit definiálni sem tudsz, vagy esetleg nem is léteznek. Mondtam én, hogy bonyolult. Mérésekre hivatkozol, meg megfigyelésre a Földön, ahol mondjuk esélytelen a "semmi" vagy a "teljesen üres tér" lehetősége is. (Ha egyáltalán létezik ilyen bárhol is.)
Mondjuk az egész arra jó példa volt, hogy miért kell óvakodni a nagyon okosnak tűnő elméletektől, nyilván te ismered az összes részecskét, csak még nem fedezték fel őket!
Egyébként csak az első mondatig olvasod a kommenteket?! :D
szanalmas 2020.06.19. 15:38:13
@midnight coder:
Nekem van egy olyan érzésem, hogy ez a wmiki nem az a wmiki, és csak unalomból szivat mindenkit! :D
Nekem van egy olyan érzésem, hogy ez a wmiki nem az a wmiki, és csak unalomból szivat mindenkit! :D
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 15:41:50
@Punxsutawney Mormota: wow, ez bizonyított tény, mint ahogy az atom egy és oszthatatlan? Vagy csak erősen hiszel benne, mint a tévedhetetlen tudományban?
Ha már evolúció elmélet, meg genetika...
3 hét múlva milyen új fajok jelennek meg? Fél év múlva? Jövőre?
Tudjátok elvtársak... a tudás onnan ismerhető fel, hogy ellenőrizhető...
Ha már evolúció elmélet, meg genetika...
3 hét múlva milyen új fajok jelennek meg? Fél év múlva? Jövőre?
Tudjátok elvtársak... a tudás onnan ismerhető fel, hogy ellenőrizhető...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 15:53:32
@Khonsu: Ez melyik? A 3 hét múlva, vagy a fél év múlva megjelenő faj?
Mert a múltra én is tudok "jóslatot" adni...
Mert a múltra én is tudok "jóslatot" adni...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:03:42
Megjósolom, hogy 1986-ban elterjed a 386-os CPU!
és tényleg, lám igazoltam a véletlen fejlődést!
és tényleg, lám igazoltam a véletlen fejlődést!
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:05:41
@wmiki: Az atom egy és oszthatatlan? Eddig jutottál a kisegítőben? ;-)
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:08:47
@wmiki: A tudományos tézisek időtállóságának egyik kritériuma, hogy a kísérletek megismételhetőek. Ha már egy hazudozó, együgyű troll vagy, legalább idézni tudj!
Khonsu 2020.06.19. 16:11:28
@wmiki:
Így tudsz a jövőre jósolni:
hu.wikipedia.org/wiki/Genetikus_algoritmus
Ha pontosan ismered az "ökológiai fülke" tulajdonságait, amit egy létező fajból kifejlődő új fajjal be szeretnél töltetni, akkor elvileg szimulálhatod, hogy milyen eredményre számíthatsz.
Így tudsz a jövőre jósolni:
hu.wikipedia.org/wiki/Genetikus_algoritmus
Ha pontosan ismered az "ökológiai fülke" tulajdonságait, amit egy létező fajból kifejlődő új fajjal be szeretnél töltetni, akkor elvileg szimulálhatod, hogy milyen eredményre számíthatsz.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:12:30
@Punxsutawney Mormota: tehát akkor az ősrobbanás, meg az evolúció nem tudományos tézis? Hanem egy szekta dogmája?
Örülök, hogy végre egyetértünk!
Örülök, hogy végre egyetértünk!
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:13:10
@Khonsu: Kérlek akkor irj néhány konkrétumot a 3 hét/1 év/5 év múlva megjelenő új fajokról.
Köszke
Köszke
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:19:25
@wmiki: Miben értünk egyet, troll? Az LHC-ban többször megismételték az ősrobbanás miniatűrben. De ha nem... A kozmikus háttérsugárzás közvetlen bizonyítékul szolgál. És inkább ez, mint a "mondá az úr..." Persze hidd ezt, ha ezt akarod. Csak tedd négy fal között.
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:21:16
@wmiki: És honnan tudná, hogy milyen fajok lesznek 5 év múlva? Valószínűleg rólad sem mondta meg két évesen senki, hogy mekkora kretén leszel felnőttként ;-)
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:21:28
@Punxsutawney Mormota: Miniatürben? LOOL
A kínai klónozó tudósok meg a teremtést ismételték meg miniatürben.
Akkor már az is bizonyítva van?
A kínai klónozó tudósok meg a teremtést ismételték meg miniatürben.
Akkor már az is bizonyítva van?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:22:19
@Punxsutawney Mormota: wow...
majdnem olyan szuperül érvelsz, mint egy 5 éves fanatikus vallásos hívő...
A szent tudomány mégsem tud ellenőrizhető jóslatot adni?
majdnem olyan szuperül érvelsz, mint egy 5 éves fanatikus vallásos hívő...
A szent tudomány mégsem tud ellenőrizhető jóslatot adni?
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:24:09
@wmiki: Nem. Azt genetikának hívják, meg szaporításnak. Ha nagyban ismételnék meg, akkor senki nem írogatna semmit. Tudod, általában ha kapsz egy receptet 4 főre, akkor már látod, hogy miből mennyi kell egy 300 fős rendezvényhez.
Punxsutawney Mormota 2020.06.19. 16:25:09
@wmiki: Tipikus ócska troll vagy. Mivel érveid nincsenek rögtön személyeskedni kezdesz. Ritka boldogtalan ember lehetsz.
Pipas 2020.06.19. 16:27:08
@szanalmas: "a Földön, ahol mondjuk esélytelen a "semmi" vagy a "teljesen üres tér" lehetősége is."
Te azt gondolod, hogy a földön a laboratóriumban készített vákum nem olyan üres, mint a csillagközi térben található vákum? Merthogy a földön nem lehet vákumot csinálni? Ennek mondjuk nézz utána.
És igen, attól, hogy mondjuk egyetlen vákum sem "tökéletes" még a megfigyeléseink érvényesek a "tökéletes" vákumra is. Te eldobnád az összes megfigyelésünket azzal, hogy "jajj, de hisz nem is tökéletes volt a vákum"? Azért a kvantummechanika ennél stabilabb lábakon áll ám!
Te azt gondolod, hogy a földön a laboratóriumban készített vákum nem olyan üres, mint a csillagközi térben található vákum? Merthogy a földön nem lehet vákumot csinálni? Ennek mondjuk nézz utána.
És igen, attól, hogy mondjuk egyetlen vákum sem "tökéletes" még a megfigyeléseink érvényesek a "tökéletes" vákumra is. Te eldobnád az összes megfigyelésünket azzal, hogy "jajj, de hisz nem is tökéletes volt a vákum"? Azért a kvantummechanika ennél stabilabb lábakon áll ám!
Pipas 2020.06.19. 16:29:06
@wmiki: "wow, ez bizonyított tény, mint ahogy az atom egy és oszthatatlan?"
A tudomány soha nem állította, hogy az atom "egy és oszthatatlan". Te, miki, nagyon zavarna, ha írnék rólad egy cikket. Hajlandó lennél néhány kísérletben részt venni? Nem gondolnám ingyen. :D
A tudomány soha nem állította, hogy az atom "egy és oszthatatlan". Te, miki, nagyon zavarna, ha írnék rólad egy cikket. Hajlandó lennél néhány kísérletben részt venni? Nem gondolnám ingyen. :D
Pipas 2020.06.19. 16:33:39
@wmiki: "3 hét múlva milyen új fajok jelennek meg? Fél év múlva? Jövőre?"
Az, hogy egy tudományág jóslatokat tud tenni a jövőre nem azt jelenti, hogy pont azt a választ, amit te kitaláltál meg tudja adni. Nincs olyan, hogy egy elmélet nem igaz, ha pont arra a kérdésre, amire wmiki várja a választ nem adja meg. Az érvelésed teljesen hibás.
Az, hogy egy tudományág jóslatokat tud tenni a jövőre nem azt jelenti, hogy pont azt a választ, amit te kitaláltál meg tudja adni. Nincs olyan, hogy egy elmélet nem igaz, ha pont arra a kérdésre, amire wmiki várja a választ nem adja meg. Az érvelésed teljesen hibás.
Pipas 2020.06.19. 16:37:20
@wmiki: "A kínai klónozó tudósok meg a teremtést ismételték meg miniatürben."
Most akkor hiszel a tudománynak vagy nem? Mi van, hirtelen tudományhívő lettél? Annyit azért elárulnék, hogy rosszul csinálod. :D
Most akkor hiszel a tudománynak vagy nem? Mi van, hirtelen tudományhívő lettél? Annyit azért elárulnék, hogy rosszul csinálod. :D
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:45:12
@Pipas: Jól csinálom.
Mert a tudomány lényege a kételkedés.
Én ezt folyamatosan teszem.
Ellentétben veletek, egyszerű hívőkkel :(
Mert a tudomány lényege a kételkedés.
Én ezt folyamatosan teszem.
Ellentétben veletek, egyszerű hívőkkel :(
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 16:45:48
@Punxsutawney Mormota: Most akkor lesz ellenőrizhető jóslat vagy nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 16:50:54
@Khonsu:
Tulajdonképpen ez keresztény, sőt zsidó alaptézis, csak nyilván annak idején ezt nem ezzel a szóval fogalmazták meg. S sok keleti vallásban is megvan, csak nem ennyire tisztán kifejezve.
Tulajdonképpen ez keresztény, sőt zsidó alaptézis, csak nyilván annak idején ezt nem ezzel a szóval fogalmazták meg. S sok keleti vallásban is megvan, csak nem ennyire tisztán kifejezve.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 16:54:15
@Pipas:
Népszerű ateista elméletet adsz elő, de a tények nem támasztják alá.
A valóságban a kereszténységnek sose volt tudományos elmélete, s mindig egyszerűen elfogadta kora tudományos konszenzusát. Az első 1500 évben azt, hogy a világ közepe a Föld, aztán azt, hogy a Nap, majd, hogy a Tejút központja, majd meg azt, hogy nincs is központja.
Népszerű ateista elméletet adsz elő, de a tények nem támasztják alá.
A valóságban a kereszténységnek sose volt tudományos elmélete, s mindig egyszerűen elfogadta kora tudományos konszenzusát. Az első 1500 évben azt, hogy a világ közepe a Föld, aztán azt, hogy a Nap, majd, hogy a Tejút központja, majd meg azt, hogy nincs is központja.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 16:56:35
@Pipas:
Ami a jósokat illeti, 2 típus van:
- sarlatán: tőlük nincs miért félni, csak pénzt akarnak,
- igaziak: velük van a gond, szerencsére az arányuk kb. 5 %.
Ami a jósokat illeti, 2 típus van:
- sarlatán: tőlük nincs miért félni, csak pénzt akarnak,
- igaziak: velük van a gond, szerencsére az arányuk kb. 5 %.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.19. 17:02:37
@Punxsutawney Mormota:
"Ergo, ha - egy materiális - Isten teremtette az Univerzumot, akkor a saját személyes energiája, anyaga hiányzik a képletből, mert túlsúlynak kellene mutatkoznia a jelenlegi oldalon. Ha nem materiális, akkor szimplán téved a Biblia és minden egyéb teremtésmítosz."
Eleve nem tartom értelmesneka materiális/nemmateriális megkülönböztetést, ill. nyilván van eltérés, de ez ugyanannak az alakjai.
Isten nemmateriális persze, nincs olyanja, amit mi anyagnak szoktunk nevezni, széles értelemben sem.
"Ergo, ha - egy materiális - Isten teremtette az Univerzumot, akkor a saját személyes energiája, anyaga hiányzik a képletből, mert túlsúlynak kellene mutatkoznia a jelenlegi oldalon. Ha nem materiális, akkor szimplán téved a Biblia és minden egyéb teremtésmítosz."
Eleve nem tartom értelmesneka materiális/nemmateriális megkülönböztetést, ill. nyilván van eltérés, de ez ugyanannak az alakjai.
Isten nemmateriális persze, nincs olyanja, amit mi anyagnak szoktunk nevezni, széles értelemben sem.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.19. 17:12:59
@MAXVAL bircaman közíró:
A szimuláció rokonszenves feltevés, ám ellentmond Occam beretvájának. Persze tudjuk, ez nem törvény, csak egy irányelv, ám attól még hasznos.
Ami mégis a szimuláció mellett szól, az az, hogy egyetlen valóban létező civilizáció számtalan, akár egymástól merőben eltérő szimulált világot tud létrehozni. Vagyis a szimulált világos száma vsz. sok-sok nagyságrenddel meghaladja a valóban létező civilizációk számát.
(Aztán persze kiderülhet, hogy a "valóban létező" világ is csak egy nála még fejlettebb civilizáció terméke. Lásd a 13. emelet c. filmet.)
A szimuláció rokonszenves feltevés, ám ellentmond Occam beretvájának. Persze tudjuk, ez nem törvény, csak egy irányelv, ám attól még hasznos.
Ami mégis a szimuláció mellett szól, az az, hogy egyetlen valóban létező civilizáció számtalan, akár egymástól merőben eltérő szimulált világot tud létrehozni. Vagyis a szimulált világos száma vsz. sok-sok nagyságrenddel meghaladja a valóban létező civilizációk számát.
(Aztán persze kiderülhet, hogy a "valóban létező" világ is csak egy nála még fejlettebb civilizáció terméke. Lásd a 13. emelet c. filmet.)
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.19. 17:29:58
@MAXVAL bircaman közíró:
"A valóságban a kereszténységnek sose volt tudományos elmélete"
Minek is lett volna, arra ott volt és van a tudomány, amelyet mellesleg évszázadokig főleg a katolikus egyház támogatott.
"A valóságban a kereszténységnek sose volt tudományos elmélete"
Minek is lett volna, arra ott volt és van a tudomány, amelyet mellesleg évszázadokig főleg a katolikus egyház támogatott.
midnight coder 2020.06.19. 17:49:42
@wmiki: "3 hét múlva milyen új fajok jelennek meg?"
Egy faj megjelenése nem úgy történik, hogy egyszer csak lesz egy új faj, az évezredekben mérhető.
Egy faj megjelenése nem úgy történik, hogy egyszer csak lesz egy új faj, az évezredekben mérhető.
midnight coder 2020.06.19. 17:56:45
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A szimuláció rokonszenves feltevés, ám ellentmond Occam beretvájának."
Azt a beretvát kb. úgy hajlítgathatod ahogy akarod. Mennyivel egyszerűbb magyarázat a szimuláció, mint a húrelmélet, ősrobbanás, kvantumelmélet, stb. amivel magyarázni próbálják ezt a dolgot körülöttünk, szerintem amúgy elég reménytelenül, mert minél lejjebb mennek annál nagyobb a bizonytalanság.
Azt a beretvát kb. úgy hajlítgathatod ahogy akarod. Mennyivel egyszerűbb magyarázat a szimuláció, mint a húrelmélet, ősrobbanás, kvantumelmélet, stb. amivel magyarázni próbálják ezt a dolgot körülöttünk, szerintem amúgy elég reménytelenül, mert minél lejjebb mennek annál nagyobb a bizonytalanság.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 18:15:02
@midnight coder: akkor ami évezredekkel ezelőtt kezdődött 3 hét múlva mi lesz belőle?
Tudod... a tudás ellenőrizhető...
Tudod... a tudás ellenőrizhető...
Pipas 2020.06.19. 19:01:43
@wmiki: "Mert a tudomány lényege a kételkedés."
Nem, nem az. Ezt csak valami ismeretterjesztő marhaságban láttad. Fogalmad sincs arról, hogy mi az a tudomány, maradjunk ennyiben.
Nem, nem az. Ezt csak valami ismeretterjesztő marhaságban láttad. Fogalmad sincs arról, hogy mi az a tudomány, maradjunk ennyiben.
Pipas 2020.06.19. 19:02:50
@midnight coder: "Azt a beretvát kb. úgy hajlítgathatod ahogy akarod. Mennyivel egyszerűbb magyarázat a szimuláció, mint a húrelmélet, ősrobbanás, kvantumelmélet, stb. amivel magyarázni próbálják ezt a dolgot körülöttünk,"
Abban kétszer annyi világegyetem van? Elég nagy bonyolultságbeli különbség, nem?
Abban kétszer annyi világegyetem van? Elég nagy bonyolultságbeli különbség, nem?
Pipas 2020.06.19. 19:05:17
@MAXVAL bircaman közíró: "A valóságban a kereszténységnek sose volt tudományos elmélete, s mindig egyszerűen elfogadta kora tudományos konszenzusát."
Nem mondtam, hogy a kereszténységnek volt tudományos elmélete. Talán feltűnt, de megint valami szalmabábbal vitatkozol. És nem, nem fogadták el mindig a konszenzust, most sem fogadják el. Te sem fogadod el. Itt tagadjátok az evolúciót naphosszatt, aztán azzal jöttök, hogy a kereszténység elfogadja a tudományos konszenzust. Priceless.
Nem mondtam, hogy a kereszténységnek volt tudományos elmélete. Talán feltűnt, de megint valami szalmabábbal vitatkozol. És nem, nem fogadták el mindig a konszenzust, most sem fogadják el. Te sem fogadod el. Itt tagadjátok az evolúciót naphosszatt, aztán azzal jöttök, hogy a kereszténység elfogadja a tudományos konszenzust. Priceless.
Pipas 2020.06.19. 19:07:20
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Minek is lett volna, arra ott volt és van a tudomány, amelyet mellesleg évszázadokig főleg a katolikus egyház támogatott."
Konkrétan mivel is támogatta, cenzúrával? :D
Konkrétan mivel is támogatta, cenzúrával? :D
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.19. 19:17:09
@Pipas: Na, magyarázd el, ő bölcs felsőbbrendű lény, mi a szent tudomány?
Azt látom, hogy kételkedni tilos, garancia nincs. Mint egy szekta.
Azt látom, hogy kételkedni tilos, garancia nincs. Mint egy szekta.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.19. 19:20:12
Az egymásba skatulyázott Matrjoska-szimulációk ellen szól viszont az, hogy minden egyes szintnek összesen csak annyi erőforrása van, amennyi az ő(ke)t tartalmazó szimulációnak, hiszen az egész hierarchia a fő "mainframe"-en fut.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.19. 19:22:44
@midnight coder:
"d. Mennyivel egyszerűbb magyarázat a szimuláció, mint a húrelmélet, ősrobbanás, kvantumelmélet, stb."
Nem egyszerűbb, hanem éppen bonyolultabb, mivel egy a miénknél is komplexebb unierzumot feltételez, kíván meg.
"d. Mennyivel egyszerűbb magyarázat a szimuláció, mint a húrelmélet, ősrobbanás, kvantumelmélet, stb."
Nem egyszerűbb, hanem éppen bonyolultabb, mivel egy a miénknél is komplexebb unierzumot feltételez, kíván meg.
6.Lenin 2020.06.19. 19:41:34
A beletható univerzum 13 milliárd fényév sugarú, valami, valamiben, valahol.
-Józsi hol az univerzum?
-Kiöntöttem B+, kellett a lavór.
-Most honnan a francból veszek másikat, ma a Tesco zárva van.
-Aztán mi a toszért nem bírsz ki még néhány napot, majd lesz másik, magától.
-Igazad van, addig iszom egy sört.
-Julis ez tegnap óta mintha tágult volna.
-Ugyan Pistám, a tied megy össze.
-Mama nem akarok iskolába menni.
-Kisfiam, ha nem tanulsz, hülye maradsz.
-Miért? Sokan jártak, oszt mégis azok.
Szeretem olvasni, ha mindig mindenki, mindent jobban tud, mint a másik, miközben senki nem tud semmit. Csak az HISZI, hogy, pedig 1 nagy lófaszt. Holnap már nem biztos, hogy igaz lesz, mint eddig mindig.
-Miért sírsz Gizikém?
-Meghalt a Béla, mi lesz velem?
-Nem halt meg, csak te egy rossz vallásban hiszel.
-Ezt hogy érted.
-Azt mondtad meghalt, pedig most született meg igazán, egy sokkal szebb világban.
-De nekem úgy hiányzik.
-Az lehet, de ebben a szebb világban már nem egy sörhasú, sánta faszkalp, hanem egy csodálatos matematikai összeffüggés, vagy mi a tosz.
-Józsi hol az univerzum?
-Kiöntöttem B+, kellett a lavór.
-Most honnan a francból veszek másikat, ma a Tesco zárva van.
-Aztán mi a toszért nem bírsz ki még néhány napot, majd lesz másik, magától.
-Igazad van, addig iszom egy sört.
-Julis ez tegnap óta mintha tágult volna.
-Ugyan Pistám, a tied megy össze.
-Mama nem akarok iskolába menni.
-Kisfiam, ha nem tanulsz, hülye maradsz.
-Miért? Sokan jártak, oszt mégis azok.
Szeretem olvasni, ha mindig mindenki, mindent jobban tud, mint a másik, miközben senki nem tud semmit. Csak az HISZI, hogy, pedig 1 nagy lófaszt. Holnap már nem biztos, hogy igaz lesz, mint eddig mindig.
-Miért sírsz Gizikém?
-Meghalt a Béla, mi lesz velem?
-Nem halt meg, csak te egy rossz vallásban hiszel.
-Ezt hogy érted.
-Azt mondtad meghalt, pedig most született meg igazán, egy sokkal szebb világban.
-De nekem úgy hiányzik.
-Az lehet, de ebben a szebb világban már nem egy sörhasú, sánta faszkalp, hanem egy csodálatos matematikai összeffüggés, vagy mi a tosz.
midnight coder 2020.06.19. 19:52:15
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem egyszerűbb, hanem éppen bonyolultabb, mivel egy a miénknél is komplexebb unierzumot feltételez, kíván meg. "
Nem feltétlenül. Esetleg csak nagyobbat. Vagy másfélét. Ráadásul, lövésünk sincs arról, hogy a miénk mennyire bonyolult. Szerintem ma nagyon-nagyon csak a felszínt karcolgatjuk.
Nem feltétlenül. Esetleg csak nagyobbat. Vagy másfélét. Ráadásul, lövésünk sincs arról, hogy a miénk mennyire bonyolult. Szerintem ma nagyon-nagyon csak a felszínt karcolgatjuk.
6.Lenin 2020.06.19. 19:57:08
@midnight coder:
Ha ez van, akkor miért ne lehetne másik is, sőt számtalan. A mienk gömb és piros, a másik kocka alakú és kék.
Vagy annyi, és olyan, amit elképzelni sem tudunk, hiszen itt még nem is láttunk, tapasztaltunk olyasmit.
Ha ez van, akkor miért ne lehetne másik is, sőt számtalan. A mienk gömb és piros, a másik kocka alakú és kék.
Vagy annyi, és olyan, amit elképzelni sem tudunk, hiszen itt még nem is láttunk, tapasztaltunk olyasmit.
eßemfaßom meg áll 2020.06.19. 20:00:15
@steery: "A Biblia elejét alkotó Teremtés Könyve szerint nem a Föld megteremtésével kezdődik a teremtés. Hanem azzal, hogy kezdetben megszületik (megjelenik, létrejön, igéződik) az Isten, aki ezután azt mondja: legyen világosság."
izé:
https://szentiras.hu/KG/1Móz1
"Mózes első könyve a teremtésről
1. fejezet
1 Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. (1Móz 2,4.5; Zsolt 33,6;89,12;136,5; Csel 14,15;17,24; Zsid 11,3; Jób 33,4) 2A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. 3És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság. (2Kor 4..."
izé:
https://szentiras.hu/KG/1Móz1
"Mózes első könyve a teremtésről
1. fejezet
1 Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. (1Móz 2,4.5; Zsolt 33,6;89,12;136,5; Csel 14,15;17,24; Zsid 11,3; Jób 33,4) 2A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. 3És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság. (2Kor 4..."
6.Lenin 2020.06.19. 20:07:42
-Ábrahám, ez mi a fasz volt?
-Semmi Uram, aludj csak nyugodtan tovább.
-Ne hazudj, mi volt ez a zaj, és kurva meleg van, meg süvölteneke itt bisz-basz golyócskák.
-Hát valahol , valami felrobbant.
-Hányszor mondjam, hogy este csukjátok be azt a kurva ajtókat, meg ablakokat, és ne piszkáljátok az ősatomot a konnektor közelében.
-Rendben Mester, majd megint szólok mindenkinek.
-A rohadt életben már aludni se lehet nyugodtan néhány milliárd évig. Sok trehány faszkalap.
-Semmi Uram, aludj csak nyugodtan tovább.
-Ne hazudj, mi volt ez a zaj, és kurva meleg van, meg süvölteneke itt bisz-basz golyócskák.
-Hát valahol , valami felrobbant.
-Hányszor mondjam, hogy este csukjátok be azt a kurva ajtókat, meg ablakokat, és ne piszkáljátok az ősatomot a konnektor közelében.
-Rendben Mester, majd megint szólok mindenkinek.
-A rohadt életben már aludni se lehet nyugodtan néhány milliárd évig. Sok trehány faszkalap.
Khonsu 2020.06.19. 20:25:08
@MAXVAL bircaman közíró:
Igen, a szövegen végigvonuló gondolatmenet abban az olvasatban tűnik a leginkább koherensnek, ha feltételezzük, hogy egy szimulált világról van benne szó. Ez persze még semmit sem bizonyít, de érdekes. A leginkább földhözragadt "megoldásom" szerint is azt mondanám, hogy ugyanazon logika alapján íródott a Biblia mint ami a szimuláció hipotézisnek is az alapjául szolgált.
Igen, a szövegen végigvonuló gondolatmenet abban az olvasatban tűnik a leginkább koherensnek, ha feltételezzük, hogy egy szimulált világról van benne szó. Ez persze még semmit sem bizonyít, de érdekes. A leginkább földhözragadt "megoldásom" szerint is azt mondanám, hogy ugyanazon logika alapján íródott a Biblia mint ami a szimuláció hipotézisnek is az alapjául szolgált.
6.Lenin 2020.06.19. 20:26:57
-Szia Gizi, bocs de utána néztem a facebookon, hogy mi is lett a Bélával, de ülj le előtte.
-Miért, rossz a hír?
-Sajnos nem egy csodás matematikai összefüggés lett az új életében, hanem egy félresikerült kémiai kísérlet, de dolgoznak állítólag rajta. Valami nem volt teljesen tiszta.
-Szegény Béla, akkor ott se jött össze neki. Mindent csak tisztán ivott itt.
-Nem gond, majd a következőben több szerencséje lesz. Vagy nem. Mind1, ez legyen az ő gondja.
-Miért, rossz a hír?
-Sajnos nem egy csodás matematikai összefüggés lett az új életében, hanem egy félresikerült kémiai kísérlet, de dolgoznak állítólag rajta. Valami nem volt teljesen tiszta.
-Szegény Béla, akkor ott se jött össze neki. Mindent csak tisztán ivott itt.
-Nem gond, majd a következőben több szerencséje lesz. Vagy nem. Mind1, ez legyen az ő gondja.
Khonsu 2020.06.19. 20:50:34
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tulajdonképpen nem mond ellent neki. Ugyanis nem kell semmilyen ismeretlen tényezőt behozni hozzá, csupán azt feltételeznünk, hogy ha mi képesek vagyunk egyre összetettebb szimulációkat készíteni, ami elvezethet komplett univerzumok részecske szintű szimulálásához, akkor ezt talán mások is megtehették előttünk.
A több szintű szimulációknál pedig nem tudhatjuk, hogy milyen vas kell alá. Ha mondjuk bolygó méretű számítógép kell, és egy kisebb csillag energiatermelése egy univerzum szimulációjához, akkor a fraktál nem sokáig tudna növekedni. De ha mondjuk megoldható egy olyan kvantumszámítógéppel, ami az asztal szélén is elfér és csak néhány wattot eszik, akkor nagyon sok szintig mehet a buli.
Arról nem is beszélve, ha esetleg létezne valamilyen kvantummechanikai trükk annak megkerülésére, hogy "mainframenek" a hierarchia felsőbb szintjeinek minden állapotát ki kelljen számolnia (a kvantummechanika fittyet hány a józan észre, így aztán ki tudja?). Mondjuk ez már nagyon sci-fi. :)
Tulajdonképpen nem mond ellent neki. Ugyanis nem kell semmilyen ismeretlen tényezőt behozni hozzá, csupán azt feltételeznünk, hogy ha mi képesek vagyunk egyre összetettebb szimulációkat készíteni, ami elvezethet komplett univerzumok részecske szintű szimulálásához, akkor ezt talán mások is megtehették előttünk.
A több szintű szimulációknál pedig nem tudhatjuk, hogy milyen vas kell alá. Ha mondjuk bolygó méretű számítógép kell, és egy kisebb csillag energiatermelése egy univerzum szimulációjához, akkor a fraktál nem sokáig tudna növekedni. De ha mondjuk megoldható egy olyan kvantumszámítógéppel, ami az asztal szélén is elfér és csak néhány wattot eszik, akkor nagyon sok szintig mehet a buli.
Arról nem is beszélve, ha esetleg létezne valamilyen kvantummechanikai trükk annak megkerülésére, hogy "mainframenek" a hierarchia felsőbb szintjeinek minden állapotát ki kelljen számolnia (a kvantummechanika fittyet hány a józan észre, így aztán ki tudja?). Mondjuk ez már nagyon sci-fi. :)
6.Lenin 2020.06.19. 20:59:56
@Khonsu:
A végtelen időben, nagyságban, .....................ban/ben, mit jelent a kicsi, nagy, rövid, hosszú? Ha nem végtelen, akkor ahhoz mekkora lavór kell, hogy elférjen benne?
Tágul vagy szűkül, mihez képest? A-tól távolodik, de B-hez közeledik, AB pedig a C-ben mozog valamilyen irányba, sebességgel D-hez, az egészet pedig E határolja négyszög alakban, ami .............talán, ma, de holnap már ez sem biztos.
De jókat lehet ezekről beszélni. Ennyit csak megér. Telik az idő.
A végtelen időben, nagyságban, .....................ban/ben, mit jelent a kicsi, nagy, rövid, hosszú? Ha nem végtelen, akkor ahhoz mekkora lavór kell, hogy elférjen benne?
Tágul vagy szűkül, mihez képest? A-tól távolodik, de B-hez közeledik, AB pedig a C-ben mozog valamilyen irányba, sebességgel D-hez, az egészet pedig E határolja négyszög alakban, ami .............talán, ma, de holnap már ez sem biztos.
De jókat lehet ezekről beszélni. Ennyit csak megér. Telik az idő.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.19. 23:01:31
@Khonsu:
"(a kvantummechanika fittyet hány a józan észre, így aztán ki tudja?)"
Igen, egyszer régebben vmelyik blogban én is felvetettem, hogy a kvantummechanika valószínűségi jellege talán éppen valamilyen egyszerűsítés, hogy kevesebb számítással is megoldható legyen a dolog.
Bár kissé belegondolva kiderül, hogy nem is a számítások mennyisége a korlát, hiszen a szimulált világ nem érzékeli azt, hogy őt milyen gyorsan vagy lassan számítják ki: az idő múlását odabenn ez nem befolyásolja. Korlát inkább a memória lehet, hiszen minden egyes részecskét egy memóriacellában kell(ene) ábrázolni. A valószínűségi jelleg éppen a szükséges tárhely méretét csökkentené.
Na persze még mindig sci-firől beszélünk. :)
"(a kvantummechanika fittyet hány a józan észre, így aztán ki tudja?)"
Igen, egyszer régebben vmelyik blogban én is felvetettem, hogy a kvantummechanika valószínűségi jellege talán éppen valamilyen egyszerűsítés, hogy kevesebb számítással is megoldható legyen a dolog.
Bár kissé belegondolva kiderül, hogy nem is a számítások mennyisége a korlát, hiszen a szimulált világ nem érzékeli azt, hogy őt milyen gyorsan vagy lassan számítják ki: az idő múlását odabenn ez nem befolyásolja. Korlát inkább a memória lehet, hiszen minden egyes részecskét egy memóriacellában kell(ene) ábrázolni. A valószínűségi jelleg éppen a szükséges tárhely méretét csökkentené.
Na persze még mindig sci-firől beszélünk. :)
Világít a torony 2020.06.19. 23:03:53
Ha GG a középkorban nem kezdte el volna mondogatni a magáét, ma is a Föld lenne a középpontja a világnak. A vallásban nincsenek olyan gondolkodók, kutatók, akik a természetet vizsgálják tudományos igénnyel. A létező tudománytól lopják el ami számukra szükséges, hogy aztán azt a maszlag nyelvezetükre fordítsák le, melyet aztán a hívők elrágcsálnak. Az Ősbumm egy elmélet, melyet igazolni kellene. A hívőknek nincs ilyen gondjuk. Az innen-onnan összeerőltetett ideáik, mindenre választ adnak. Az erőlködésre nincs szebb példa a karácsonynál.
Big Blaster 2020.06.19. 23:59:15
@6.Lenin: Egyik legjobb hozzászólás. :-)
Big Blaster 2020.06.20. 00:18:38
@wmiki: Nem engem kérdeztél, de megpróbálok válaszolni. Tudomány = az emberiség sok ezer éve tartó törekvése arra, hogy megértse a világ működését. Vagy azt is lehet mondani, hogy az eddigi legjobb magyarázat arra, hogy hogyan működik a világ.
Egy elfogadott tudományos elméletben azért nem szokás kételkedni, mert mire egy hipotézisből elfogadott elmélet lesz, nagyon sok próbán kell keresztül mennie, és nagyon meggyőző módon kell alátámasztani kísérleti tényekkel és/vagy megfigyelésekkel. A tudomány nagyon szkeptikus és kételkedő, amikor egy új elmélet befogadásáról van szó. Viszont ha kellő mennyiségű tény támasztja alá az elméletet, akkor nem kérdőjelezik meg folyamatosan a helyességét, csak akkor, ha olyan tényekre derül fény, amelyek nem egyeztethetők össze vele.
Még te is a tudományban hiszel, amikor felkapcsolod a villanyt, beindítod az autód vagy bekapcsolod a számítógépet. Elfogadod tényként, hogy a lámpa világítani fog, az autód motorja beindul, stb. Annyira bízol a tudományban, hogy azon fogsz meglepődni, ha nem az elvárásaidnak megfelelően történnek a dolgok, és ekkor sem a tudományt kérdőjelezed meg, hanem azt fogod keresni, hogy mi lehet a hiba, amiért nem az történt, amire számítottál. És ha az autód nem indul el, vagy nem kapcsol be a tévéd, akkor nem papot fogsz hívni, hanem autószerelőt vagy elektronikai műszerészt.
Egy elfogadott tudományos elméletben azért nem szokás kételkedni, mert mire egy hipotézisből elfogadott elmélet lesz, nagyon sok próbán kell keresztül mennie, és nagyon meggyőző módon kell alátámasztani kísérleti tényekkel és/vagy megfigyelésekkel. A tudomány nagyon szkeptikus és kételkedő, amikor egy új elmélet befogadásáról van szó. Viszont ha kellő mennyiségű tény támasztja alá az elméletet, akkor nem kérdőjelezik meg folyamatosan a helyességét, csak akkor, ha olyan tényekre derül fény, amelyek nem egyeztethetők össze vele.
Még te is a tudományban hiszel, amikor felkapcsolod a villanyt, beindítod az autód vagy bekapcsolod a számítógépet. Elfogadod tényként, hogy a lámpa világítani fog, az autód motorja beindul, stb. Annyira bízol a tudományban, hogy azon fogsz meglepődni, ha nem az elvárásaidnak megfelelően történnek a dolgok, és ekkor sem a tudományt kérdőjelezed meg, hanem azt fogod keresni, hogy mi lehet a hiba, amiért nem az történt, amire számítottál. És ha az autód nem indul el, vagy nem kapcsol be a tévéd, akkor nem papot fogsz hívni, hanem autószerelőt vagy elektronikai műszerészt.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:38:30
@Pipas:
Egy dolog a tudományos konszenzus elfogadása, más dolog egy adott tudományos elmélet filozófiai értelmezésének elfogadása.
Amikor - a XIX. sz. végéig - az volt a tudományos konszenzus, hogy a világegyetemnek nincs kezdete, mert mindig létezett, ezt is elfogadta a kereszténység, de azt állította, ez nem értelmezhető úgy, hogy nem volt teremtés.
Ahogy az evolúciós elmélet is. Nem gond "elfogadni" (eleve ez mindegy, ez a tudomány dolga), de materialista-ateista értelmezését természetesen nem fogadja el a kereszténység.
Egy dolog a tudományos konszenzus elfogadása, más dolog egy adott tudományos elmélet filozófiai értelmezésének elfogadása.
Amikor - a XIX. sz. végéig - az volt a tudományos konszenzus, hogy a világegyetemnek nincs kezdete, mert mindig létezett, ezt is elfogadta a kereszténység, de azt állította, ez nem értelmezhető úgy, hogy nem volt teremtés.
Ahogy az evolúciós elmélet is. Nem gond "elfogadni" (eleve ez mindegy, ez a tudomány dolga), de materialista-ateista értelmezését természetesen nem fogadja el a kereszténység.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:39:30
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Valójában inkább arról van szó, hogy az Isten általi teremtés a legjobban úgy írható le, mint egy szimuláció.
Valójában inkább arról van szó, hogy az Isten általi teremtés a legjobban úgy írható le, mint egy szimuláció.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:41:51
@Pipas:
Gyakorlatilag egész Nyugat-Európában a természettudománnyal papok foglalkoztak.
Még az ősrobbanást is egy katolikus pap találta ki. Egyébként az ősrobbanás első elnagyolt megfogalmazása a XI. századból van, s ismét egy pap írta le.
Gyakorlatilag egész Nyugat-Európában a természettudománnyal papok foglalkoztak.
Még az ősrobbanást is egy katolikus pap találta ki. Egyébként az ősrobbanás első elnagyolt megfogalmazása a XI. századból van, s ismét egy pap írta le.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:43:01
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Mivel Isten energiája végtelen, így nem gond ez.
Az meg, hogy a teremtett világ is tud szimulálni lényegtelen ebből a szempontból.
Mivel Isten energiája végtelen, így nem gond ez.
Az meg, hogy a teremtett világ is tud szimulálni lényegtelen ebből a szempontból.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:46:25
@eßemfaßom meg áll:
Aki ezt írta 3300 éve, az nyilván a saját kora befolyása alatt állt.
Az akkori tudományos komnszenzus az volt, hogy a Föld mindennek a közepe, mozdulatlan lapos terület, az égbolt meg egy pármillió km-re lévő kemény burok, melyen mozognak meghatározott szabályok szerint égitestek.
Aki ezt írta 3300 éve, az nyilván a saját kora befolyása alatt állt.
Az akkori tudományos komnszenzus az volt, hogy a Föld mindennek a közepe, mozdulatlan lapos terület, az égbolt meg egy pármillió km-re lévő kemény burok, melyen mozognak meghatározott szabályok szerint égitestek.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 06:49:46
@Világít a torony:
Az örök igazságokat nincs miért kutatni "tudományos" igénnyel.
A tudomány mindig ideiglenes, ezért is folyton változik. Ma az ellenkezőjét állítja annak, annak amit tegnap, s mindig lesöpör minden ellentmondást.
Isten viszont örök, nem változik.
Az örök igazságokat nincs miért kutatni "tudományos" igénnyel.
A tudomány mindig ideiglenes, ezért is folyton változik. Ma az ellenkezőjét állítja annak, annak amit tegnap, s mindig lesöpör minden ellentmondást.
Isten viszont örök, nem változik.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.20. 07:35:24
@Big Blaster: Tehát a tudomány:
Szent, fehér köpenyes, felsőbbrendű emberek véleménye a világról, és annak kötelező elfogadása, gondolkodás nélkül...
Pontosan olyan mint egy vallás.... vagy inkább: szekta.
Szent, fehér köpenyes, felsőbbrendű emberek véleménye a világról, és annak kötelező elfogadása, gondolkodás nélkül...
Pontosan olyan mint egy vallás.... vagy inkább: szekta.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.20. 07:40:29
@MAXVAL bircaman közíró: Tudomány: folyamatos hazugságok sorozata.
Pipas 2020.06.20. 08:32:35
@MAXVAL bircaman közíró: "A tudomány mindig ideiglenes, ezért is folyton változik."
Klasszikus butaság. Tanult emberek jókat szoktak szórakozni azon, amikor más tanult emberek kiakadnak azon, amikor tanulatlan emberek ezt mondják. :D
Lásd a Stargate Atlantis, amikor Rodney McKay kiborul ezen a "minden ideiglenes" és "mindent úgyis megváfolnak".
Nem öregem, a tudomány eredményeit általában nem megcáfolni szokták, hanem kiegészíteni, a tudomány eredményei soha nem változnak az ellenkezőjükre. Legfeljebb kijavítanak néha hibákat.
"Isten viszont örök, nem változik."
Aha, az emberiség cirka 5000 ilyen "örök" istent ismer, nagyobbrészt a feledés homályába merülve. A te vallásod például valaha úgy nézett ki, hogy Ahura Mazda, aztán abból lett Jehova vagy Jahweh, aztán most meg Jézus, akiről megint csak nem hallottak előtte. :) Aztán ebből lett a szentháromság, cirka háromszáz évvel Jézus után.
Eredetileg a zsidók istene volt Jahweh, de mostanra valahogy úgy tűnik, hogy az antiszemita európai emberek istene lett, bár ahogyan elnézem a bibliát ő még nem tud róla. :D
Klasszikus butaság. Tanult emberek jókat szoktak szórakozni azon, amikor más tanult emberek kiakadnak azon, amikor tanulatlan emberek ezt mondják. :D
Lásd a Stargate Atlantis, amikor Rodney McKay kiborul ezen a "minden ideiglenes" és "mindent úgyis megváfolnak".
Nem öregem, a tudomány eredményeit általában nem megcáfolni szokták, hanem kiegészíteni, a tudomány eredményei soha nem változnak az ellenkezőjükre. Legfeljebb kijavítanak néha hibákat.
"Isten viszont örök, nem változik."
Aha, az emberiség cirka 5000 ilyen "örök" istent ismer, nagyobbrészt a feledés homályába merülve. A te vallásod például valaha úgy nézett ki, hogy Ahura Mazda, aztán abból lett Jehova vagy Jahweh, aztán most meg Jézus, akiről megint csak nem hallottak előtte. :) Aztán ebből lett a szentháromság, cirka háromszáz évvel Jézus után.
Eredetileg a zsidók istene volt Jahweh, de mostanra valahogy úgy tűnik, hogy az antiszemita európai emberek istene lett, bár ahogyan elnézem a bibliát ő még nem tud róla. :D
Pipas 2020.06.20. 08:35:20
@MAXVAL bircaman közíró: "Az akkori tudományos komnszenzus az volt, "
Nem akarlak elkeseríteni, de 3300 évvel ezelőtt nem volt tudományos konszenzus, de még csak tudomány sem volt. Az, hogy a föld lapos soha nem lehetett volna tudományos konszenzus, mert ahhoz olyan megfigyelések kellettek volna, amelyek ezt igazolják. Legfeljebb tudományos hipotézis lehetett volna, a hipotézisek azonban nem tudományos eredmények.
Nem akarlak elkeseríteni, de 3300 évvel ezelőtt nem volt tudományos konszenzus, de még csak tudomány sem volt. Az, hogy a föld lapos soha nem lehetett volna tudományos konszenzus, mert ahhoz olyan megfigyelések kellettek volna, amelyek ezt igazolják. Legfeljebb tudományos hipotézis lehetett volna, a hipotézisek azonban nem tudományos eredmények.
eßemfaßom meg áll 2020.06.20. 08:36:04
Jelezném, hogy a brendelszűrő wmiki és birkaszürőként is használható
matyiszuro.blog.hu/2020/05/04/miert_es_hogyan_426
matyiszuro.blog.hu/2020/05/04/miert_es_hogyan_426
Pipas 2020.06.20. 08:39:04
@MAXVAL bircaman közíró: "Gyakorlatilag egész Nyugat-Európában a természettudománnyal papok foglalkoztak."
Ja, csak az még nem jelenti azt, hogy támogatták. Kisajátították, felügyelték, kontrollálták, ellenőrzésük alatt tartották, de nem támogatták.
A negyvenes évek elején németországban a bírók és rendőrség tagjai nácik voltak. Szerinted ez azt jelenti, hogy támogatták a jogállamiságot? Dehogy, behódoltak a néciknak, megszálták a bíróságokat a nácik, uralták, eszükben sem volt támogatni a jogot.
Ja, csak az még nem jelenti azt, hogy támogatták. Kisajátították, felügyelték, kontrollálták, ellenőrzésük alatt tartották, de nem támogatták.
A negyvenes évek elején németországban a bírók és rendőrség tagjai nácik voltak. Szerinted ez azt jelenti, hogy támogatták a jogállamiságot? Dehogy, behódoltak a néciknak, megszálták a bíróságokat a nácik, uralták, eszükben sem volt támogatni a jogot.
Pipas 2020.06.20. 08:52:45
@MAXVAL bircaman közíró: "Ahogy az evolúciós elmélet is. Nem gond "elfogadni" "
A legtöbb vallásos ember egy tucat egymásnak ellentmondó dolgot is képes "elfogadni" egy időben. Viszont minden vallásos embernek van legalább egy tucat dolog, amit viszont képtelen elfogadni. Kinek az evolúció ez, kinek az abortusz, kinek a muszlimok, mindegy.
A lényeg az, hogy az érvek mind az elfogadásban, mind pedig az elvetésben irrelevánsak. A vallásos emberek megtanulták, hogy az érvek nem számítanak, a hit számit, azaz felfüggesztették a gondolkodást.
A vallásos ember nem azért hisz vagy nem hisz dolgokat, mert mérlegelt, a mérlegelést a gondolkodást egyszerűen felfüggesztette. Ezt sok vallásos ember nyíltan vállalja is, elmondja, hogy ő bizony olyan jó hívő, hogy neki aztán bármi mondhatsz.
Ezt hívják úgy, hogy "a hit pajzsa", ami megvéd minden érvtől, amiről lepattan minden érv. Mindegy, hogy milyen érveket, milyen bizonyítékokat mondanak neked, az az agyadig nem jut el, lepattan a hit pajzsáról. Te is ilyen módon vagy felvértezve a hit által, tudom, hogy ezernyi dolgot mondtam már neked, de soha egyetlen egy sem jutott el hozzád, egyetlen egy érvemet sem fontoltad meg egy pillanatra sem.
A legtöbb vallásos ember egy tucat egymásnak ellentmondó dolgot is képes "elfogadni" egy időben. Viszont minden vallásos embernek van legalább egy tucat dolog, amit viszont képtelen elfogadni. Kinek az evolúció ez, kinek az abortusz, kinek a muszlimok, mindegy.
A lényeg az, hogy az érvek mind az elfogadásban, mind pedig az elvetésben irrelevánsak. A vallásos emberek megtanulták, hogy az érvek nem számítanak, a hit számit, azaz felfüggesztették a gondolkodást.
A vallásos ember nem azért hisz vagy nem hisz dolgokat, mert mérlegelt, a mérlegelést a gondolkodást egyszerűen felfüggesztette. Ezt sok vallásos ember nyíltan vállalja is, elmondja, hogy ő bizony olyan jó hívő, hogy neki aztán bármi mondhatsz.
Ezt hívják úgy, hogy "a hit pajzsa", ami megvéd minden érvtől, amiről lepattan minden érv. Mindegy, hogy milyen érveket, milyen bizonyítékokat mondanak neked, az az agyadig nem jut el, lepattan a hit pajzsáról. Te is ilyen módon vagy felvértezve a hit által, tudom, hogy ezernyi dolgot mondtam már neked, de soha egyetlen egy sem jutott el hozzád, egyetlen egy érvemet sem fontoltad meg egy pillanatra sem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 08:59:54
@eßemfaßom meg áll:
Mindjárt telepítem. Nem akarom olvasni kommentjeimet, mert felháborító miket írok.
Mindjárt telepítem. Nem akarom olvasni kommentjeimet, mert felháborító miket írok.
Pipas 2020.06.20. 09:04:15
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Korlát inkább a memória lehet,"
Ha feltételezed, hogy a szimulálónak rendelkezésére áll a szükséges idő, amennyi csak kell, azaz a rendelkezésére áll a szükséges számítási kapacitás, akkor ugyanilyen erővel feltételezheted azt is, hogy a szükséges memóriakapacitás. Nincs ésszerű érv azt mondani, hogy inkább az egyik vagy inkább a másik a korlát.
"hiszen a szimulált világ nem érzékeli azt, hogy őt milyen gyorsan vagy lassan számítják ki:"
A szimuláló világot nem az érdekli, hogy te lassúnak érzed -e a dolgot, hanem az, hogy neki mennyit kell várnia az eredményre.
De, szerintem az izgalmas az, hogy egyáltalán nem törvényszerű, hogy a szimuláló világegyetemben bármi olyan dolog van, amit mi időnek nevezünk. Persze, valamiféle fejlődésfüggvény van, abban valamiféle dolognak kell lennie, ami időszerű, de ez egyáltalán nem feltétlen hasonlít arra, amit mi időnek nevezünk.
Akkor milyen? Fogalmam sincs. Talán háromdimenziós ott az idő, talán sokdimenziós, talán kacskaringós vagy csoda tudja. Amikor az emberek videójátékot játszanak, akkor például mentenek meg visszatöltenek, az ő szempontjukból az idő faszerkezetű. Márió azt érzékeli, hogy végigment a pályán, valójában nyolcszor újra lett töltve, a játékos meg ezt a faszerkezetű időt éli meg lineárisan minden ágát bejárva. Márió azt érzékeli, hogy egyszer sem esett le, közben pedig már vagy ötször... :-o
Ha feltételezed, hogy a szimulálónak rendelkezésére áll a szükséges idő, amennyi csak kell, azaz a rendelkezésére áll a szükséges számítási kapacitás, akkor ugyanilyen erővel feltételezheted azt is, hogy a szükséges memóriakapacitás. Nincs ésszerű érv azt mondani, hogy inkább az egyik vagy inkább a másik a korlát.
"hiszen a szimulált világ nem érzékeli azt, hogy őt milyen gyorsan vagy lassan számítják ki:"
A szimuláló világot nem az érdekli, hogy te lassúnak érzed -e a dolgot, hanem az, hogy neki mennyit kell várnia az eredményre.
De, szerintem az izgalmas az, hogy egyáltalán nem törvényszerű, hogy a szimuláló világegyetemben bármi olyan dolog van, amit mi időnek nevezünk. Persze, valamiféle fejlődésfüggvény van, abban valamiféle dolognak kell lennie, ami időszerű, de ez egyáltalán nem feltétlen hasonlít arra, amit mi időnek nevezünk.
Akkor milyen? Fogalmam sincs. Talán háromdimenziós ott az idő, talán sokdimenziós, talán kacskaringós vagy csoda tudja. Amikor az emberek videójátékot játszanak, akkor például mentenek meg visszatöltenek, az ő szempontjukból az idő faszerkezetű. Márió azt érzékeli, hogy végigment a pályán, valójában nyolcszor újra lett töltve, a játékos meg ezt a faszerkezetű időt éli meg lineárisan minden ágát bejárva. Márió azt érzékeli, hogy egyszer sem esett le, közben pedig már vagy ötször... :-o
Pipas 2020.06.20. 09:06:59
@MAXVAL bircaman közíró: "Mindig volt tudomány. Így konszenzus is."
Nem, nem mindig volt tudomány. Hogy a fenébe lett volna? Nem volt ismert a tudományos módszer, így tudomány sem volt. Konszenzus meg pláne nem volt még utána sem, hiszen nem tudták az emberek megosztani egymással a tudományos eredményeiket.
Nem, nem mindig volt tudomány. Hogy a fenébe lett volna? Nem volt ismert a tudományos módszer, így tudomány sem volt. Konszenzus meg pláne nem volt még utána sem, hiszen nem tudták az emberek megosztani egymással a tudományos eredményeiket.
Pipas 2020.06.20. 09:10:27
@MAXVAL bircaman közíró: "A hitbéli ügyekben a hit számít. A tudomány ügyeiben meg a tudomány."
Nincs olyan, hogy "hitbéli ügy". Van a valóság. Arra reagálsz, arról beszélsz, azt próbálod megismerni (már aki). Egy valóság van, van aki hittel, van aki gondolkodással reagál ugyanarra.
Azt mondani, hogy "hitbéli ügy" olyan, mintha házat akarnál építeni és azt mondanád, hogy van a kalapács ügy, ott a kalapács számít és van a tollseprű ügy, ott a tollseprű számít. Persze tollseprűvel nem lehet házat építeni, ha érted mire gondolok, de valójában nincsenek "ügyek", mert csak egy valóság, egy ház van, amire reagálsz.
Nincs olyan, hogy "hitbéli ügy". Van a valóság. Arra reagálsz, arról beszélsz, azt próbálod megismerni (már aki). Egy valóság van, van aki hittel, van aki gondolkodással reagál ugyanarra.
Azt mondani, hogy "hitbéli ügy" olyan, mintha házat akarnál építeni és azt mondanád, hogy van a kalapács ügy, ott a kalapács számít és van a tollseprű ügy, ott a tollseprű számít. Persze tollseprűvel nem lehet házat építeni, ha érted mire gondolok, de valójában nincsenek "ügyek", mert csak egy valóság, egy ház van, amire reagálsz.
Pipas 2020.06.20. 09:18:46
@MAXVAL bircaman közíró: "mert felháborító miket írok"
Félreérted a szereped. :D Amiket mondasz az nem háborít fel senkit. Úgy viselkedsz mint egy kábítószeres akit megpróbálnak leszoktatni az emberek. Elkeserítő, dühítő, lehangoló, idegesítő, amikor mindig visszatér a kábítószerre, de nem felháborító. Normális ember megérti, hogy a kábítószeres nincs birtokában a szabad akaratának, nem szabad akaratából teszi amit tesz ezért nincs min felháborodni.
A vallásos ember és a kábítószeres egyaránt képtelen mérlegelni ezért a felelőssége korlátozott. Te sem tudod mérlegelni az érveket, a hited megakadályoz ebben, ezen háborogni olyan lenne, mint azon felháborodni, hogy valaki miért köhög állandóan.
Félreérted a szereped. :D Amiket mondasz az nem háborít fel senkit. Úgy viselkedsz mint egy kábítószeres akit megpróbálnak leszoktatni az emberek. Elkeserítő, dühítő, lehangoló, idegesítő, amikor mindig visszatér a kábítószerre, de nem felháborító. Normális ember megérti, hogy a kábítószeres nincs birtokában a szabad akaratának, nem szabad akaratából teszi amit tesz ezért nincs min felháborodni.
A vallásos ember és a kábítószeres egyaránt képtelen mérlegelni ezért a felelőssége korlátozott. Te sem tudod mérlegelni az érveket, a hited megakadályoz ebben, ezen háborogni olyan lenne, mint azon felháborodni, hogy valaki miért köhög állandóan.
Pipas 2020.06.20. 09:43:38
@wmiki: "Szent, fehér köpenyes, felsőbbrendű emberek véleménye a világról, és annak kötelező elfogadása, gondolkodás nélkül..."
Régóta szerettem volna megkérdezni, ugye téged kivágtak valami oktatási intézményből?
Régóta szerettem volna megkérdezni, ugye téged kivágtak valami oktatási intézményből?
eßemfaßom meg áll 2020.06.20. 10:01:24
@MAXVAL bircaman közíró: nem felháborító hanem végtelenül unalmas ahogy szétbaszod a blogt.hu-t a szánalmas propagandáddal. Egyenértékű vagy brendellel csak a másik irányból.
Világít a torony 2020.06.20. 10:09:51
@MAXVAL bircaman közíró: Mint mindig, most is ostobaságokat firkázol. A tudomány nem ideiglenes és jóval előbb létezett mint a kereszténységnek nevezett vallás. Ha már, akkor valaki magyarázza meg, mi értelme van annak az állításnak, hogy a teremtő Isten mindig is létezett. Ennek semmi értelme, ám a vallás nem az értelem talaja. Az idő emberi találmány, ezért a mindig meghatározás csak az emberi megformálástól eredhet.
eßemfaßom meg áll 2020.06.20. 10:11:28
@Pipas: Miki beleesett a matektanárjába 6.-ban aki ezt nem viszonozta , azóta ilyen.
Pipas 2020.06.20. 12:39:38
@eßemfaßom meg áll: "Az idő a jobb helyen Jeremy Bearimy-ben telik"
Yess! Erre gondoltam közben, de nem akartam felhozni, gondoltam úgysem érti senki. :D Aztán mégis!
Yess! Erre gondoltam közben, de nem akartam felhozni, gondoltam úgysem érti senki. :D Aztán mégis!
Big Blaster 2020.06.20. 12:50:52
@wmiki: Nyilván meg sem próbálod értelmezni, amit írnak neked. :-) Hülyeség amit mondasz, mert tudomány azóta van, mióta az ember megpróbálja racionálisan megérteni a világot. Fehér köpenyesek meg kb. max. 100-150 éve vannak. Előtte a tudomány művelői csuhát hordtak, ha nem tudnád, A genetika ősatyja, Mendel is pap volt, sőt, az ősrobbanás kitalálója, Lemaître is pap volt, és még lehetne hosszasan sorolni. :-) Mondjuk őket nem avatták szentté, szóval abban nincs teljesen igazad, hogy a tudomány művelői szent emberek, viszont kb. a felvilágosodás koráig a tudomány művelése az egyház privilégiuma volt. :-) Ezzel van valami problémád? Azért hasonlítod a tudományt szektához, mert a tudomány művelői ezer éveken keresztül alapvetően a papság köréből kerültek ki? Akkor örülhetsz, mert az utóbbi párszáz évben ez sokat változott. Most nem kell papnak lenned, hogy a tudománnyal foglalkozhass.
A tudomány eredményeit nem kötelező elfogadni és nem kötelező gondolkodás nélkül elfogadni. Tudtommal téged sem vetett senki máglyára a tudomány nevében és szerintem nem is tudnál egy esetet sem felhozni, amikor valakit a tudomány tagadó nézetei miatt meghurcoltak volna. Furcsamód vallástagadó nézetek miatt jelenleg is érik atrocitások az embereket.
Nagyon sok ember van, aki hozzád hasonlóan megkérdőjelezi a tudományt. Ettől függetlenül a tudomány eredményeit mégis gondolkodás nélkül használjátok. Ez szerinted nem ellentmondás? Te magad is gondolkodás, és anélkül, hogy bármit is értenél belőle, nap mint nap használod a tudomány eredményeit. Erről mi a véleményed kedves Miklós?
A tudomány eredményeit nem kötelező elfogadni és nem kötelező gondolkodás nélkül elfogadni. Tudtommal téged sem vetett senki máglyára a tudomány nevében és szerintem nem is tudnál egy esetet sem felhozni, amikor valakit a tudomány tagadó nézetei miatt meghurcoltak volna. Furcsamód vallástagadó nézetek miatt jelenleg is érik atrocitások az embereket.
Nagyon sok ember van, aki hozzád hasonlóan megkérdőjelezi a tudományt. Ettől függetlenül a tudomány eredményeit mégis gondolkodás nélkül használjátok. Ez szerinted nem ellentmondás? Te magad is gondolkodás, és anélkül, hogy bármit is értenél belőle, nap mint nap használod a tudomány eredményeit. Erről mi a véleményed kedves Miklós?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 13:02:57
@Pipas:
Mindig vannak axiómák, ezeket nem kell, nem is lehet bizonyítani.
Axiómák nélkül a tudomány tehetetlen.
Mindig vannak axiómák, ezeket nem kell, nem is lehet bizonyítani.
Axiómák nélkül a tudomány tehetetlen.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.20. 13:04:10
@Pipas:
A valóságban az ateistákat akadályozza meg a hitük, hogy képesek legyen az orruknál messzebb látni.
A valóságban az ateistákat akadályozza meg a hitük, hogy képesek legyen az orruknál messzebb látni.
6.Lenin 2020.06.20. 14:05:11
Véreim!
Az ember, tudós, pap, sarlatán, akárki, NEM TALÁLT FEL SEMMIT.
A minden már akkor is létezett, amikor az embernek még nyoma sem volt. A meleg már akkor is meleg volt, és az alma akkor is leesett.
Az ember legjobb esetben csak azt hiszi, hogy rájött, miként is.......aztán kiderül, hogy nagy lófaszt, nem teljesen úgy, és nem mindenhol, és az, nem is az, aminek az ember HISZI.
Mi van akkor, ha az ember csak egy önreprodukcióra képes biológiai robot, lebutított programmal programozva. Időnként a gének mamipulálásával próbálnak rajta változtatni.
ebben az esetben kell(ene) léteznie egy magasabb intlligenciának, akiket egy mégmagasabb.......és őket pedig annál is magasabb......
Az ember esetleg néha úgy érzi, hogy rájött.... és tényleg, de akkor könnyít magán, és utána sokkal jobban érzi magát.
Szerintem.
Persze olyan hülye mindig akad, aki azt hiszi, hogy........rá kell hagyni, úgysem fog ettől szabadulni soha.
Az ember, tudós, pap, sarlatán, akárki, NEM TALÁLT FEL SEMMIT.
A minden már akkor is létezett, amikor az embernek még nyoma sem volt. A meleg már akkor is meleg volt, és az alma akkor is leesett.
Az ember legjobb esetben csak azt hiszi, hogy rájött, miként is.......aztán kiderül, hogy nagy lófaszt, nem teljesen úgy, és nem mindenhol, és az, nem is az, aminek az ember HISZI.
Mi van akkor, ha az ember csak egy önreprodukcióra képes biológiai robot, lebutított programmal programozva. Időnként a gének mamipulálásával próbálnak rajta változtatni.
ebben az esetben kell(ene) léteznie egy magasabb intlligenciának, akiket egy mégmagasabb.......és őket pedig annál is magasabb......
Az ember esetleg néha úgy érzi, hogy rájött.... és tényleg, de akkor könnyít magán, és utána sokkal jobban érzi magát.
Szerintem.
Persze olyan hülye mindig akad, aki azt hiszi, hogy........rá kell hagyni, úgysem fog ettől szabadulni soha.
steery 2020.06.20. 14:42:35
@eßemfaßom meg áll: Igen, tudom, hogy rossz a Teremtés könyvének földi kiadása. Nem kellett volna belekontárkodnia a hozzá nem értő papoknak és filozófusoknak és nem kellett volna átírniuk a szöveget, megváltoztatni a sorrendet, meg nem kellett volna a tartalom nagyobbik részét egyszerűen kivágni belőle. Meg nem kellett volna hibásan lefordítgatni mindenféle nyelvekre, amikkel aztán még jobban elrontották a már amúgy is többszörösen elrontott szöveget. Így aztán nem csoda, mekkora nagy katyvasz maradt az egészből, ami gyakorlatilag használhatatlan.
De még így is azt látod ebben a vacak szövegben, hogy kezdetben teremtette az Isten az eget (űrt) és a földet (ami nem az anyagi világ, hanem sötét üresség az űrben, mivel még nincs anyag). A mélység színe itt a gömbszerűen kiáradó hullámtér felszíne. Az Isten lelke ezen hullámtéri gömbök fölött lebeg, azokon kívül, tehát gyorsabban megy, mint amennyivel kiterjednek belőle a hullámterei, ergo: ez egy tachion. Nem egy lélek a szó klasszikus értelmében, aminek a megteremtésére csak jóval-sokkal később kerül majd sor, az anyag megteremtése után sokkal-sokkal később.
És ebben a sötét hullámtérben jelenik meg a világosság, azaz a fény. Tehát még a totál elcseszett szöveg maradékának roncsa is értelmezhető helyesen, ha érted, miről szólt eredetileg.
De még így is azt látod ebben a vacak szövegben, hogy kezdetben teremtette az Isten az eget (űrt) és a földet (ami nem az anyagi világ, hanem sötét üresség az űrben, mivel még nincs anyag). A mélység színe itt a gömbszerűen kiáradó hullámtér felszíne. Az Isten lelke ezen hullámtéri gömbök fölött lebeg, azokon kívül, tehát gyorsabban megy, mint amennyivel kiterjednek belőle a hullámterei, ergo: ez egy tachion. Nem egy lélek a szó klasszikus értelmében, aminek a megteremtésére csak jóval-sokkal később kerül majd sor, az anyag megteremtése után sokkal-sokkal később.
És ebben a sötét hullámtérben jelenik meg a világosság, azaz a fény. Tehát még a totál elcseszett szöveg maradékának roncsa is értelmezhető helyesen, ha érted, miről szólt eredetileg.
6.Lenin 2020.06.20. 14:50:41
Véreim!
Árulja már el valaki, hogy amikor Istent keresi, meglétét próbálja bizonyítani/cáfolni, akkor mi a lófaszt keres tulajdonképpen?
Egy szivárvány színű, 5 lábú inkább kocka alakú, mint más formájú sámlit?
Hogyan is lehetne bizonyítani/cáfolni olyasmit, amiről fingunk sincs, hogy mi is lehet (ne), ha lenne, is miért is nincs, pedig minden itt van körülöttünk.
A tudomány tulajdonképpen a Teremtő néhány trükkjére próbál magyarázatot adni, mert azt hiszi, hogy képes lenne az ember átlátni a mindent (mondjuk ez a lipsiknél elég gyakori szellemi ferdülés).
Nos, mit is keresünk, cáfolunk?
Árulja már el valaki, hogy amikor Istent keresi, meglétét próbálja bizonyítani/cáfolni, akkor mi a lófaszt keres tulajdonképpen?
Egy szivárvány színű, 5 lábú inkább kocka alakú, mint más formájú sámlit?
Hogyan is lehetne bizonyítani/cáfolni olyasmit, amiről fingunk sincs, hogy mi is lehet (ne), ha lenne, is miért is nincs, pedig minden itt van körülöttünk.
A tudomány tulajdonképpen a Teremtő néhány trükkjére próbál magyarázatot adni, mert azt hiszi, hogy képes lenne az ember átlátni a mindent (mondjuk ez a lipsiknél elég gyakori szellemi ferdülés).
Nos, mit is keresünk, cáfolunk?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.20. 15:01:13
@Big Blaster:
"a kutatásban nem részt vevő fizikusok (illetve maguk a kísérlet futtatói) is nagyon óvatosan próbálnak fogalmazni. A Xenon 1T-együttműködés bejelentése szerint egy évig próbálták megcáfolni a saját eredményeiket,"
index.hu/techtud/2020/06/18/elkepzelheto_hogy_felfedeztek_a_sotet_anyagot/
A tudomány soha nem állítja, hogy tévedhetetlen. Itt is egy évig keresték a hibát a kísérletben. Ez nagyjából mindent elmond a tudományos módszerről és arról is, miért lehet a hibalehetőségek ellenére sokkal jobban megbízni benne.
"a kutatásban nem részt vevő fizikusok (illetve maguk a kísérlet futtatói) is nagyon óvatosan próbálnak fogalmazni. A Xenon 1T-együttműködés bejelentése szerint egy évig próbálták megcáfolni a saját eredményeiket,"
index.hu/techtud/2020/06/18/elkepzelheto_hogy_felfedeztek_a_sotet_anyagot/
A tudomány soha nem állítja, hogy tévedhetetlen. Itt is egy évig keresték a hibát a kísérletben. Ez nagyjából mindent elmond a tudományos módszerről és arról is, miért lehet a hibalehetőségek ellenére sokkal jobban megbízni benne.
6.Lenin 2020.06.20. 15:02:40
@6.Lenin:
az előbb kimaradt, hogy MINDEN itt van körülöttünk, és ráadásul MŰKÖDIK, aminek csak kurvára kis részéről van eddig némi lövésünk, hogy miként is. Persze arrol már fingunk sincs, hogy mindenhol?
Sötét anyag (nem Gy. Feri, vagy K. Geri) itt van állítólag az orrunk előtt, és? A feket lyuk se a cigány lány lába közti gyönyör forrása csupán. Igaz sejtünk valamit, de nem biztos, hogy annyira jó mint az előtte említett objektum.
Ünneprontásként még annyit, hogy ez a Minden már akkor is működött, amikor nekünk még a .........se volt sehol.
Nem kéne túltolni a bringát, véreim.
az előbb kimaradt, hogy MINDEN itt van körülöttünk, és ráadásul MŰKÖDIK, aminek csak kurvára kis részéről van eddig némi lövésünk, hogy miként is. Persze arrol már fingunk sincs, hogy mindenhol?
Sötét anyag (nem Gy. Feri, vagy K. Geri) itt van állítólag az orrunk előtt, és? A feket lyuk se a cigány lány lába közti gyönyör forrása csupán. Igaz sejtünk valamit, de nem biztos, hogy annyira jó mint az előtte említett objektum.
Ünneprontásként még annyit, hogy ez a Minden már akkor is működött, amikor nekünk még a .........se volt sehol.
Nem kéne túltolni a bringát, véreim.
6.Lenin 2020.06.20. 15:13:05
Figyelj, Józsi, elmagyarázom:
-Itt van ez a golyó, ha meglököm, gurul, látod?
-Látom, de én lököm meg, akkor is gurul.
-Igaz, de mi problémád?
-Honnan van a golyó? Ki a tököm csinálta, és miért is?
-Itt van ez a golyó, ha meglököm, gurul, látod?
-Látom, de én lököm meg, akkor is gurul.
-Igaz, de mi problémád?
-Honnan van a golyó? Ki a tököm csinálta, és miért is?
Pipas 2020.06.20. 15:25:53
@MAXVAL bircaman közíró: "Axiómák nélkül a tudomány tehetetlen."
Ezerszer elmondtam már neked, hogy a tudományban nincsenek axiómák, a matematikában vannak. A tudomány nem axiómákra épül, hanem megfigyelésekre.
Körülbelül tíz percedbe kerülni utánanézni a neten, ehelyett hónapokon keresztül ismételgeted ugyanazt a baromságot. Baromságot, amit rajtad kívül gyakorlatilag mindenki tud, amit középiskolában tanítanak. El tudod képzelni, hogy mennyire idiótának, mennyire elmebetegnek tűnsz azzal, hogy ugyanazt a baromságot ismételgeted hónapokon keresztül?
Figyelj: a matemtika nem foglalkozik a valósággal, a természettel, nem természettudomány, azt vizsgálja, hogy mi következik az axiómákból, a posztulátumokból. Elfogad dolgokat igaznak és megviszgálja mi következik ezekből.
A természettudományok a természetet, a valóságot vizsgálják ezért nem lehetnek axiómái, nem mondhatja, hogy "tegyük fel ez vagy az igaz", mert nem elképzelt dolgok következményeit vizsgálja, hanem a valóságot. A tényekből kell kiindulnia. Nem axiomatikus a rendszere. Megfigyelésekre és nem axiómákra épül.
És mielőtt megint előjössz azzal a baromsággal, hogy "előbb el kell fogadnia, hogy a valóság megismerhető" elmondom megint, hogy nem, a tudomány nem fogadta el, hogy a valóság megismerhető. Ez egy nyitott kérdés, de biztos, már, hogy a magismerésnek vannak korlátai, tehát nem, a valóság nem "megismerhető", legalábbis nem teljes egészében, ezt már tudjuk.
Öreg, elvárnám egy nyolc éves gyerektől, hogy ezt megértse. Mi a franc bajod van? Ha képes voltál megtanulni írni meg olvasni, akkor ezt hogy a francba nem vagy képes megérteni? Read-only üzemmódba van az agyad, vagy mi?!
Ezerszer elmondtam már neked, hogy a tudományban nincsenek axiómák, a matematikában vannak. A tudomány nem axiómákra épül, hanem megfigyelésekre.
Körülbelül tíz percedbe kerülni utánanézni a neten, ehelyett hónapokon keresztül ismételgeted ugyanazt a baromságot. Baromságot, amit rajtad kívül gyakorlatilag mindenki tud, amit középiskolában tanítanak. El tudod képzelni, hogy mennyire idiótának, mennyire elmebetegnek tűnsz azzal, hogy ugyanazt a baromságot ismételgeted hónapokon keresztül?
Figyelj: a matemtika nem foglalkozik a valósággal, a természettel, nem természettudomány, azt vizsgálja, hogy mi következik az axiómákból, a posztulátumokból. Elfogad dolgokat igaznak és megviszgálja mi következik ezekből.
A természettudományok a természetet, a valóságot vizsgálják ezért nem lehetnek axiómái, nem mondhatja, hogy "tegyük fel ez vagy az igaz", mert nem elképzelt dolgok következményeit vizsgálja, hanem a valóságot. A tényekből kell kiindulnia. Nem axiomatikus a rendszere. Megfigyelésekre és nem axiómákra épül.
És mielőtt megint előjössz azzal a baromsággal, hogy "előbb el kell fogadnia, hogy a valóság megismerhető" elmondom megint, hogy nem, a tudomány nem fogadta el, hogy a valóság megismerhető. Ez egy nyitott kérdés, de biztos, már, hogy a magismerésnek vannak korlátai, tehát nem, a valóság nem "megismerhető", legalábbis nem teljes egészében, ezt már tudjuk.
Öreg, elvárnám egy nyolc éves gyerektől, hogy ezt megértse. Mi a franc bajod van? Ha képes voltál megtanulni írni meg olvasni, akkor ezt hogy a francba nem vagy képes megérteni? Read-only üzemmódba van az agyad, vagy mi?!
Pipas 2020.06.20. 15:30:55
@6.Lenin: "A tudomány tulajdonképpen a Teremtő néhány trükkjére próbál magyarázatot adni"
Ja, az aerodinamika arra akar választ adni, hogy hogyan működik a repülő szán, amin a télapó közlekedik, a biológia azt próbálja kitalálni, hogy hogyan kapott jónás levegőt a cet hasában, a villamosságtan azt akarja kideríteni, hogy hogyan nem égeti meg a villám zeusz kezét, a hidrodinamika arra próbál választ adni, hogy hogyan választotta el mózes a vörös tengert a planetológia meg azt akarja megtudni, hogy hogyan lehetett régen lapos a föld...
Ja, nem. Csak marhaságokat beszélsz.
Ja, az aerodinamika arra akar választ adni, hogy hogyan működik a repülő szán, amin a télapó közlekedik, a biológia azt próbálja kitalálni, hogy hogyan kapott jónás levegőt a cet hasában, a villamosságtan azt akarja kideríteni, hogy hogyan nem égeti meg a villám zeusz kezét, a hidrodinamika arra próbál választ adni, hogy hogyan választotta el mózes a vörös tengert a planetológia meg azt akarja megtudni, hogy hogyan lehetett régen lapos a föld...
Ja, nem. Csak marhaságokat beszélsz.
6.Lenin 2020.06.20. 15:39:06
@Pipas:
Látom kicsit nehéz a felfogásod.
A golyó már akkor is itt volt, amikor még nem létezett aki meglökje, és nem is tudhatta, mi a faszért is készítette valaki, vagy valami a semmiből, meg mi a tosznak.
Te valamit nagyon összekeversz. Szoktál gondolkodni is?
Látom kicsit nehéz a felfogásod.
A golyó már akkor is itt volt, amikor még nem létezett aki meglökje, és nem is tudhatta, mi a faszért is készítette valaki, vagy valami a semmiből, meg mi a tosznak.
Te valamit nagyon összekeversz. Szoktál gondolkodni is?
6.Lenin 2020.06.20. 15:58:26
Mielőtt még valaki....
@6.Lenin: "A tudomány tulajdonképpen a Teremtő néhány trükkjére próbál magyarázatot adni"
"akar választ adni,.." próbál magyarázatot adni
"azt próbálja kitalálni," próbál magyarázatot adni
"azt akarja kideríteni, " "arra próbál választ adn" "azt akarja megtudni"
Mivel a Minden itt van, itt volt, valaki, valami által, valamiért, ami működik, valamilyen célból.
Semmiből, cél nélkül? Mi a faszért?
A "tudomány" ezekre keresi a válaszokat. Itt van és kész, mondja ki megfellebezhetetlenül. Miért?
Valaki, valamikor, valamiért TEREMTETTE ( mondjuk Isten, vagy a Sántha József második gyermeke, tök mind1). Itt van, és kész.
Különbség?
@6.Lenin: "A tudomány tulajdonképpen a Teremtő néhány trükkjére próbál magyarázatot adni"
"akar választ adni,.." próbál magyarázatot adni
"azt próbálja kitalálni," próbál magyarázatot adni
"azt akarja kideríteni, " "arra próbál választ adn" "azt akarja megtudni"
Mivel a Minden itt van, itt volt, valaki, valami által, valamiért, ami működik, valamilyen célból.
Semmiből, cél nélkül? Mi a faszért?
A "tudomány" ezekre keresi a válaszokat. Itt van és kész, mondja ki megfellebezhetetlenül. Miért?
Valaki, valamikor, valamiért TEREMTETTE ( mondjuk Isten, vagy a Sántha József második gyermeke, tök mind1). Itt van, és kész.
Különbség?
Big Blaster 2020.06.20. 16:00:27
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erről van szó. Sajnos wmiki nem jutott el odáig, hogy legalább alap szinten megértse, hogyan működik a tudomány. Ezért jön elő mindig ezzel a bugyutasággal, hogy miért nem szokás kételkedni a tudományos elméletekben. Egyrészt lehet kételkedni, csak vagy annyira van ennek értelme, mint abban kételkedni, hogy a Nap holnap is felkel. Ami nem abszolút biztos, de a kísérleti eredmények eddig mindig igazolták.
Vagy ha valaki mindenáron kételkedni akar, akkor nem elég azt mondania, hogy ez vagy az baromság, hanem bizonyítani KELL az igazát. Épeszű ember, aki nem akarja, hogy kiröhögjék, először bizonyítékokat gyűjt és utána áll elő egy alternatív elmélettel.
Az, hogy ilyen nagyon ritkán történik nem azt bizonyítja, hogy a tudomány dogma, hanem azt, hogy annyira szilárd alapokon áll, amin nagyon nehéz rést találni. A tudományos módszer a garancia arra, hogy az alapok ennyire szilárdak, nem valami tekintélyelvből következő érinthetetlenség. Sajnos ezt wmikinek hiába írják le ezerszer, nem képes a saját rögeszméjétől elszakadni. Azt hiszem, hogy ő a legjobb példa arra, hogy mit jelent egy dogmában hinni.
Vagy ha valaki mindenáron kételkedni akar, akkor nem elég azt mondania, hogy ez vagy az baromság, hanem bizonyítani KELL az igazát. Épeszű ember, aki nem akarja, hogy kiröhögjék, először bizonyítékokat gyűjt és utána áll elő egy alternatív elmélettel.
Az, hogy ilyen nagyon ritkán történik nem azt bizonyítja, hogy a tudomány dogma, hanem azt, hogy annyira szilárd alapokon áll, amin nagyon nehéz rést találni. A tudományos módszer a garancia arra, hogy az alapok ennyire szilárdak, nem valami tekintélyelvből következő érinthetetlenség. Sajnos ezt wmikinek hiába írják le ezerszer, nem képes a saját rögeszméjétől elszakadni. Azt hiszem, hogy ő a legjobb példa arra, hogy mit jelent egy dogmában hinni.
Big Blaster 2020.06.20. 16:13:04
@6.Lenin: Nyilván van különbség egy tudatos teremtés és egy spontán keletkezés között. Ezek a kérdések már inkább a tudomány-filozófia körébe tartoznak. A tudomány illetékességi köre jelenleg a nagy bumm utáni néhány ezredmásodperctől kezdődnek.
Van aki a célszerű teremtésben hisz, van aki abban, hogy a természet törvényei alapján, spontán keletkezhet valami a semmiből. Talán egyszer biztosan fogjuk tudni ezt, talán nem. A kozmológiai és atomfizikai állandók kérdése is egy fogós dolog. Miért éppen annyi, amennyinek lennie kell, hogy egyáltalán legyen miről beszélni és legyen, aki beszélni tud róla? Lehet, hogy 1000 milliárd meddő kísérlet előzte meg a mi világegyetemünket? Ezekre szinte lehetetlen választ adni jelenleg. De így legalább lesz mivel foglalkozni a kései utódainknak is. Ajánlom figyelmedbe ezt az előadás sorozatot: www.youtube.com/watch?v=vdRekuVPmWo&t=5s
Van aki a célszerű teremtésben hisz, van aki abban, hogy a természet törvényei alapján, spontán keletkezhet valami a semmiből. Talán egyszer biztosan fogjuk tudni ezt, talán nem. A kozmológiai és atomfizikai állandók kérdése is egy fogós dolog. Miért éppen annyi, amennyinek lennie kell, hogy egyáltalán legyen miről beszélni és legyen, aki beszélni tud róla? Lehet, hogy 1000 milliárd meddő kísérlet előzte meg a mi világegyetemünket? Ezekre szinte lehetetlen választ adni jelenleg. De így legalább lesz mivel foglalkozni a kései utódainknak is. Ajánlom figyelmedbe ezt az előadás sorozatot: www.youtube.com/watch?v=vdRekuVPmWo&t=5s
6.Lenin 2020.06.20. 16:34:34
@Big Blaster:
Kösz, de közben olvatsam egy másik cikket..
Joe C. W. a múlt héten kicsit komolyabban vette, hogy az Univerzumnak van kezdete, és vége, utána nézet a dolognak.
Eszébe jutott, hogy a nagymamájának volt egy nagyon spéci messzelátója, belenézett, és 2020. 06. 19-én 23:12:05-kor ellátott az Univerzum végére és ott meglátta az alkotó szignóját. Tök ledöbbent.
Ma még a döbbenettől nem tért teljesen magához, de igéretete szerint aug. 20-n a tüzijáték után a nyilvánosság elé tárja a nevet. Aki a végén nevet, az...mondta hamiskásan.
Mellesélleg látom mások sem értik, én sem cáfolom se a tudományt, se a másban való hitet. Ez két különböző dolog. Tudom/hiszem.
És látom ezzel te sem állsz biztosabb lábakon...
" Ezekre szinte lehetetlen választ adni jelenleg."
Amit én nem értek, hogy miért nem lehet a két dolgot eggyütt vizsgálni.
hiszen amit a tudomány vizsgálni szeretne, az már akkor is létezett, és tökéletesen működött, amikor a vizsgáló kő hülye volt mindenhez. Tehát tuti, hogy ő ezekhez nem tett hozzá semmit, esetleg fáradságos és hosszú időt rabló munkával megállapította, ha az asszony fejéhez szeretném vágni a tányért a szar ebéd miatt, akkor előtte egy csomó fizikai törvényt kell figyelembe vennie. Milyen erővel, milyen magasan, és a lehető legrövibidebb idő alatt, hogy ne legyen ideje félreugornia.
Mert tudja, hogy ez így működik. És jó esetben feloldozást is elérhet a megfelelő helyen.
Kösz, de közben olvatsam egy másik cikket..
Joe C. W. a múlt héten kicsit komolyabban vette, hogy az Univerzumnak van kezdete, és vége, utána nézet a dolognak.
Eszébe jutott, hogy a nagymamájának volt egy nagyon spéci messzelátója, belenézett, és 2020. 06. 19-én 23:12:05-kor ellátott az Univerzum végére és ott meglátta az alkotó szignóját. Tök ledöbbent.
Ma még a döbbenettől nem tért teljesen magához, de igéretete szerint aug. 20-n a tüzijáték után a nyilvánosság elé tárja a nevet. Aki a végén nevet, az...mondta hamiskásan.
Mellesélleg látom mások sem értik, én sem cáfolom se a tudományt, se a másban való hitet. Ez két különböző dolog. Tudom/hiszem.
És látom ezzel te sem állsz biztosabb lábakon...
" Ezekre szinte lehetetlen választ adni jelenleg."
Amit én nem értek, hogy miért nem lehet a két dolgot eggyütt vizsgálni.
hiszen amit a tudomány vizsgálni szeretne, az már akkor is létezett, és tökéletesen működött, amikor a vizsgáló kő hülye volt mindenhez. Tehát tuti, hogy ő ezekhez nem tett hozzá semmit, esetleg fáradságos és hosszú időt rabló munkával megállapította, ha az asszony fejéhez szeretném vágni a tányért a szar ebéd miatt, akkor előtte egy csomó fizikai törvényt kell figyelembe vennie. Milyen erővel, milyen magasan, és a lehető legrövibidebb idő alatt, hogy ne legyen ideje félreugornia.
Mert tudja, hogy ez így működik. És jó esetben feloldozást is elérhet a megfelelő helyen.
6.Lenin 2020.06.20. 17:06:03
Véreim, egy utsó kérdés.
Itt van ez a semmi, lehet belőle csinálni végtelen mennyiségű anyagot, teret, időt, energiát, és még talán sok minden mást is.
Mi a faszért nem ezt a semmit keresi minden tudós elme? Miért baszaxik sok felesleges időt, pénzt rabló dolgokkal?
Csak ki/meg kéne találni a semmit, és hipp-hopp lenne szarásig minden, nuku több meló.
Itt van ez a semmi, lehet belőle csinálni végtelen mennyiségű anyagot, teret, időt, energiát, és még talán sok minden mást is.
Mi a faszért nem ezt a semmit keresi minden tudós elme? Miért baszaxik sok felesleges időt, pénzt rabló dolgokkal?
Csak ki/meg kéne találni a semmit, és hipp-hopp lenne szarásig minden, nuku több meló.
eßemfaßom meg áll 2020.06.20. 18:07:37
@MAXVAL bircaman közíró: Te megteszed azt amit sorospapa meg se próbál, szétbaszod a kommentelést mindenhol ahova beesz a fene.
eßemfaßom meg áll 2020.06.20. 18:18:53
@6.Lenin: "és ráadásul MŰKÖDIK, aminek csak kurvára kis részéről van eddig némi lövésünk"
És? Ezzel mit akarsz igazolni? Amit nem tudunk, hogy hogy működik azt csak isten alkothatta? Te tudod hogy működik a 4G modem a telefonodban? Én bevallom nem, de ettől még nem istennek tulajdonítom hanem a Qualcomm-nak
És? Ezzel mit akarsz igazolni? Amit nem tudunk, hogy hogy működik azt csak isten alkothatta? Te tudod hogy működik a 4G modem a telefonodban? Én bevallom nem, de ettől még nem istennek tulajdonítom hanem a Qualcomm-nak
6.Lenin 2020.06.20. 19:14:01
@eßemfaßom meg áll:
Szerintem fingod sincs miről is írtam eddig. Olvasd át többx, hátha 1x beugrana valami belőle.
Szerintem fingod sincs miről is írtam eddig. Olvasd át többx, hátha 1x beugrana valami belőle.
6.Lenin 2020.06.20. 19:32:47
@eßemfaßom meg áll:
És, ha így lenne, mi köze az univerzumnak, annak ismeretéhez?
Semmi.
Azta, hát itt a semmi, csak valahogy fel kéne robbantani.
Valakinek valami 5let?
És, ha így lenne, mi köze az univerzumnak, annak ismeretéhez?
Semmi.
Azta, hát itt a semmi, csak valahogy fel kéne robbantani.
Valakinek valami 5let?
Khonsu 2020.06.20. 21:11:23
@6.Lenin:
"Azta, hát itt a semmi, csak valahogy fel kéne robbantani.
Valakinek valami 5let? "
www.youtube.com/watch?v=ijFm6DxNVyI
BUMM! :)
"Azta, hát itt a semmi, csak valahogy fel kéne robbantani.
Valakinek valami 5let? "
www.youtube.com/watch?v=ijFm6DxNVyI
BUMM! :)
Big Blaster 2020.06.20. 21:37:57
@6.Lenin: Ajánlom figyelmedbe: www.youtube.com/watch?v=I3_cFkX1uIE&list=PLfX6LA3htOQAI8YyjaSSKObl9SeCMhFq6&index=8
Az egész sorozatot érdemes megnézni, de ez a rész foglalkozik konkrétan a "teremtéssel".
Tudomány vs hit/vallás. Mi a vallás célja? Megmagyarázni a világot. Miért és hogyan lett. Mi az ember szerepe és a helye ebben a világban. Hogyan viszonyuljon a világhoz és a többi emberhez. Világmagyarázat, törvény, szabályrendszer, ami az életünket hivatott igazgatni. Ez mind szép és jó. A kérdés, hogy a jelenlegi világban a több ezer éves tanok mennyire adnak aktuális válaszokat a jelenkor kérdéseire? Lássuk be, a mai jelentős vallások akkor keletkeztek, amikor fingja sem volt az embereknek egy csomó dologról. Ez nem feltétlenül baj vagy hiányosság, de attól még tény. Viszont az akkor élt emberek is keresték a dolgok okát. Mivel jobb ötletük nem volt, minden mögé isteneket, angyalokat, démonokat képzeltek, mint a dolgok okozóit. Nyilván azóta egy-két dologra rájöttünk és már nem kell láthatatlan lovakat elképzelnünk, amelyek a bolygókat húzzák, vagy teknősbékákat amelyek a Földet tartják. Mi marad a vallásokból? Az erkölcsi tanítások? A lelki vigasz azoknak, akiket megrémít a mulandóság gondolata? Remény azoknak, akiknek a Földi lét kínszenvedés? Talán ennyi értelme van még. Amire a tudománynak jobb, aktuálisabb válaszai vannak, ott nincs semmi értelme a vallásos hiedelmeket egyenrangú "félként" kezelni. Nincs mit vizsgálni rajtuk, mert mint világmagyarázat teljesen elavultak, végérvényesen elszállt felettük az idő. Ha valakinek a lelki békéjéhez az kell, hogy higgyen valami természetfölötti entitásban, higgyen abban, hogy van valami konkrét oka és célja a létezésének, akkor lelke rajta, de ahol van jobb magyarázat, mint amit a vallások nyújtanak, ott butaság ragaszkodni a régi világ naiv ismereteihez.
Az egész sorozatot érdemes megnézni, de ez a rész foglalkozik konkrétan a "teremtéssel".
Tudomány vs hit/vallás. Mi a vallás célja? Megmagyarázni a világot. Miért és hogyan lett. Mi az ember szerepe és a helye ebben a világban. Hogyan viszonyuljon a világhoz és a többi emberhez. Világmagyarázat, törvény, szabályrendszer, ami az életünket hivatott igazgatni. Ez mind szép és jó. A kérdés, hogy a jelenlegi világban a több ezer éves tanok mennyire adnak aktuális válaszokat a jelenkor kérdéseire? Lássuk be, a mai jelentős vallások akkor keletkeztek, amikor fingja sem volt az embereknek egy csomó dologról. Ez nem feltétlenül baj vagy hiányosság, de attól még tény. Viszont az akkor élt emberek is keresték a dolgok okát. Mivel jobb ötletük nem volt, minden mögé isteneket, angyalokat, démonokat képzeltek, mint a dolgok okozóit. Nyilván azóta egy-két dologra rájöttünk és már nem kell láthatatlan lovakat elképzelnünk, amelyek a bolygókat húzzák, vagy teknősbékákat amelyek a Földet tartják. Mi marad a vallásokból? Az erkölcsi tanítások? A lelki vigasz azoknak, akiket megrémít a mulandóság gondolata? Remény azoknak, akiknek a Földi lét kínszenvedés? Talán ennyi értelme van még. Amire a tudománynak jobb, aktuálisabb válaszai vannak, ott nincs semmi értelme a vallásos hiedelmeket egyenrangú "félként" kezelni. Nincs mit vizsgálni rajtuk, mert mint világmagyarázat teljesen elavultak, végérvényesen elszállt felettük az idő. Ha valakinek a lelki békéjéhez az kell, hogy higgyen valami természetfölötti entitásban, higgyen abban, hogy van valami konkrét oka és célja a létezésének, akkor lelke rajta, de ahol van jobb magyarázat, mint amit a vallások nyújtanak, ott butaság ragaszkodni a régi világ naiv ismereteihez.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.20. 21:40:27
A szimulációs elképzelésekben van valami iszonyúan rémisztő: Mi van, ha egy olyan szimulációban élünk, amelyet egy hülyegyerek futtat az otthoni játékkonzolján?
Világít a torony 2020.06.21. 01:01:33
@MAXVAL bircaman közíró:
"Az értelme az: nem lehet a semmiből valami."
Teljesen értem az egyet ezzel a megállapítással. Így akkor áruld el egyszerű jószág, hogy miből lehetett teremteni, ha csupán a semmi létezett?
"Az értelme az: nem lehet a semmiből valami."
Teljesen értem az egyet ezzel a megállapítással. Így akkor áruld el egyszerű jószág, hogy miből lehetett teremteni, ha csupán a semmi létezett?
6.Lenin 2020.06.21. 09:49:34
@Big Blaster:
Kb hasonlóan látom én is ezeket. Nyilván kell az embernek elgondolkodnia a miérteken, sőt azon is kéne, hogy vajon van-é remény kitörni ebből, vagy ez egy olyan zárt rendszer, hogy esetleg esélytelen minden.
Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is.
Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható.
Ezért írtam, hogy egy lebutított programmal ellátot biológiai robot lehetünk csak. Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?
Már több helyen is olvastam-orvosoktól-, hogy rossz az egész gyógyítási koncepció, mert nem veszi figyelembe az orvostudomány az ember öngyógyító/lelki képességeit. Ők is azt mondják EGYÜTT kéne a két dolgot kezelni. Aki elveszti azt a lelki kényszert, hogy élni szeretne, szinte gyógyíthatatlan bármilyen csoda bogyó is van már. Aki élni szeretne, meggyógyulhat akár bogyók nélkül is, vagy nem lesz beteg .
(betartja a 10 parancsolatot)
A tudományban is lehetne kutatni ezt a részét is, és nem elvetve mindenáron a keletkezés esetleg valódi okait, célját, és ezzel egy valódi célt, értelmet adva az életnek, mindenki számára.
Nem Istent keresni/magyarázni, nyilván ma már ezen a szinten nem vallási fanatizmusokkal magyarázni. Hiszen fingunk sincs arról, hogy mit is keresünk valójában, amikot a TEREMTŐT keressük. Egy kurva öreg személyt? Energiát? Tudjuk , hogy mik is létezhetnek még rajtunk kívül az Univerzumban? NEM! SEMMIT nem tudunk valójában.
Csak vannak ELKÉPZELÉSEINK, amit megpróbálunk a "tudománnyal", vagy vallással megmagyarászni, célt keresni a céltalanban, jelenleg.
Lehet, hogy a kettő együtt tényleg elvezetne a megoldáshoz, ha van benne.
A videókat kösz, de ezek mind különböző képességekkel rendelkező EMBEREK SPEKULÁCIÓI. Bármelyik tatalmazhat valamit, vagy semmit.
Kb hasonlóan látom én is ezeket. Nyilván kell az embernek elgondolkodnia a miérteken, sőt azon is kéne, hogy vajon van-é remény kitörni ebből, vagy ez egy olyan zárt rendszer, hogy esetleg esélytelen minden.
Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is.
Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható.
Ezért írtam, hogy egy lebutított programmal ellátot biológiai robot lehetünk csak. Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?
Már több helyen is olvastam-orvosoktól-, hogy rossz az egész gyógyítási koncepció, mert nem veszi figyelembe az orvostudomány az ember öngyógyító/lelki képességeit. Ők is azt mondják EGYÜTT kéne a két dolgot kezelni. Aki elveszti azt a lelki kényszert, hogy élni szeretne, szinte gyógyíthatatlan bármilyen csoda bogyó is van már. Aki élni szeretne, meggyógyulhat akár bogyók nélkül is, vagy nem lesz beteg .
(betartja a 10 parancsolatot)
A tudományban is lehetne kutatni ezt a részét is, és nem elvetve mindenáron a keletkezés esetleg valódi okait, célját, és ezzel egy valódi célt, értelmet adva az életnek, mindenki számára.
Nem Istent keresni/magyarázni, nyilván ma már ezen a szinten nem vallási fanatizmusokkal magyarázni. Hiszen fingunk sincs arról, hogy mit is keresünk valójában, amikot a TEREMTŐT keressük. Egy kurva öreg személyt? Energiát? Tudjuk , hogy mik is létezhetnek még rajtunk kívül az Univerzumban? NEM! SEMMIT nem tudunk valójában.
Csak vannak ELKÉPZELÉSEINK, amit megpróbálunk a "tudománnyal", vagy vallással megmagyarászni, célt keresni a céltalanban, jelenleg.
Lehet, hogy a kettő együtt tényleg elvezetne a megoldáshoz, ha van benne.
A videókat kösz, de ezek mind különböző képességekkel rendelkező EMBEREK SPEKULÁCIÓI. Bármelyik tatalmazhat valamit, vagy semmit.
6.Lenin 2020.06.21. 09:51:24
@Khonsu:
Hogy te miben HISZEL, az a te dolgod. Nem magyarázat egy valag megválaszolatlan kérdésre.
Próbálj néha gondolkodni is, hátha neked bejön a tuti.
Hogy te miben HISZEL, az a te dolgod. Nem magyarázat egy valag megválaszolatlan kérdésre.
Próbálj néha gondolkodni is, hátha neked bejön a tuti.
6.Lenin 2020.06.21. 10:04:04
Mellesleg utolag néztem meg, hogy mi is ez a blog. Bocs.
Elolvastam a posztot is. Ritkán szoktam, inkább csak a hozzászólásokat.
A következő dolgokban totál biztosak lehetünk:
a) a zsidóknak ebben a projektben is benne van valamilyen szinten a kezük. (gondolom, mint befektetők inkább, vagy ők adták kölcsön a kötségekhez szükséges anyagiakat)
b) vagy az ő művük teljes mértékben, de előtte meg kellett teremteniük a kivitelezéshez szükséges melós réteget is
c) a célja sajnos így sem teljesen világos, de ne rugózzunk olyan kérdéseken, ami nem ránk tartozik
d) valahol, valamilyen tekercseken le van már írva, de mivel mi nem érthetjük a teremtett nyelvet sem, tök felesleges ezzel tökölnünk.
e) ők úgyis tudnak mindent, majd egyszer vagy elmondják nekünk is, vagy nem.
Elolvastam a posztot is. Ritkán szoktam, inkább csak a hozzászólásokat.
A következő dolgokban totál biztosak lehetünk:
a) a zsidóknak ebben a projektben is benne van valamilyen szinten a kezük. (gondolom, mint befektetők inkább, vagy ők adták kölcsön a kötségekhez szükséges anyagiakat)
b) vagy az ő művük teljes mértékben, de előtte meg kellett teremteniük a kivitelezéshez szükséges melós réteget is
c) a célja sajnos így sem teljesen világos, de ne rugózzunk olyan kérdéseken, ami nem ránk tartozik
d) valahol, valamilyen tekercseken le van már írva, de mivel mi nem érthetjük a teremtett nyelvet sem, tök felesleges ezzel tökölnünk.
e) ők úgyis tudnak mindent, majd egyszer vagy elmondják nekünk is, vagy nem.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 10:30:35
@Pipas: nem, sőt végig 4 feletti átlagom volt.
@eßemfaßom meg áll: nem volt ilyen sem.
De gondolom holmi tények nem zavarják meg az erős hiteteket...
@Big Blaster: Tehát a tudományban szabad kételkedni csak nem ajánlott...
aham.. akár egy vallás...
egyébként te hány tudományos tézisben kételkedsz?
Vagy a tudomány lényege az erős hit?
Azért személyeskedtek, gúnyolódtok, és mocskoljátok azokat, akik kételkedni merészelnek a vallásotokban?
A tudományhívők miért viselkednek úgy, mint a fanatikus szekta tagok?
@eßemfaßom meg áll: nem volt ilyen sem.
De gondolom holmi tények nem zavarják meg az erős hiteteket...
@Big Blaster: Tehát a tudományban szabad kételkedni csak nem ajánlott...
aham.. akár egy vallás...
egyébként te hány tudományos tézisben kételkedsz?
Vagy a tudomány lényege az erős hit?
Azért személyeskedtek, gúnyolódtok, és mocskoljátok azokat, akik kételkedni merészelnek a vallásotokban?
A tudományhívők miért viselkednek úgy, mint a fanatikus szekta tagok?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 10:33:15
@Big Blaster: Ha a tudományban lehet kételkedni, akkor miért ne használhatná az a termékeit, aki nem hiszi el valamelyik aktuális meséjét?
A tudomány jó pénzt kaszál ezeken a cuccokon, nem ingyen adja oda az embereknek.
Egyébként is, ha én azt mondom, hogy az én PC-m véletlenül jött létre a több milliárd év alatt, és nincs neki láthatatlan tervezője, te be tudod bizonyítani, hogy nem így volt???
A tudomány jó pénzt kaszál ezeken a cuccokon, nem ingyen adja oda az embereknek.
Egyébként is, ha én azt mondom, hogy az én PC-m véletlenül jött létre a több milliárd év alatt, és nincs neki láthatatlan tervezője, te be tudod bizonyítani, hogy nem így volt???
6.Lenin 2020.06.21. 10:45:57
@wmiki:
Valaki megszámolta már, hogy hányszor írták már le a következőket:
az új vizsgálatok/kisérletek után lehet, hogy át kell értékelni az eddigi ismereteinket a fizikában, kémiában, stb....
Vagy
vagy olyan jelenséget észleltek a ....val/vel aminek nem is szabadna az eddigi ismereteink szerint megtörténnie...
stb.
Tehár kő keményen kijelenteni bármit, hogy TUDJUK dőreség. Nyilván rendelkezünk már olyan tapasztalati ismeretekkel, amit akár törvénybe is lehet(ne) foglalni, mert itt működik, de....
mondjuk én sem értem, hogy mai szinten miért bántó egyeseknek a "tudomány" néhány esetben inkább csak HIT kérdése, vagy a tapasztalati/és valóban hit béli , miért ne férhetne meg egymás mellett, hiszen létezik az egyik és a másik is. Nincs alátámasztva/cáfolva megdönthetetlenül sem az egyik, sem a másik.
Valaki megszámolta már, hogy hányszor írták már le a következőket:
az új vizsgálatok/kisérletek után lehet, hogy át kell értékelni az eddigi ismereteinket a fizikában, kémiában, stb....
Vagy
vagy olyan jelenséget észleltek a ....val/vel aminek nem is szabadna az eddigi ismereteink szerint megtörténnie...
stb.
Tehár kő keményen kijelenteni bármit, hogy TUDJUK dőreség. Nyilván rendelkezünk már olyan tapasztalati ismeretekkel, amit akár törvénybe is lehet(ne) foglalni, mert itt működik, de....
mondjuk én sem értem, hogy mai szinten miért bántó egyeseknek a "tudomány" néhány esetben inkább csak HIT kérdése, vagy a tapasztalati/és valóban hit béli , miért ne férhetne meg egymás mellett, hiszen létezik az egyik és a másik is. Nincs alátámasztva/cáfolva megdönthetetlenül sem az egyik, sem a másik.
6.Lenin 2020.06.21. 11:01:03
@wmiki:
Szerintem sokkal jobb kérdés megkérdezni, hogy egy gén, DNS 1-2 alkotó elemének kialakulásához mennyi idő az elvárható, és ezek mennyi idő alatt rendeződhetnek a mai állapotukba. Beleférne-é a 4,5 milliárd évbe?
Bár egy 286-os pc létrejötte a konyhakertben, spontán se rossz felvetés., de bele lehet kötni, de
Egy kovid19-nek hogy a faszba juthat eszébe, miként, és hány csápra van szüksége, , hogy a teremtés koronáját kipurcantsa? Honna a P-ből mászik elő, spontán, pláne esetleg néhány hét/hónap alatt.
Az evolúció, mutáció TUDATOS lenne, tudja, hogy mi is kell egy adott dologhoz?
Azt kurva egyszerű leírni hogy, közben megváltozott valahol , valami, de miért is? Hogyan? Honnan is TUDTA, hogy pont úgy kellett?
4,5 milliárd év alatt 30 milliárd évig baszakodott , amig összejött a móka egy apró részlete? A többihez mennyi idő kell, kellene?
Szerintem sokkal jobb kérdés megkérdezni, hogy egy gén, DNS 1-2 alkotó elemének kialakulásához mennyi idő az elvárható, és ezek mennyi idő alatt rendeződhetnek a mai állapotukba. Beleférne-é a 4,5 milliárd évbe?
Bár egy 286-os pc létrejötte a konyhakertben, spontán se rossz felvetés., de bele lehet kötni, de
Egy kovid19-nek hogy a faszba juthat eszébe, miként, és hány csápra van szüksége, , hogy a teremtés koronáját kipurcantsa? Honna a P-ből mászik elő, spontán, pláne esetleg néhány hét/hónap alatt.
Az evolúció, mutáció TUDATOS lenne, tudja, hogy mi is kell egy adott dologhoz?
Azt kurva egyszerű leírni hogy, közben megváltozott valahol , valami, de miért is? Hogyan? Honnan is TUDTA, hogy pont úgy kellett?
4,5 milliárd év alatt 30 milliárd évig baszakodott , amig összejött a móka egy apró részlete? A többihez mennyi idő kell, kellene?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 11:05:38
@6.Lenin: Ilyeneket nem is merek kérdezni a fanatikus hívektől.
Igaz ugyan, hogy új szervek létrejöttének annyi esélye van (sincs), mint a tornádó által összerakott repülőgépnek, de ilyenkor mondják a tudományhívők, hogy hát "szerencséjük" volt... aham...
Igaz ugyan, hogy új szervek létrejöttének annyi esélye van (sincs), mint a tornádó által összerakott repülőgépnek, de ilyenkor mondják a tudományhívők, hogy hát "szerencséjük" volt... aham...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 11:07:31
@6.Lenin: én is ezt mondom.
Amit tudomány-nak neveznek, annak még a neve is hazugság.
Hiszen nem tudásra épül. Hit-en alapszik.
Amíg nem tudsz mindent a világról, addig semmit sem tudsz, csak elképzeléseid vannak.
így pedig "racionális" sem lehetsz.
Ez a fogalom is hazugság, mint ahogy a "bizonyíték" kifejezés is.
Amit tudomány-nak neveznek, annak még a neve is hazugság.
Hiszen nem tudásra épül. Hit-en alapszik.
Amíg nem tudsz mindent a világról, addig semmit sem tudsz, csak elképzeléseid vannak.
így pedig "racionális" sem lehetsz.
Ez a fogalom is hazugság, mint ahogy a "bizonyíték" kifejezés is.
6.Lenin 2020.06.21. 11:24:48
@wmiki:
A híres magyar agykutató is valami hasonlót mondott: minél többet megismerünk az agy működéséből, annál jobban rájövünk, szinte semmit sem tudunk.
Vagy talán az is közismert, hogy "tudósok" közelebb kerülve az általuk vizsgált megismeréséhez, közelebb kerülnek ahhoz a gondolathoz is, hogy valami teremtett (logikasan, céllal létrehozott)valamivel van dolguk.
Természetesen én nem vagyok ellene a miértekre adott válaszok keresésének, sem tudományos, sem hitbéli(lelki) alapon.
Az is természetes, hogy egyik oldalon sem a sarlatánok, mágusok a példaképeim. Mindkettőnek megvan a maga helye, és értelme(?)
Szerintem.
A híres magyar agykutató is valami hasonlót mondott: minél többet megismerünk az agy működéséből, annál jobban rájövünk, szinte semmit sem tudunk.
Vagy talán az is közismert, hogy "tudósok" közelebb kerülve az általuk vizsgált megismeréséhez, közelebb kerülnek ahhoz a gondolathoz is, hogy valami teremtett (logikasan, céllal létrehozott)valamivel van dolguk.
Természetesen én nem vagyok ellene a miértekre adott válaszok keresésének, sem tudományos, sem hitbéli(lelki) alapon.
Az is természetes, hogy egyik oldalon sem a sarlatánok, mágusok a példaképeim. Mindkettőnek megvan a maga helye, és értelme(?)
Szerintem.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 12:39:23
@6.Lenin: Mindkettőnek megvan a helye. A vallásnak, és a tudományvallásnak is.
Csak egyik se legyen kötelező.
És a híveik ne mocskolják azokat, akik kételkedni merészelnek a hitükben...
Csak egyik se legyen kötelező.
És a híveik ne mocskolják azokat, akik kételkedni merészelnek a hitükben...
6.Lenin 2020.06.21. 12:56:53
@wmiki:
Én inkább azt mondanám a kötelező helyett, hogy meg kell tanítani az embert a körülötte lévő világ megismerésére, és ebben mind a kettőnek helye van.
Nem az áltudományokról, és nem az 1 millió vallásra gondolok.
Hanem a minket körülvevő világ anyagi/fizikai és szellemi/lelki megismerésének az igényére elsősorban.
Az egymás mocskolása az sajnos emberi tulajdonság, teljesen kitörölni nem hiszem, hogy lehetséges. Az életben maradás ösztönének a része. Ez alapfelszerelés jelenleg, kizárni korai lenne. Amennyiben megismerhetnénk a célt, az egész értelmét, talán nem lenne szükség rá, de, ha valóban céltalan az egész, akkor meg mókás is, és lehet akár jó időelbaszási eszköz a másikat basztatni. Jobban telik az idő.
Ebben az esős időben talán tök unalmas lenne itt egymást az egekbe dicsérgetni, sokkal jobb érzés az orra alá dörgölni, hogy mekkora a köcsög a másik.
Én inkább azt mondanám a kötelező helyett, hogy meg kell tanítani az embert a körülötte lévő világ megismerésére, és ebben mind a kettőnek helye van.
Nem az áltudományokról, és nem az 1 millió vallásra gondolok.
Hanem a minket körülvevő világ anyagi/fizikai és szellemi/lelki megismerésének az igényére elsősorban.
Az egymás mocskolása az sajnos emberi tulajdonság, teljesen kitörölni nem hiszem, hogy lehetséges. Az életben maradás ösztönének a része. Ez alapfelszerelés jelenleg, kizárni korai lenne. Amennyiben megismerhetnénk a célt, az egész értelmét, talán nem lenne szükség rá, de, ha valóban céltalan az egész, akkor meg mókás is, és lehet akár jó időelbaszási eszköz a másikat basztatni. Jobban telik az idő.
Ebben az esős időben talán tök unalmas lenne itt egymást az egekbe dicsérgetni, sokkal jobb érzés az orra alá dörgölni, hogy mekkora a köcsög a másik.
Big Blaster 2020.06.21. 21:03:34
@wmiki: Miklós, először te válaszolj erre a kérdésre: mi értelme van megkérdőjelezni valami olyat, ami évezredek óta, nap mint nap, emberek milliárdjai által tapasztalva újból és újból megtörténik? Van valami racionális oka annak, hogy kételkedj abban, hogy a csillagok vagy a bolygók pályája egyszer csak megváltozik?
Érdemes arra tenni az életed, hogy valami gyerekes dacból, megkérdőjelezz alapvető tapasztalatokat? Mit mondasz erre?
Érdemes arra tenni az életed, hogy valami gyerekes dacból, megkérdőjelezz alapvető tapasztalatokat? Mit mondasz erre?
Big Blaster 2020.06.21. 21:18:27
@wmiki: Mert totál logikátlan, hogy valamiben abszolút nem hiszek, mesének tartom, de mégis használom. Ez kb. olyan, mintha nem hinnék abban, hogy a gyógyszerek bármit is meggyógyítanak, de mégis beszedem az orvosságot, sőt, elmegyek az orvoshoz, akiben egyébként szintén nem hiszek. Vagy nem hiszek abban, hogy egy levegőnél nehezebb test repülhet, mégis repülőre ülök.
De másik irányból is meg lehet közelíteni a dolgot. Nem hiszek a vallásokban, mesének tartom a Bibliát, a papokat hazug pojácáknak tartom, de azért eljárok a templomba minden vasárnap, hogy meghallgassam a misét.
Szerinted ezek nem ellentmondásos dolgok? Ha te hazugságnak, mesének tartod a tudományt, akkor miért gondolod, hogy a tudomány eredményei mégis működnek és miért használod ezeket, ha teljesen bizalmatlan vagy mindennek az alapjaiban?
Nekem ez nem tűnik racionális viselkedésnek. Elmagyaráznád, hogy én is megértsem?
De másik irányból is meg lehet közelíteni a dolgot. Nem hiszek a vallásokban, mesének tartom a Bibliát, a papokat hazug pojácáknak tartom, de azért eljárok a templomba minden vasárnap, hogy meghallgassam a misét.
Szerinted ezek nem ellentmondásos dolgok? Ha te hazugságnak, mesének tartod a tudományt, akkor miért gondolod, hogy a tudomány eredményei mégis működnek és miért használod ezeket, ha teljesen bizalmatlan vagy mindennek az alapjaiban?
Nekem ez nem tűnik racionális viselkedésnek. Elmagyaráznád, hogy én is megértsem?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.22. 07:34:21
@Big Blaster: Ha "racionálisan" követed a tudomány történetét, akkor észreveszed, hogy végül minden állításáról kiderült, hogy nem igaz.
Tehát azért nem szabad hinni neki, mert a tudomány: folyamatos hazugságok sorozata.
Tehát azért nem szabad hinni neki, mert a tudomány: folyamatos hazugságok sorozata.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.22. 07:38:32
@Big Blaster: Használom, mert némileg megkönnyíti az életem.
Mi ebben az irracionális?
Ezek a termékek nem ingyen vannak, a tudomány jó pénzt kap érte, szóval miért ne lehetne használni.
Egyébként sok esetben ezek a termékek sem működnek.
A gyógyszerek pl. egyáltalán nem gyógyítanak, még a nevük is hazugság. Valamit pusztítanak, ölnek a szervezetben, sokszor nem is azt, amit kéne.
Pl. apám már több fajta köhögés elleni gyógyszert kipróbált, de egyik sem használt.
Ha a tudomány bizonyítékokon alapul, akkor miért csapja be őt?
Ha téged átvernek, akkor az ellen sem emelsz szót, csendben eltűröd?
Mi ebben az irracionális?
Ezek a termékek nem ingyen vannak, a tudomány jó pénzt kap érte, szóval miért ne lehetne használni.
Egyébként sok esetben ezek a termékek sem működnek.
A gyógyszerek pl. egyáltalán nem gyógyítanak, még a nevük is hazugság. Valamit pusztítanak, ölnek a szervezetben, sokszor nem is azt, amit kéne.
Pl. apám már több fajta köhögés elleni gyógyszert kipróbált, de egyik sem használt.
Ha a tudomány bizonyítékokon alapul, akkor miért csapja be őt?
Ha téged átvernek, akkor az ellen sem emelsz szót, csendben eltűröd?
Big Blaster 2020.06.26. 19:13:17
@6.Lenin:
"Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is." - Azt gondolom, hogy az ember találhat rengeteg célt az életben, amiért érdemes élni, nem feltétlenül szükséges a teljes élethez az a hit, hogy valami céllal születtünk. Vagyis úgy mondanám, hogy a cél lehet teljesen prózai is, nem feltétlenül szükséges a boldog élethez, hogy én valami nagy isteni terv részeként tekintsek magamra.
Van az embernek 70-80 éve, ezt kell megpróbálni célokkal, tartalommal kitölteni, nem arra építeni, hogy majd a menyországban valósítom meg önmagam.
"Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható." - Én ezt nem a technikai szintre fognám. Egyrészt azért, mert az erkölcs akkor sem volt feltétlenül jobb, amikor a legbonyolultabb gép a szekér volt. Én az általános értékvesztésben látom az erkölcsi hanyatlás okát. Tény, hogy a vallások adtak egyfajta útmutatást, viszonyítási alapot, ami sokak számára elveszett és ezt az űrt a tudomány és technika nem tudja betölteni. A normális, erkölcsös életre kis kortól kellene nevelni az embereket, de ezt a jelenlegi oktatási rendszer nem teszi meg. Furcsa módon, ebben még a szocialista rendszer is jobb volt, mint a jelenlegi.
"Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?" - Ezt soha nem éreztem. Egy csomó dolog adhat célt az embernek az életben. Onnéttól kezdve, hogy családot alapít, valami szakmában magas szintre fejleszti magát, valami olyan hivatást választ, amiben az embereknek tud segíteni. Itt van Bálint gazda. Egy egyszerű agronómus volt, de emberek ezreire, tízezreire volt pozitív hatással az élete. Tanított, példát mutatott. Az ő élete biztosan nem volt céltalan és értelmetlen.
"Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is." - Azt gondolom, hogy az ember találhat rengeteg célt az életben, amiért érdemes élni, nem feltétlenül szükséges a teljes élethez az a hit, hogy valami céllal születtünk. Vagyis úgy mondanám, hogy a cél lehet teljesen prózai is, nem feltétlenül szükséges a boldog élethez, hogy én valami nagy isteni terv részeként tekintsek magamra.
Van az embernek 70-80 éve, ezt kell megpróbálni célokkal, tartalommal kitölteni, nem arra építeni, hogy majd a menyországban valósítom meg önmagam.
"Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható." - Én ezt nem a technikai szintre fognám. Egyrészt azért, mert az erkölcs akkor sem volt feltétlenül jobb, amikor a legbonyolultabb gép a szekér volt. Én az általános értékvesztésben látom az erkölcsi hanyatlás okát. Tény, hogy a vallások adtak egyfajta útmutatást, viszonyítási alapot, ami sokak számára elveszett és ezt az űrt a tudomány és technika nem tudja betölteni. A normális, erkölcsös életre kis kortól kellene nevelni az embereket, de ezt a jelenlegi oktatási rendszer nem teszi meg. Furcsa módon, ebben még a szocialista rendszer is jobb volt, mint a jelenlegi.
"Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?" - Ezt soha nem éreztem. Egy csomó dolog adhat célt az embernek az életben. Onnéttól kezdve, hogy családot alapít, valami szakmában magas szintre fejleszti magát, valami olyan hivatást választ, amiben az embereknek tud segíteni. Itt van Bálint gazda. Egy egyszerű agronómus volt, de emberek ezreire, tízezreire volt pozitív hatással az élete. Tanított, példát mutatott. Az ő élete biztosan nem volt céltalan és értelmetlen.
Big Blaster 2020.06.26. 19:43:16
@wmiki: A tudomány a legritkább esetben kaszál a cuccokon, mert a cuccokat jellemzően nem a tudósok, kutatók, oktatók árulják, hanem olyan cégek, akik a tudomány elméleti eredményeit kézzel fogható eszközök tervezésére, gyártására használják. Nyilván egy kutató sem fog éhen halni, de azért nézd már meg, hogy a világ leggazdagabb emberei között hány elméleti fizikus vagy hasonló van. Ha valaki gazdag akar lenni, akkor nem tudósnak megy, az tuti.
A PC-d biztosan nem több milliárd év alatt jött létre, mert 60 évvel ezelőtt sem volt ilyen cucc. Egyébként arról te is megfeledkezel, hogy a gépeknek, tárgyaknak is van evolúciója, csak az nem az embertől független folyamat. A Boeing 747 sem a semmiből lett, hanem hosszú evolúció során jött létre, apró lépésekkel. Ezért teljesen rossz az a felvetés, hogy azért nem lehet igaz az evolúció, mert tök véletlenül hogy jöhetett volna létre egy olyan bonyolult lény, mint az ember. A semmiből nyilván sehogy, de sok milliárd év alatt, apró lépésekkel, mint ahogy az első sárkányrepülőktől eljutottunk a 747-eshez, létre tudott jönni. Az a baj, hogy az emberi elme kb. párszáz évet tud felfogni. Ebben az időléptékben képes gondolkodni. Egyáltalán nem tudjuk átélni, hogy mit jelent 1 millió, 10 millió év a bolygó életében, így természetes, hogy azt sem tudjuk felfogni, hogy ennyi idő alatt milyen változások mehetnek végbe az élővilágban.
A PC-d biztosan nem több milliárd év alatt jött létre, mert 60 évvel ezelőtt sem volt ilyen cucc. Egyébként arról te is megfeledkezel, hogy a gépeknek, tárgyaknak is van evolúciója, csak az nem az embertől független folyamat. A Boeing 747 sem a semmiből lett, hanem hosszú evolúció során jött létre, apró lépésekkel. Ezért teljesen rossz az a felvetés, hogy azért nem lehet igaz az evolúció, mert tök véletlenül hogy jöhetett volna létre egy olyan bonyolult lény, mint az ember. A semmiből nyilván sehogy, de sok milliárd év alatt, apró lépésekkel, mint ahogy az első sárkányrepülőktől eljutottunk a 747-eshez, létre tudott jönni. Az a baj, hogy az emberi elme kb. párszáz évet tud felfogni. Ebben az időléptékben képes gondolkodni. Egyáltalán nem tudjuk átélni, hogy mit jelent 1 millió, 10 millió év a bolygó életében, így természetes, hogy azt sem tudjuk felfogni, hogy ennyi idő alatt milyen változások mehetnek végbe az élővilágban.
Big Blaster 2020.06.26. 19:51:52
@6.Lenin: Miért ne lehetne azt kijelenteni valamiről, hogy TUDJUK. Ez nem azt jelenti, hogy mindent tudunk. Valamit tudunk, valamit rosszul tudunk, valamit meg nem tudunk. Amit jól tudunk, az valószínűleg nem fog változni, amit rosszul tudunk, az meg előbb-utóbb majd kiderül és akkor korrigáljuk a dolgot. A tudomány fejlődése erről szól. Senki sem állította, hogy a tudomány MINDENT tud és azt sem, hogy MINDENT jól tud. A nemtudás állapotából nem varászütésre jutunk el a tudás állapotába, hanem kis lépésekkel, amelyek sokszor zsákutcába vezetnek. Soha nem értettem azokat, akik csak szélsőségekben tudnak gondolkodni. Ha nem tudunk mindent, akkor semmit sem tudunk? Ez hülyeség.
6.Lenin 2020.06.26. 20:02:46
@Big Blaster:
Egy bérgyilkosnak is lehetnek céljai. Sorozatgyilkosnak is. Neki tökéletes, ha soha nem kapják el, jól végezte a kitűzött célt. az áldozatoknak már nem ilyen 1értelmű, hogy az volt a céljuk, hogy valaki megszakítsa a vonalat, amit kitűztek maguknak.
Bálint gazda, én, te, kitűzhetünk célokat, aminek nagy része tőlünk független lesz, hogy valóban meg tudjuk valósítani. DE CSAK A MAGUNK SZÁMÁRA. Valóban lehet esetleg hasznos másoknak is, akiknek teljesen másak a céljaik.
szerintem ezek jóval bonyolultabb kérdések, válaszok nélkül. Belemagyarázni sok mindent lehet, magunkat, másokat megnyugtatva, átverve.
De én csak arra szerettem volna ezekkel utalni, hogy kellenek hitbéli kapaszkodók is. Kell a szeretet, gyűlölet, bú, bánat, öröm.
És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)
És a válasz talán örökre ismeretlen marad, amikor eljön a pillanat, hogy ezekre a kérdésekre konkrét választ tudnánk adni ( a halál pillanata).
Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek.
Egy bérgyilkosnak is lehetnek céljai. Sorozatgyilkosnak is. Neki tökéletes, ha soha nem kapják el, jól végezte a kitűzött célt. az áldozatoknak már nem ilyen 1értelmű, hogy az volt a céljuk, hogy valaki megszakítsa a vonalat, amit kitűztek maguknak.
Bálint gazda, én, te, kitűzhetünk célokat, aminek nagy része tőlünk független lesz, hogy valóban meg tudjuk valósítani. DE CSAK A MAGUNK SZÁMÁRA. Valóban lehet esetleg hasznos másoknak is, akiknek teljesen másak a céljaik.
szerintem ezek jóval bonyolultabb kérdések, válaszok nélkül. Belemagyarázni sok mindent lehet, magunkat, másokat megnyugtatva, átverve.
De én csak arra szerettem volna ezekkel utalni, hogy kellenek hitbéli kapaszkodók is. Kell a szeretet, gyűlölet, bú, bánat, öröm.
És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)
És a válasz talán örökre ismeretlen marad, amikor eljön a pillanat, hogy ezekre a kérdésekre konkrét választ tudnánk adni ( a halál pillanata).
Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek.
Big Blaster 2020.06.26. 20:09:53
@6.Lenin: Mennyi idő kellett, hogy a farkastól eljussunk a palota pincsihez irányított evolúció által? Nem kellett hozzá túl sok idő, a természet léptékével mérve.
Egyszerű szervezeteknél milliónyi genetikai változtatást elő tudnak időzni napok alatt, tehát ahhoz, hogy 1-2 gén megváltozzon nem kellenek milliárd évek. Ahhoz kellenek milliárd évek, hogy a sok-sok változatból kiszelektálódjanak a legéletrevalóbb változatok. De mint tudjuk ezt is fel lehet gyorsítani. Az ember megváltoztatta és felgyorsította az evolúciót, amikor elkezdett foglalkozni a növény és állat nemesítéssel. Célzott módon nagyon rövid idő alatt lehet új fajokat teremteni.
Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre. Ezek közül van amelyik az emberre veszélyes. Tehát a covid-19 nem tudta, hogy hány csápot növesszen, hanem egyszer csak lett egy olyan mutációja abból a pár milliárdból, ami képes volt állatról emberre terjedni és pechünkre megbetegedéseket okozni. Nincs ebben semmi varázslat és pláne nincs benne tudatosság. Ha beléd csap egy villám, akkor sem arra gondolsz, hogy "hogy a francba tudta ez a fránya villám, hogy hová kell lecsapnia, hogy pont engem találjon el."
Az emberi gondolkodás egy sajnálatos fogyatékossága, hogy minden mögé próbál tudatosságot beerőszakolni. A természeti vallások kialakulásában ez egy kulcs tényező volt már régen is.
Egyszerű szervezeteknél milliónyi genetikai változtatást elő tudnak időzni napok alatt, tehát ahhoz, hogy 1-2 gén megváltozzon nem kellenek milliárd évek. Ahhoz kellenek milliárd évek, hogy a sok-sok változatból kiszelektálódjanak a legéletrevalóbb változatok. De mint tudjuk ezt is fel lehet gyorsítani. Az ember megváltoztatta és felgyorsította az evolúciót, amikor elkezdett foglalkozni a növény és állat nemesítéssel. Célzott módon nagyon rövid idő alatt lehet új fajokat teremteni.
Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre. Ezek közül van amelyik az emberre veszélyes. Tehát a covid-19 nem tudta, hogy hány csápot növesszen, hanem egyszer csak lett egy olyan mutációja abból a pár milliárdból, ami képes volt állatról emberre terjedni és pechünkre megbetegedéseket okozni. Nincs ebben semmi varázslat és pláne nincs benne tudatosság. Ha beléd csap egy villám, akkor sem arra gondolsz, hogy "hogy a francba tudta ez a fránya villám, hogy hová kell lecsapnia, hogy pont engem találjon el."
Az emberi gondolkodás egy sajnálatos fogyatékossága, hogy minden mögé próbál tudatosságot beerőszakolni. A természeti vallások kialakulásában ez egy kulcs tényező volt már régen is.
6.Lenin 2020.06.26. 20:16:29
@Big Blaster:
Akkor miért zárjuk ki azt is, hogy az egész egy előre átgondolt, tervezett, TUDATOSAN végrehajtott valami (nyilván nem egy vén szakállas valaki által).
Persze valójában valóban nem tudunk semmit, csak tapasztaljuk, hogy az adott pillanatban, körülmények közt miként működik valami. De nem biztos, hogy máskor, más körülmények közt is úgy fog. Hogy ezt tudománynak nevezzük? Nem az egyetlen téves elnevezése az embernek. Az ember is szeretne Teremtőt játszani, csak eddig még senkinek ez nem jött össze.
Természetesen azt elfogadom, hogy sok tapasztalt, törvénybe is foglalt jelenség működik is. Tudunk rá építeni más, használható dolgokat, ami, jé, szintén működhet is, itt. Esetleg egy fekete likban már nem fog, vagy másként.
Minden már akkor is működött valahogy, mikor nem volt módunk azt vizsgálni, hiszen nem léteztük, és talán akkor is fog, ha megint nem leszünk abban a helyzetben, hogy ilyesmikkel tököljünk.
A téma érdekes, és lehet vele rengeteget tökölni is.
Akkor miért zárjuk ki azt is, hogy az egész egy előre átgondolt, tervezett, TUDATOSAN végrehajtott valami (nyilván nem egy vén szakállas valaki által).
Persze valójában valóban nem tudunk semmit, csak tapasztaljuk, hogy az adott pillanatban, körülmények közt miként működik valami. De nem biztos, hogy máskor, más körülmények közt is úgy fog. Hogy ezt tudománynak nevezzük? Nem az egyetlen téves elnevezése az embernek. Az ember is szeretne Teremtőt játszani, csak eddig még senkinek ez nem jött össze.
Természetesen azt elfogadom, hogy sok tapasztalt, törvénybe is foglalt jelenség működik is. Tudunk rá építeni más, használható dolgokat, ami, jé, szintén működhet is, itt. Esetleg egy fekete likban már nem fog, vagy másként.
Minden már akkor is működött valahogy, mikor nem volt módunk azt vizsgálni, hiszen nem léteztük, és talán akkor is fog, ha megint nem leszünk abban a helyzetben, hogy ilyesmikkel tököljünk.
A téma érdekes, és lehet vele rengeteget tökölni is.
6.Lenin 2020.06.26. 20:23:56
@Big Blaster:
Igen, az ember is képes beavatkozni már a genetikába KIVÜLRŐL egy már meglévőbe. És, ha ezt mások már régóta űzik? De az elsőt is ők alkották, és fokozatosan foltozgatták, vagy hagyták kipusztulni. az időnek itt nincs nagy jelentősége, hiszen nincs korlátozva.
Tudnánk létrehozni egy élő, még nem előfordulót? A semmiből?
Miért nem ezzel foglalkozik a tudomány, miért nem a felrobbantható semmit keresik? Lenne minden szarásig, ingyen. mindenki tök hepi lehetne.
Igen, az ember is képes beavatkozni már a genetikába KIVÜLRŐL egy már meglévőbe. És, ha ezt mások már régóta űzik? De az elsőt is ők alkották, és fokozatosan foltozgatták, vagy hagyták kipusztulni. az időnek itt nincs nagy jelentősége, hiszen nincs korlátozva.
Tudnánk létrehozni egy élő, még nem előfordulót? A semmiből?
Miért nem ezzel foglalkozik a tudomány, miért nem a felrobbantható semmit keresik? Lenne minden szarásig, ingyen. mindenki tök hepi lehetne.
6.Lenin 2020.06.26. 20:34:11
@Big Blaster:
"Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre."
Nekem a "tudományban" az ilyen megállapítások tetszenek a legjobban. Vagyis az evolúció, mutáció, TUDATOS. TUDJA, hogy változásra szükség van, mert, és mire, mennyi, mikor. Mondjuk amikor ki szeretne purcantani néhány millió felesleges embert.
Igen az ember is már be TUD avatkozni, ha van célja, akarata, hogy miért is, DE EGY MÁR MEGLÉVŐBE. A semmiből még ilyen bonyolult céltudatos kütyüket nem tud csinálni, csak a meglévőket foltozgatni, jó esetben átgondoltan, célirányosan.
Nem úgy, hogy elképzelek valamit, beteszek a spájzba egy krumplit, aztán reggel kiveszek egy tálka virust, és ráengedem a szomszédra, mert kurva hangosan hallgatja a reppet, amit utálok.
"Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre."
Nekem a "tudományban" az ilyen megállapítások tetszenek a legjobban. Vagyis az evolúció, mutáció, TUDATOS. TUDJA, hogy változásra szükség van, mert, és mire, mennyi, mikor. Mondjuk amikor ki szeretne purcantani néhány millió felesleges embert.
Igen az ember is már be TUD avatkozni, ha van célja, akarata, hogy miért is, DE EGY MÁR MEGLÉVŐBE. A semmiből még ilyen bonyolult céltudatos kütyüket nem tud csinálni, csak a meglévőket foltozgatni, jó esetben átgondoltan, célirányosan.
Nem úgy, hogy elképzelek valamit, beteszek a spájzba egy krumplit, aztán reggel kiveszek egy tálka virust, és ráengedem a szomszédra, mert kurva hangosan hallgatja a reppet, amit utálok.
Big Blaster 2020.06.26. 20:38:27
@6.Lenin: "Kell a szeretet, gyűlölet, bú, bánat, öröm." - Bocsi, de ennek mi köze a hithez? Aki nem hívő, az ezeket az érzéseket nem tudja megtapasztalni, nem tudja átélni? Ez szerintem nem abszolút nem igaz.
"És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)" - Ha feltételezem, hogy van egy teremtő, vagy bármi más természetfeletti magyarázat a világ és benne az önnön létezésünkre, attól miért ne érezhetném úgy, hogy hiába éltem? Az egyik nem zárja ki a másikat.
Ez fordítva is igaz. Ha én nem hiszek a teremtőben, akkor miért ne érezhetném úgy, hogy nem éltem hiába? Arra utaltam az előző hozzászólásomban, hogy ha az ember talál egy vagy több olyan célt az életében, ami számára boldogságot jelent és úgy érzi, hogy hasznára volt a világnak, az embertársainak, akkor miért kellene hiányérzetének lenni attól, hogy nem hisz abban, amiben a hívők hisznek?
"Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek." - Nem, ezt rosszul látod. Nem kell magamat nyugtatni, mert én el tudom fogadni, hogy egyszer élünk. Van 70-80 évünk jó esetben és aztán a természet rendje szerint porrá leszünk. Én el tudom fogadni, hogy ez így jó, és így kell lennie, ez a természet rendje. Igen, szeretnék én is többet élni, mert irtó kíváncsi vagyok, hogy mit hoz majd a jövő, de ha menni kell, akkor menni kell.
Az ember túl sokat gondol magáról és ráadásul mérhetetlenül önző. Ezért próbálja valahogy kidumálni a végzetét és magával is elhitetni, hogy ő valami többre hivatott. Azt hiszi, hogy ő, nem a természet része, neki a mennyekben van a helye, ahol majd hallhatatlan lesz. Ha jobban belegondolsz ez "A" merő önzőség. Mindenki, aki hisz a feltámadásban, túlvilágban, paradicsomban, menyországban, kinek kinek a hite szerint, csak arra játszik, az az egy cél lebeg a szeme előtt, hogy a kis szaros életét valahogy megmentse az elmúlástól. Még az idióta önkéntes merénylőket is az a hit motiválja abban, hogy saját magukkal sírba vigyenek pár szerencsétlen áldozatot, hogy elnyerik az örök életet és örök boldogságot a menyországban. Kell ennél aljasabb indok arra, hogy megölj ártatlan embereket?
"És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)" - Ha feltételezem, hogy van egy teremtő, vagy bármi más természetfeletti magyarázat a világ és benne az önnön létezésünkre, attól miért ne érezhetném úgy, hogy hiába éltem? Az egyik nem zárja ki a másikat.
Ez fordítva is igaz. Ha én nem hiszek a teremtőben, akkor miért ne érezhetném úgy, hogy nem éltem hiába? Arra utaltam az előző hozzászólásomban, hogy ha az ember talál egy vagy több olyan célt az életében, ami számára boldogságot jelent és úgy érzi, hogy hasznára volt a világnak, az embertársainak, akkor miért kellene hiányérzetének lenni attól, hogy nem hisz abban, amiben a hívők hisznek?
"Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek." - Nem, ezt rosszul látod. Nem kell magamat nyugtatni, mert én el tudom fogadni, hogy egyszer élünk. Van 70-80 évünk jó esetben és aztán a természet rendje szerint porrá leszünk. Én el tudom fogadni, hogy ez így jó, és így kell lennie, ez a természet rendje. Igen, szeretnék én is többet élni, mert irtó kíváncsi vagyok, hogy mit hoz majd a jövő, de ha menni kell, akkor menni kell.
Az ember túl sokat gondol magáról és ráadásul mérhetetlenül önző. Ezért próbálja valahogy kidumálni a végzetét és magával is elhitetni, hogy ő valami többre hivatott. Azt hiszi, hogy ő, nem a természet része, neki a mennyekben van a helye, ahol majd hallhatatlan lesz. Ha jobban belegondolsz ez "A" merő önzőség. Mindenki, aki hisz a feltámadásban, túlvilágban, paradicsomban, menyországban, kinek kinek a hite szerint, csak arra játszik, az az egy cél lebeg a szeme előtt, hogy a kis szaros életét valahogy megmentse az elmúlástól. Még az idióta önkéntes merénylőket is az a hit motiválja abban, hogy saját magukkal sírba vigyenek pár szerencsétlen áldozatot, hogy elnyerik az örök életet és örök boldogságot a menyországban. Kell ennél aljasabb indok arra, hogy megölj ártatlan embereket?
Big Blaster 2020.06.26. 21:00:18
@6.Lenin: "Akkor miért zárjuk ki azt is, hogy az egész egy előre átgondolt, tervezett, TUDATOSAN végrehajtott valami (nyilván nem egy vén szakállas valaki által)." - Ez egy olyan kérdés, amit egy ilyen beszélgetés keretein belül nem igazán lehet megválaszolni. Ehhez el kellene olvasnod pár könyvet a témában (pl. azokat amiket az egyik videóban mutatnak), és mondjuk megnézni azokat a videókat, amiket ajánlottam, mert azokban nem "különböző képességekkel rendelkező EMBEREK SPEKULÁCIÓI." vannak, hanem az, amit a tudomány gondol jelenleg ezekről a dolgokról. Tehát ezekből kb. megtudhatnád, hogy miért gondolja a "tudomány" azt, hogy nem volt szükség teremtőre. A lényeg kb. az, hogy a tudomány nem zárja ki a TUDATOS teremtést, hanem egyszerűen nincs szüksége erre a hipotézisre ahhoz, hogy megmagyarázza a világ keletkezését és működését. Van egy ehhez kapcsolódó legenda ami így szól: Amikor megjelent Laplace Égi mechanika című műve, Napóleon megjegyezte, hogy ugyan sok száz oldalon szól az égről, de Isten sehol sem szerepel benne. Laplace válasza: "Nem volt szükségem erre a hipotézisre, sire."
Ettől persze lehet, hogy téved a tudomány, de ez a jelenlegi ismereteink alapján nem eldönthető kérdés. Van nagyon sok kérdés és furcsaság amivel a tudomány foglalkozik, pl. hogy az atomfizikai állandók értéke sok tizedes jegy pontossággal miért pont annyi, amennyi? Ugyanis, ha csak 1 milliomod résznyi eltérés lenne ezekben, akkor nem lennének galaxisok, csillagok és mi sem lennénk. Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? Ezekre a kérdésekre vannak nagyon érdekes válaszok, de ha nem vagy hajlandó ilyen témákban informálódni, akkor feleslegesen koptatom az újaimat.
Ettől persze lehet, hogy téved a tudomány, de ez a jelenlegi ismereteink alapján nem eldönthető kérdés. Van nagyon sok kérdés és furcsaság amivel a tudomány foglalkozik, pl. hogy az atomfizikai állandók értéke sok tizedes jegy pontossággal miért pont annyi, amennyi? Ugyanis, ha csak 1 milliomod résznyi eltérés lenne ezekben, akkor nem lennének galaxisok, csillagok és mi sem lennénk. Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? Ezekre a kérdésekre vannak nagyon érdekes válaszok, de ha nem vagy hajlandó ilyen témákban informálódni, akkor feleslegesen koptatom az újaimat.
6.Lenin 2020.06.26. 21:07:15
@Big Blaster:
Végeredményben te is HISZEL, csak te önmagadban. A többi akárhány milliárd meg másban is. Neked te vagy az isten, más választ inkább magának.
Egy bérgyilkos miért lenne gazember? Neki az okoz örömöt. Nincs hozzá joga?
Vagy te szeretnéd meghatározni valamilyen erkölcs nevezetű faszságra, másoknak mi kell, hogy jelentse az élete célját? Nincsenek neked túlságosan is önző, zsarnoki gondolataid?
(mellesleg itt bukik mindig el az ember. Értelmet próbál adni a saját életének, közben tojik a másikra)
Végeredményben te is HISZEL, csak te önmagadban. A többi akárhány milliárd meg másban is. Neked te vagy az isten, más választ inkább magának.
Egy bérgyilkos miért lenne gazember? Neki az okoz örömöt. Nincs hozzá joga?
Vagy te szeretnéd meghatározni valamilyen erkölcs nevezetű faszságra, másoknak mi kell, hogy jelentse az élete célját? Nincsenek neked túlságosan is önző, zsarnoki gondolataid?
(mellesleg itt bukik mindig el az ember. Értelmet próbál adni a saját életének, közben tojik a másikra)
Big Blaster 2020.06.26. 21:07:50
@6.Lenin: Vegyük figyelembe, hogy a genetika kb. 100 éves tudomány. Most még nem tudunk létrehozni semmiből élőlényeket, de ez gyorsan változhat. Egyébként teljesen mesterségesen létrehozott DNS-el rendelkező baktériumot már sikerült létrehozni. Lásd: hvg.hu/tudomany/20100521_szintetikus_dns
6.Lenin 2020.06.26. 21:18:07
@Big Blaster:
Megnéztem rengeteg videót, elolvastam rengeteg spekulációt, "tudományos megállapítást" -amiket tőled is idézetem. Egy cm-el se jut előrébb az ember (ha az egészet nézem)
"Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? "
Pontosan, mert ez már akkor is megvolt, amikor még nem létezett, aki igazolta volna. NEM a tudomány alkotta, találta ki, hanem csak igazolta, hogy nagy valószínűséggel csak így történhetett, és nem úgy, hogy felrobbant a semmi, és lett minden, tér, idő, anyag, energia a semmiből. Ebben mi lenne a tudomány?
Nem tudom megmagyarázni, nem is akarom, ezt el kell fogadni, punkt. Nagyon tudományos hozzáállás.
50-en mondták ezt, 100-an cáfolták, és?
Megnéztem rengeteg videót, elolvastam rengeteg spekulációt, "tudományos megállapítást" -amiket tőled is idézetem. Egy cm-el se jut előrébb az ember (ha az egészet nézem)
"Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? "
Pontosan, mert ez már akkor is megvolt, amikor még nem létezett, aki igazolta volna. NEM a tudomány alkotta, találta ki, hanem csak igazolta, hogy nagy valószínűséggel csak így történhetett, és nem úgy, hogy felrobbant a semmi, és lett minden, tér, idő, anyag, energia a semmiből. Ebben mi lenne a tudomány?
Nem tudom megmagyarázni, nem is akarom, ezt el kell fogadni, punkt. Nagyon tudományos hozzáállás.
50-en mondták ezt, 100-an cáfolták, és?
Big Blaster 2020.06.26. 21:23:21
@6.Lenin: Nem, nagyon rosszul látod, vagy nem olvastad el, amit írtam. Én nem magamban hiszek, vagyis nem úgy, ahogy te gondolod. Ismerem a képességeimet, kb. tudom, hogy mit akarok az életemmel, kb. sikerült is eddig megcsinálnom, amit szerettem volna és remélem, hogy sikerül azt is valóra váltanom, amit még szeretnék. Nem állítom, hogy minden úgy alakult, ahogy az ember fiatalon elképzeli, de igyekszem mindig felül emelkedni a problémákon.
Van néhány alapelvem, amit igyekszem betartani az életben, pedig nem vagyok hívő a klasszikus értelemben: pl. "ne tégy olyat másokkal, amit magadnak sem kívánnál", "ne bántsd meg az embertársaidat", "ne árts másoknak", "ne őrizz haragot másokkal szemben" és hasonlók. Igen, lehet mondani, hogy ezek kb. olyanok, mint amiket a Bibliában is lehet olvasni. Igen, elismerem, hogy van pár jó gondolat az újszövetségben, amik ma is aktuálisak, de hogy ezeket igaznak és követendőnek tartsd, nem kell elhinni mindent, amit a bibliában leírtak.
A bérgyilkost azért nem tartanám jó embernek, mert nem tartja be a "ne árts" elvet, ami szerintem a legfontosabb az emberi kapcsolatokban.
Van néhány alapelvem, amit igyekszem betartani az életben, pedig nem vagyok hívő a klasszikus értelemben: pl. "ne tégy olyat másokkal, amit magadnak sem kívánnál", "ne bántsd meg az embertársaidat", "ne árts másoknak", "ne őrizz haragot másokkal szemben" és hasonlók. Igen, lehet mondani, hogy ezek kb. olyanok, mint amiket a Bibliában is lehet olvasni. Igen, elismerem, hogy van pár jó gondolat az újszövetségben, amik ma is aktuálisak, de hogy ezeket igaznak és követendőnek tartsd, nem kell elhinni mindent, amit a bibliában leírtak.
A bérgyilkost azért nem tartanám jó embernek, mert nem tartja be a "ne árts" elvet, ami szerintem a legfontosabb az emberi kapcsolatokban.
6.Lenin 2020.06.26. 21:42:29
@Big Blaster:
Nekem semmi bajom ezekkel. Ez mindenkinek a magánügye, joga van hozzá. A bérgyilkosnak is.
Ha elfogadjuk az Univerzum spontán, céltalan keletkezést, akkor abba nincs ilyen, hogy "ne árts". Ezt már az ember találta ki, hogy a másikra tudja kenni, hogy az mekkora tróger. Nincs más jelentősége a céltalanban (nem egyénileg, mindenkire általánosan).
Mellesleg vicces nekem ez az állandó keveredés a tudatos teremtés, a céltalan "értékes" élet elképzelések közt. Nem hiszek, de magamban igen, stb.
Abban biztosak lehetünk, hogy ezt nem mi, nem most fogjuk hitelt érdemlően megoldani. A téma jó, hasznos, érdekes, tanulságos, pláne ha megismerhetjük mások gondolatait ezekkel kapcsolatban.
De, ha jól belegondolsz, akkor mindenkinek igaza van, hiszen senki nem TUD biztosan, semmit. Mindenki abban hisz, amit a maga számára jónak lát.
Az igaz, hogy jó lenne egy mindenki számára elfogadható közösséget teremteni, ahol figyelembe kéne venni a mások érdekeit is (ne árts). Ez se megy, mióta lejöttünk a fáról. Mi a fenét is szeretnénk tulajdonképpen?
Küzdünk valamiért. Az életbemaradásért, amit tudjuk, hogy nem lehetséges, mert véges. Utána? Majd egyszer megtudjuk, vagy nem.
Nekem ez a része a legérdekesebb.
Nekem semmi bajom ezekkel. Ez mindenkinek a magánügye, joga van hozzá. A bérgyilkosnak is.
Ha elfogadjuk az Univerzum spontán, céltalan keletkezést, akkor abba nincs ilyen, hogy "ne árts". Ezt már az ember találta ki, hogy a másikra tudja kenni, hogy az mekkora tróger. Nincs más jelentősége a céltalanban (nem egyénileg, mindenkire általánosan).
Mellesleg vicces nekem ez az állandó keveredés a tudatos teremtés, a céltalan "értékes" élet elképzelések közt. Nem hiszek, de magamban igen, stb.
Abban biztosak lehetünk, hogy ezt nem mi, nem most fogjuk hitelt érdemlően megoldani. A téma jó, hasznos, érdekes, tanulságos, pláne ha megismerhetjük mások gondolatait ezekkel kapcsolatban.
De, ha jól belegondolsz, akkor mindenkinek igaza van, hiszen senki nem TUD biztosan, semmit. Mindenki abban hisz, amit a maga számára jónak lát.
Az igaz, hogy jó lenne egy mindenki számára elfogadható közösséget teremteni, ahol figyelembe kéne venni a mások érdekeit is (ne árts). Ez se megy, mióta lejöttünk a fáról. Mi a fenét is szeretnénk tulajdonképpen?
Küzdünk valamiért. Az életbemaradásért, amit tudjuk, hogy nem lehetséges, mert véges. Utána? Majd egyszer megtudjuk, vagy nem.
Nekem ez a része a legérdekesebb.
Big Blaster 2020.06.26. 21:42:54
@6.Lenin: Az evidens, hogy a tudomány csak megismeri, felfedezi a világot és nem alkotja. Ez nem valami nagy felfedezés.
Ne spekulációkat nézz, hanem hiteles dolgokat és akkor közelebb kerülsz a megértéshez. Nyilván egy csomó dologra nincs válasz, bármennyit is kutatsz, szóval ha a végső igazságokat keresed, akkor ne a tudományban keresd, akkor tényleg legyél inkább hívő. A probléma az, hogy a vallások is emberi találmányok, szóval az igazságot azokban sem fogod megtalálni, azt garantálom neked. A vallások pótlékok. Azokat a hézagokat próbálja kitölteni vele az ember, amiről az ismeretei hiányosak.
Egyébként azon elgondolkoztál már, hogy a teremtés történet pont azt állítja, mint a tudomány: a semmiből lett a világ. Szóval ha hülyeségnek tartod ezt, mint tudományos magyarázatot, akkor hogy fogadhatod el a teremtést? Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy.
Ne spekulációkat nézz, hanem hiteles dolgokat és akkor közelebb kerülsz a megértéshez. Nyilván egy csomó dologra nincs válasz, bármennyit is kutatsz, szóval ha a végső igazságokat keresed, akkor ne a tudományban keresd, akkor tényleg legyél inkább hívő. A probléma az, hogy a vallások is emberi találmányok, szóval az igazságot azokban sem fogod megtalálni, azt garantálom neked. A vallások pótlékok. Azokat a hézagokat próbálja kitölteni vele az ember, amiről az ismeretei hiányosak.
Egyébként azon elgondolkoztál már, hogy a teremtés történet pont azt állítja, mint a tudomány: a semmiből lett a világ. Szóval ha hülyeségnek tartod ezt, mint tudományos magyarázatot, akkor hogy fogadhatod el a teremtést? Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy.
Big Blaster 2020.06.26. 21:54:33
@6.Lenin: Nem lehetne, hogy a világegyetem céljának és okának keresése helyett mindenki csak tegye a dolgát a legjobb tudása szerint, ha már megszülettünk? Én el tudom fogadni, hogy az ember, mivel öntudatra ébredt, tud célt és okot adni a létezésének egy olyan világban is, aminek eredetileg nem volt célja. Most már van célja, mert van aki tud célt adni neki. Pl. lehetne cél, hogy váljunk intergalaktikus fajjá! Népesítsük be az univerzumot és találjuk ki, hogy lehet a tudatunkat átmenteni a következő univerzumba, ami majd a mostani után keletkezik. Lehet, hogy a mi istenünk is így keletkezett. :-)
6.Lenin 2020.06.26. 21:59:32
@Big Blaster:
A tudomány anyagi, fizikai vizsgálatok , megfigyelések alapján próbálja a magyarázni, a vallások a megmagyarázhatatlan lelki, szellemi részével próbálkoznak .
Nyilván emberi találmány. És nyilván nem ad "tudományos" magyarázatot, nem is adhat. Talán a téves hozzáállás miatt, mert inkább az emberek feletti lelki hatalmat tartja fontosabbnak, mint az, hogy az embert, mint anyagi, és lelki egységet vizsgálná, együtt, mert a kettő együtt jelenti az embert.
"Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy. "
A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze. Az IT-ben hiszek, amit én sem tudok még megmagyarázni mindenre kiterjedő részletességgel, ahogy a tudomány sem .
De közben te is írtad, hogy ilyen pontossággal csak tudatosan lehetne alkotni. Itt tartunk most (is, és fogunk még egy jó darabig)
Jó éjt!
Hátha reggelre okosabbak leszünk.
A tudomány anyagi, fizikai vizsgálatok , megfigyelések alapján próbálja a magyarázni, a vallások a megmagyarázhatatlan lelki, szellemi részével próbálkoznak .
Nyilván emberi találmány. És nyilván nem ad "tudományos" magyarázatot, nem is adhat. Talán a téves hozzáállás miatt, mert inkább az emberek feletti lelki hatalmat tartja fontosabbnak, mint az, hogy az embert, mint anyagi, és lelki egységet vizsgálná, együtt, mert a kettő együtt jelenti az embert.
"Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy. "
A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze. Az IT-ben hiszek, amit én sem tudok még megmagyarázni mindenre kiterjedő részletességgel, ahogy a tudomány sem .
De közben te is írtad, hogy ilyen pontossággal csak tudatosan lehetne alkotni. Itt tartunk most (is, és fogunk még egy jó darabig)
Jó éjt!
Hátha reggelre okosabbak leszünk.
6.Lenin 2020.06.26. 22:07:28
@Big Blaster:
Csak nehogy pofára essünk. Elmegyünk valahová, mint alkotó Isten, aztán ott egy szegény, buta rokonként fogadnak majd sokkal fejlettebb valakik , és elmagyarázzák végre nekünk is, hogy minket ők, és őket kik, egy még fejlettebbek. Igaz, azt ők sem tudják, hogy azokat kik, de rajta vannak a szeren. Iszunk egy jót, és nevetünk az egészen egy jóízűt.
Csak nehogy pofára essünk. Elmegyünk valahová, mint alkotó Isten, aztán ott egy szegény, buta rokonként fogadnak majd sokkal fejlettebb valakik , és elmagyarázzák végre nekünk is, hogy minket ők, és őket kik, egy még fejlettebbek. Igaz, azt ők sem tudják, hogy azokat kik, de rajta vannak a szeren. Iszunk egy jót, és nevetünk az egészen egy jóízűt.
Big Blaster 2020.06.28. 12:14:03
@6.Lenin: "A tudomány anyagi, fizikai vizsgálatok , megfigyelések alapján próbálja a magyarázni, a vallások a megmagyarázhatatlan lelki, szellemi részével próbálkoznak ." - Az én meglátásom szerint a vallások lényege az, hogy abból indulnak ki, hogy KELL lenni természetfelettinek, amiből a fizikai világ eredeztető. Ezt az elképzelést kiterjesztik gyakorlatilag szinte mindenre, így minden tapasztalható dolog, jelenség mögé odaképzelnek valami szellemi okozót, mozgatót, tudatosságot. Ahogy az ember egyre jobban megismerte a fizikai világot, rájött, hogy ez a feltételezés egyre inkább nem állja meg a helyét. Nem kell angyalokat odaképzelni, akik a bolygókat mozgatják, stb. A fizikai világ működését meg lehet magyarázni és meg lehet érteni úgy is, ha szimplán azt feltételezzük, hogy vannak törvények, amik a világ működésének kereteit adják. Tehát a világ működésének magyarázatából a vallások teljesen kiszorultak a megismerés által.
Mi marad? Az ember, aki elég bonyolult ahhoz, hogy nem lehet egyszerű természeti törvényekkel megmagyarázni a "működést". Ezért az ember esetében merül fel, hogy neki van szelleme, lelke, akármije, ami nem a fizikai világ része. Sőt, mivel a lélek, a szellem nem a fizikai világ része, ezért az ember lelke, szelleme a kapocs a természetfelettivel, a teremtővel. Jól látod, a vallások ezzel a területtel foglalkoznak manapság, itt van még játéktér a vallások számára. Mivel én ateista vagyok, ezért erős fenntartásaim vannak az emberi lélekkel, szellemmel kapcsolatos vallási magyarázatokkal szemben, de el tudom fogadni, hogy más meg máshogy gondolja.
"A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze." - Csányi Vilmos a tudományt is egy hiedelemrendszernek tekinti, de óriási különbég van aközött, amit általában hit alatt értünk és amiben a tudomány "hisz". A tudományos "hit"-nek mindig van valami logikailag konzisztens alapja. Tehát egy tudós racionális alapon meg tudja magyarázni, hogy miért "hisz"-el egy hipotézist. Az átlag hívő embernek nincs szüksége racionális okra, hogy valamiben higgyen, sőt, racionális érvek ellenére is képes hinni. A tudományos "hit"-et nem szabad összekeverni a hétköznapi hittel, mert az egyik racionális alapokon nyugszik, a másik pedig éppen ellenkezőleg.
Mi marad? Az ember, aki elég bonyolult ahhoz, hogy nem lehet egyszerű természeti törvényekkel megmagyarázni a "működést". Ezért az ember esetében merül fel, hogy neki van szelleme, lelke, akármije, ami nem a fizikai világ része. Sőt, mivel a lélek, a szellem nem a fizikai világ része, ezért az ember lelke, szelleme a kapocs a természetfelettivel, a teremtővel. Jól látod, a vallások ezzel a területtel foglalkoznak manapság, itt van még játéktér a vallások számára. Mivel én ateista vagyok, ezért erős fenntartásaim vannak az emberi lélekkel, szellemmel kapcsolatos vallási magyarázatokkal szemben, de el tudom fogadni, hogy más meg máshogy gondolja.
"A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze." - Csányi Vilmos a tudományt is egy hiedelemrendszernek tekinti, de óriási különbég van aközött, amit általában hit alatt értünk és amiben a tudomány "hisz". A tudományos "hit"-nek mindig van valami logikailag konzisztens alapja. Tehát egy tudós racionális alapon meg tudja magyarázni, hogy miért "hisz"-el egy hipotézist. Az átlag hívő embernek nincs szüksége racionális okra, hogy valamiben higgyen, sőt, racionális érvek ellenére is képes hinni. A tudományos "hit"-et nem szabad összekeverni a hétköznapi hittel, mert az egyik racionális alapokon nyugszik, a másik pedig éppen ellenkezőleg.
Big Blaster 2020.06.28. 12:28:59
@6.Lenin: "De közben te is írtad, hogy ilyen pontossággal csak tudatosan lehetne alkotni. Itt tartunk most (is, és fogunk még egy jó darabig)" - Én nem ezt mondtam, hanem csak azt, hogy a természeti állandók nagyon pontos értékére akár lehet az is egy magyarázat, hogy a teremtő direkt így alkotta meg ezeket, de vannak más magyarázatok is. Az, hogy ki melyiket tudja inkább elfogadni, már egyéni preferencia kérdése. Ezt jelenleg nem lehet eldönteni, de az is kiderülhet, hogy valamiért ezek az állandók nem lehetnek mások, mint amilyenek. Erre van egy csomó elmélet, de ezek nem tudományos elméletek, inkább csak filozófia. Pl. lehet, hogy már nagyon sok univerzum volt, de amelyikben ezek a paraméterek másmilyenek, ott nem alakult ki tudatos élet, amelyik megkérdezhette volna, hogy miért pont ennyi az értékük? Az is lehet, hogy eleve végtelen sok párhuzamos univerzum van, amelyek teljesen különbözőek. Van közöttük olyan, amiben a paraméterek pont megfelelőek ahhoz, hogy ki tudjon fejlődni a tudatos élet, aki rácsodálkozik, hogy mekkora szerencséje volt, hogy a világ pont olyan, hogy ő létre tudott jönni.
6.Lenin 2020.06.28. 13:21:22
@Big Blaster:
Hmm. Te nem tudsz szabadulni attól, hogy angyalok, istenek, stb. Csak ez jelentheti a hitet. Vagy az ember "lelkét"
Az öntudat, hit, milyen fizikai jellemzőkkel írható le?
Soxor olvastam már, hogy tudósok találtak egy építményt és kitudakolták, hogy vallasi szertartások miatt készült
Azt hiszem utólag mások kiderítették, hogy néhány , az amerikai földrészen található építmény, 4 tizedesjegy pontossággal a Naprendszerünk bolygóinak a pályaívét képezi le, és sok ezer évvel ezelőtt épült.
Más tudósok szerint bizonyos napokon a ott élők felcipeltek a tetejére szűzlányokat, és fejbevágták egy kőbaltával, 4 tizedesjegy pontossággal. Tök logikusan.
Sok párhuzamos Univerzum, hologramm, egy lepke álmodja az egészet.
Ok! ki "csinálta" a lepkét, és az most hol álmodik. Semmit nem értünk, főleg nem TUDUNK. Néhány ember rájött, hogy itt, a földön bizonyos fizikai jelenségek miként is működhetnek, bizonyos körülmények közt.
Még azt sem "tudjuk", hogy a FÖLDÖN hány civilizáció pusztította el már önmagát, és hányszor is indult ez a kísérlet újra.
Vagy ki indította el, figyelik-e, vagy netán ők avatkoztak drasztikusan be, mert félrement, és egy vírussal, atombombával (vagy valamilyen komolyabb kütyüvel) pontot tettek a kísérlet végére.
Végtelen tér, idő, végtelen lehetőség. A spekulációkra is. mindezek ma még mind csak feltételes módban.
Mivel az emberi élet korlátolt. Lenne jelentősége megtudnia az igazságot? Tudna vele mit kezdeni? Miért is?
Mit is jelentene, ha megtudnánk, hogy csak egy érdekes kísérlet biológiai robotjai vagyunk, ittfelejtve a Földön?
Hol tehetnénk panaszt? Vagy kitörnénk, és találkotnánk egy másik hasonló kísérlet robotjaival? Közösen panaszkodhatnánk valahol is?
Tehát még az is legitim kérdés, hogy szükséges-é a mindent tudni? Minek?
Az emberi agy sem élhet tovább 300 évnél, megfelelő tápkörnyezetben sem, a jelenlegi "tudásunk" szerint. Fényévekre minek is kéne?
Az ember álmában is érez, gondolkodik, lát technikai (anyagi) eszközöket. Másik embereket, lényeket, teljesn más fizikai mozgásban is.
Meddig is tart az az álom? Ezt az életet vajon mennyi idő alatt álmodhatjuk? A születés tulajdonképpen az elalvás, a halál pedig az ébredés egy másik valamiben. Akkor mi van?
Érdekes ezeken agyalni. Csak fantázia kérdése, hogy mit is hozunk ki belőle. Tudományt, vagy agy másik vallást, vagy álmosan felébredünk, mint egy lepke, és néhány mp múlva agyoncsap valami ismeretlen nagyobb valami. Rácsesztünk, gondolhatnánk, ha lenne még rá annyi időnk, vagy mi értelme lenne már ezen tovább agyalni, mint agyoncsapott lepke?
Hmm. Te nem tudsz szabadulni attól, hogy angyalok, istenek, stb. Csak ez jelentheti a hitet. Vagy az ember "lelkét"
Az öntudat, hit, milyen fizikai jellemzőkkel írható le?
Soxor olvastam már, hogy tudósok találtak egy építményt és kitudakolták, hogy vallasi szertartások miatt készült
Azt hiszem utólag mások kiderítették, hogy néhány , az amerikai földrészen található építmény, 4 tizedesjegy pontossággal a Naprendszerünk bolygóinak a pályaívét képezi le, és sok ezer évvel ezelőtt épült.
Más tudósok szerint bizonyos napokon a ott élők felcipeltek a tetejére szűzlányokat, és fejbevágták egy kőbaltával, 4 tizedesjegy pontossággal. Tök logikusan.
Sok párhuzamos Univerzum, hologramm, egy lepke álmodja az egészet.
Ok! ki "csinálta" a lepkét, és az most hol álmodik. Semmit nem értünk, főleg nem TUDUNK. Néhány ember rájött, hogy itt, a földön bizonyos fizikai jelenségek miként is működhetnek, bizonyos körülmények közt.
Még azt sem "tudjuk", hogy a FÖLDÖN hány civilizáció pusztította el már önmagát, és hányszor is indult ez a kísérlet újra.
Vagy ki indította el, figyelik-e, vagy netán ők avatkoztak drasztikusan be, mert félrement, és egy vírussal, atombombával (vagy valamilyen komolyabb kütyüvel) pontot tettek a kísérlet végére.
Végtelen tér, idő, végtelen lehetőség. A spekulációkra is. mindezek ma még mind csak feltételes módban.
Mivel az emberi élet korlátolt. Lenne jelentősége megtudnia az igazságot? Tudna vele mit kezdeni? Miért is?
Mit is jelentene, ha megtudnánk, hogy csak egy érdekes kísérlet biológiai robotjai vagyunk, ittfelejtve a Földön?
Hol tehetnénk panaszt? Vagy kitörnénk, és találkotnánk egy másik hasonló kísérlet robotjaival? Közösen panaszkodhatnánk valahol is?
Tehát még az is legitim kérdés, hogy szükséges-é a mindent tudni? Minek?
Az emberi agy sem élhet tovább 300 évnél, megfelelő tápkörnyezetben sem, a jelenlegi "tudásunk" szerint. Fényévekre minek is kéne?
Az ember álmában is érez, gondolkodik, lát technikai (anyagi) eszközöket. Másik embereket, lényeket, teljesn más fizikai mozgásban is.
Meddig is tart az az álom? Ezt az életet vajon mennyi idő alatt álmodhatjuk? A születés tulajdonképpen az elalvás, a halál pedig az ébredés egy másik valamiben. Akkor mi van?
Érdekes ezeken agyalni. Csak fantázia kérdése, hogy mit is hozunk ki belőle. Tudományt, vagy agy másik vallást, vagy álmosan felébredünk, mint egy lepke, és néhány mp múlva agyoncsap valami ismeretlen nagyobb valami. Rácsesztünk, gondolhatnánk, ha lenne még rá annyi időnk, vagy mi értelme lenne már ezen tovább agyalni, mint agyoncsapott lepke?
6.Lenin 2020.06.28. 13:44:30
@Big Blaster:
"Tehát a világ működésének magyarázatából a vallások teljesen kiszorultak a megismerés által. "
A tudomány is a kezdeteknél sok mindent másként "tudott".
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk.
A vallásnak is sok mindent át kellett gondolnia, vagy el kénr térnie az eddigiektől. Lassabban mozgó szerkezet a vallás, nehezen adja fel a hatalmát (az abból eredő földi javakat) a lelkek felett. Mozdul, mocorog, de még nem tudja az irányt. Az ember is sokáig vacakol, mire váltani is képes. még nő esetében is. Pláne ha kocsiról van szó, az is elég macerás tud lenni, másoknál.
"Tehát a világ működésének magyarázatából a vallások teljesen kiszorultak a megismerés által. "
A tudomány is a kezdeteknél sok mindent másként "tudott".
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk.
A vallásnak is sok mindent át kellett gondolnia, vagy el kénr térnie az eddigiektől. Lassabban mozgó szerkezet a vallás, nehezen adja fel a hatalmát (az abból eredő földi javakat) a lelkek felett. Mozdul, mocorog, de még nem tudja az irányt. Az ember is sokáig vacakol, mire váltani is képes. még nő esetében is. Pláne ha kocsiról van szó, az is elég macerás tud lenni, másoknál.
Big Blaster 2020.06.28. 20:10:01
@6.Lenin: Igen, nagyon sok dolog elképzelhető és mindennek az ellenkezője is. Amikor fiatalabb voltam, én is próbáltam mindenféle alternatív magyarázatokat találni. Olvastam elég sok dolgot. Daniken-t, meg hasonlókat. Aztán kiábrándultam ezekből az alternatív magyarázatokból. Most már úgy vagyok ezekkel, hogy talán egy nagyon kis részükben, talán van egy kis igazság, de jobbára csak valakinek a spekulációi. A hivatalos tudomány lehet, hogy nem ennyire fantáziadús, nem mer ennyire merészen szárnyalni, lassan halad előre és alaposan megvizsgál mindent, mielőtt kijelentéseket tesz, de éppen ezért sokkal ritkábban téved, vagy ha igen, akkor sokkal hamarabb kiderül a tévedés. Szóval inkább hiszek a hivatalos magyarázatokban és abban amire van kézzel fogható bizonyíték.
Big Blaster 2020.06.28. 20:22:43
@6.Lenin: "A tudomány is a kezdeteknél sok mindent másként "tudott".
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk." - Ez azért nem jellemző. Nem sok olyan tudományos elmélet volt, amiről kiderült, hogy teljesen rossz. Egy tudományos elméletnek mindig megvan az érvényességi tartománya, amelyen belül kísérletileg igazoltan működik az elmélet. Olyan előfordul, hogy ezek a határok kitolódnak új felismerések által és a régi elmélet már nem működik minden esetben jól. Ilyenkor előbb-utóbb születik egy új elmélet, amely jobb mint a korábbi, de általában speciális esetként valamilyen módon tartalmazza a korábbi elméletet is.
Azt kell látni, hogy a tudományos elméletek nem a konkrét valóságot írják le, hanem a valóság bizonyos aspektusának egyszerűsített modelljei. Az, hogy mi a valóság, senki sem tudja. A világból valamit tapasztalunk az érzékszerveink, de inkább a műszereink által. A megfigyelésekben próbálunk valami törvényszerűséget találni. Ha jók voltak a megfigyelések és jó az elmélet, akkor sikerül olyan modellt alkotni, ami nagyon jó közelítéssel hasonlít a valóság általunk megfigyelhető működésére. Ennél többet nem lehet elvárni a tudománytól, viszont ez sem csekélység, ha belegondolsz.
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk." - Ez azért nem jellemző. Nem sok olyan tudományos elmélet volt, amiről kiderült, hogy teljesen rossz. Egy tudományos elméletnek mindig megvan az érvényességi tartománya, amelyen belül kísérletileg igazoltan működik az elmélet. Olyan előfordul, hogy ezek a határok kitolódnak új felismerések által és a régi elmélet már nem működik minden esetben jól. Ilyenkor előbb-utóbb születik egy új elmélet, amely jobb mint a korábbi, de általában speciális esetként valamilyen módon tartalmazza a korábbi elméletet is.
Azt kell látni, hogy a tudományos elméletek nem a konkrét valóságot írják le, hanem a valóság bizonyos aspektusának egyszerűsített modelljei. Az, hogy mi a valóság, senki sem tudja. A világból valamit tapasztalunk az érzékszerveink, de inkább a műszereink által. A megfigyelésekben próbálunk valami törvényszerűséget találni. Ha jók voltak a megfigyelések és jó az elmélet, akkor sikerül olyan modellt alkotni, ami nagyon jó közelítéssel hasonlít a valóság általunk megfigyelhető működésére. Ennél többet nem lehet elvárni a tudománytól, viszont ez sem csekélység, ha belegondolsz.
6.Lenin 2020.06.28. 20:57:41
@Big Blaster:
Elmúltam 75. Közel az igazság pillanata. Igaz, én nem sürgetném, annyira nem gyötör a kíváncsiság.
Daniken talán összes könyve megvan, kedvelem a Hihetetlen magazint is, de minden hasonlót, mint fantáziadús emberek műveit.
De megvan S. Hawking egyik könyve is, de csak addig olvastam, ahol leírja, hogy kb mennyi galaxis is lehet az univerzumban (a végtelenben).
De sok "tudománys" művet olvasva mindig volt egy olyan érzésem, hogy néhányan maguk sem értik, amit leírnak, hiszen túl sok volt a spekulatív rész bennük, és néha észre is vehető "laikusnak is" az ellentmondás.
Vagy filozófusoknál találtam olyanokat akik talán direkt fogalmaztak úgy, hogy inkább rábólíntsanak, mert fingjuk se volt a kolegáknak, hogy mit is olvastak, ezzel azt a látszatot keltve, hogy értik egymást. Vagy értik is amit olvastak. Elfogadják egymást, a másik "tudományos" munkáját, és mindenki mást kirekesztenek, aki kételkedni merészel bennük.
Talán ezért is van soxor, hogy ennek nem is szabadna léteznie, megtörténnie.
Vagy, rájöttem, hogy, és jön a kórus: én is, én is, mi értjük. Aztán, húha, ez meg , hogy a toszba, valahogy nem illik a képbe.
Nyilván mindenki tudni szeretné a mivégre is kérdésre a választ. Izgalmas, érdekes, tanulságos, stb. Időtöltésnek se akármi, sőt kiváló fantáziát kívánó foglalatosság.
Aztán egy idő után reménykeltő a másik része is, hogy de jó is lenne, ha igaz lenne, és nemcsak elszállunk, mint egy fing, nyomtalanul, esetleg az élvezője emléxik még néhány pillanattal többre is.
Elmúltam 75. Közel az igazság pillanata. Igaz, én nem sürgetném, annyira nem gyötör a kíváncsiság.
Daniken talán összes könyve megvan, kedvelem a Hihetetlen magazint is, de minden hasonlót, mint fantáziadús emberek műveit.
De megvan S. Hawking egyik könyve is, de csak addig olvastam, ahol leírja, hogy kb mennyi galaxis is lehet az univerzumban (a végtelenben).
De sok "tudománys" művet olvasva mindig volt egy olyan érzésem, hogy néhányan maguk sem értik, amit leírnak, hiszen túl sok volt a spekulatív rész bennük, és néha észre is vehető "laikusnak is" az ellentmondás.
Vagy filozófusoknál találtam olyanokat akik talán direkt fogalmaztak úgy, hogy inkább rábólíntsanak, mert fingjuk se volt a kolegáknak, hogy mit is olvastak, ezzel azt a látszatot keltve, hogy értik egymást. Vagy értik is amit olvastak. Elfogadják egymást, a másik "tudományos" munkáját, és mindenki mást kirekesztenek, aki kételkedni merészel bennük.
Talán ezért is van soxor, hogy ennek nem is szabadna léteznie, megtörténnie.
Vagy, rájöttem, hogy, és jön a kórus: én is, én is, mi értjük. Aztán, húha, ez meg , hogy a toszba, valahogy nem illik a képbe.
Nyilván mindenki tudni szeretné a mivégre is kérdésre a választ. Izgalmas, érdekes, tanulságos, stb. Időtöltésnek se akármi, sőt kiváló fantáziát kívánó foglalatosság.
Aztán egy idő után reménykeltő a másik része is, hogy de jó is lenne, ha igaz lenne, és nemcsak elszállunk, mint egy fing, nyomtalanul, esetleg az élvezője emléxik még néhány pillanattal többre is.
6.Lenin 2020.06.28. 21:08:41
@Big Blaster:
Ebben értelmetlen is lenne vitázni. Elfogadhatónak tűnik. Így gondolom én is, nagy vonalakban. De az Intelligens Tervezőt sem tudom teljesen kizárni a mókából. Természetesen távol tartva minden vallási hókuszpókuszt. Annak teljesen másak a céljai, tartalma. A tudatlan tömegek korában volt "értelme", ma már túlhaladott az a része. Az "erkölcsi" ne árts részt a tudatos gondolkodásnak kéne helyettesítenie.
Szerintem.
Jó éjt!
Ebben értelmetlen is lenne vitázni. Elfogadhatónak tűnik. Így gondolom én is, nagy vonalakban. De az Intelligens Tervezőt sem tudom teljesen kizárni a mókából. Természetesen távol tartva minden vallási hókuszpókuszt. Annak teljesen másak a céljai, tartalma. A tudatlan tömegek korában volt "értelme", ma már túlhaladott az a része. Az "erkölcsi" ne árts részt a tudatos gondolkodásnak kéne helyettesítenie.
Szerintem.
Jó éjt!
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.29. 07:32:03
@Big Blaster: De a szent tudomány hogyan tévedhet, ha elméletileg "bizonyíték"-okon alapul?
Miféle bizonyíték az, ami eleve hazugság?
És ha téved... miért magoltatják a tanait szent igazságként állami intézményekben?
A tudomány valamiféle szekta?
Miféle bizonyíték az, ami eleve hazugság?
És ha téved... miért magoltatják a tanait szent igazságként állami intézményekben?
A tudomány valamiféle szekta?
niemehrov 2020.06.29. 11:20:05
@wmiki: mondja Miklós, melyik vallásban kell vakon hinni, hogy az ember ilyen fokú gyűlöletet érezzen valami iránt?
6.Lenin 2020.06.29. 11:39:06
@niemehrov:
Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?
A tudomány is csak tapasztalatok alapján próbál bizonyos dolgokat rendszerbe foglalni, ami nem biztos, hogy máshol, más körülmények közt is azonosan fog működni.
Nyilván az ezer évvel ezelőtti "tudományt" is meghaladta a mai megfigyeléseken alapuló.
a vallás nélkül nem biztos, hogy még létezne emberiség, akinek esélye lenne kutakodni a tudományban.
Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is.
Mivel már az ember is képes a genetikát megváltoztatni, mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk, akiket kívülről néha "jó" irányba terelnek a gének megváltoztatásával?
wmiki csak abban téved, hogy nem kéne tanítani.Kellene , de mindkettőt, kritikával kezelve. Arra talán mindenképpen szükség van, hogy legyen arra igényünk, hogy megismerjük a valódi válaszokat a sok millió megválaszolatlan kérdésre.
Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?
A tudomány is csak tapasztalatok alapján próbál bizonyos dolgokat rendszerbe foglalni, ami nem biztos, hogy máshol, más körülmények közt is azonosan fog működni.
Nyilván az ezer évvel ezelőtti "tudományt" is meghaladta a mai megfigyeléseken alapuló.
a vallás nélkül nem biztos, hogy még létezne emberiség, akinek esélye lenne kutakodni a tudományban.
Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is.
Mivel már az ember is képes a genetikát megváltoztatni, mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk, akiket kívülről néha "jó" irányba terelnek a gének megváltoztatásával?
wmiki csak abban téved, hogy nem kéne tanítani.Kellene , de mindkettőt, kritikával kezelve. Arra talán mindenképpen szükség van, hogy legyen arra igényünk, hogy megismerjük a valódi válaszokat a sok millió megválaszolatlan kérdésre.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.29. 13:40:31
@6.Lenin:
"mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk"
A Föld egész élővilága, de főleg az állatvilág, az emberszabásúak és az ember genetikai fejlődése egyértelműen kizárja, hogy mi egy megtervezett biorobot lennénk. Egy anatómus ezernyi tervezési hibát tudna felsorolni az emberi szervezetben - olyan hibákat, amelyeket egy a teremtőképző tanfolyamon kegyelemkettessel átengedett teremtőtanonc sem követne el.
"Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is."
A vallás, legalábbis a kereszténység, a judaizmus és legfőképpen az iszlám nem tud változni, mert alapvető hitigazságokra (dogmákra, itt nem a szó negatív értelmében) épül. Lehet csűrni-csavarni a Bibliát, lehet kimagyarázni, de nincs értelme, mert a Biblia célja eleve nem tudományos ismeretek közlése, ezért ilyeneket nem is kell keresni benne.
Egyetlen dolog lendíthetné előre a kereszténységet, mégpedig Jézus újbóli, ha úgy tetszik: "rendkívüli" eljövetele. Bár ilyesmiről nem ír a Biblia, attól még miért nem történhetne meg?
Akit érdekel a téma, annak ajánlom elolvasásra James BeauSeigneur Krisztus küldetése c. trilógiáját - természetesen trilógia, valamirevaló szerzők már csak trilógiákat írnak. ;)
"mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk"
A Föld egész élővilága, de főleg az állatvilág, az emberszabásúak és az ember genetikai fejlődése egyértelműen kizárja, hogy mi egy megtervezett biorobot lennénk. Egy anatómus ezernyi tervezési hibát tudna felsorolni az emberi szervezetben - olyan hibákat, amelyeket egy a teremtőképző tanfolyamon kegyelemkettessel átengedett teremtőtanonc sem követne el.
"Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is."
A vallás, legalábbis a kereszténység, a judaizmus és legfőképpen az iszlám nem tud változni, mert alapvető hitigazságokra (dogmákra, itt nem a szó negatív értelmében) épül. Lehet csűrni-csavarni a Bibliát, lehet kimagyarázni, de nincs értelme, mert a Biblia célja eleve nem tudományos ismeretek közlése, ezért ilyeneket nem is kell keresni benne.
Egyetlen dolog lendíthetné előre a kereszténységet, mégpedig Jézus újbóli, ha úgy tetszik: "rendkívüli" eljövetele. Bár ilyesmiről nem ír a Biblia, attól még miért nem történhetne meg?
Akit érdekel a téma, annak ajánlom elolvasásra James BeauSeigneur Krisztus küldetése c. trilógiáját - természetesen trilógia, valamirevaló szerzők már csak trilógiákat írnak. ;)
6.Lenin 2020.06.29. 14:23:57
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A tudomány is amit nem tud magyarázni, azt elfogadja minden kritika nélkül. Így történt, mert kész, vita kizárva.
Miért kéne a jelenlgi vallásokat megrefolmálni? Újat kell alkotni, nem vallást, hanem a fizika, anyag feletti magyarázattal.
vannak az életben olyan jelenségek, amik nem magyarázhatóóak anyagi, fizikai spekulációkkal.
Bárkit el lehet olvasni, azok egy ember spekulációi. Lehet érdekes, tanulságos, sok minden, de........
A kérdések maradnak. Vagy 1-2 talán....
A biblia miért ne lehetne egy soxorosan átírt, meghamisított használati utasítása egy előző civilizációnak? Teljesen más céllal készült eredetileg.
De ezek teljesen más kérdések, félrevisz.
A biológiai robotra adott cáfolatod, izé..... komolytalan. Miként próbálod kritizálni azt, amit képtelen egy ember átlátni minden részletében?
Van olyan ember a Földön, aki ismeri tökéletesen a ember "működését" minden apró részleteiben? Mondjuk az anyaggi, fizikai, lelki, szellemi részét is?
És, ha ez a biológiai robot készült valamilyen céllal, ami már lényegtelen. Vagy akik készítették már elpusztították önmagukat, mint itt a Földön a robotok többször is. És most talán egyszer, valóban céltalanul indították újra a túlélők.
Anyag nem vész el, csak átalakul, mondja a tudomány. A lélek? Anyagi részecske a tudat? Ha nem vész el, az anyagi rész átalakulása után, akkor hol lesz elérhető? Vagy átalakul? Mivé? Tudja a tudomány?
Millió kérdés, megválaszolatlanul. És az emberek egy része ragaszkodik valamiért a saját sspekulációjához. Mondjuk Teremtőnek képzelve magát. Előfordult? Igen.
A tudomány is amit nem tud magyarázni, azt elfogadja minden kritika nélkül. Így történt, mert kész, vita kizárva.
Miért kéne a jelenlgi vallásokat megrefolmálni? Újat kell alkotni, nem vallást, hanem a fizika, anyag feletti magyarázattal.
vannak az életben olyan jelenségek, amik nem magyarázhatóóak anyagi, fizikai spekulációkkal.
Bárkit el lehet olvasni, azok egy ember spekulációi. Lehet érdekes, tanulságos, sok minden, de........
A kérdések maradnak. Vagy 1-2 talán....
A biblia miért ne lehetne egy soxorosan átírt, meghamisított használati utasítása egy előző civilizációnak? Teljesen más céllal készült eredetileg.
De ezek teljesen más kérdések, félrevisz.
A biológiai robotra adott cáfolatod, izé..... komolytalan. Miként próbálod kritizálni azt, amit képtelen egy ember átlátni minden részletében?
Van olyan ember a Földön, aki ismeri tökéletesen a ember "működését" minden apró részleteiben? Mondjuk az anyaggi, fizikai, lelki, szellemi részét is?
És, ha ez a biológiai robot készült valamilyen céllal, ami már lényegtelen. Vagy akik készítették már elpusztították önmagukat, mint itt a Földön a robotok többször is. És most talán egyszer, valóban céltalanul indították újra a túlélők.
Anyag nem vész el, csak átalakul, mondja a tudomány. A lélek? Anyagi részecske a tudat? Ha nem vész el, az anyagi rész átalakulása után, akkor hol lesz elérhető? Vagy átalakul? Mivé? Tudja a tudomány?
Millió kérdés, megválaszolatlanul. És az emberek egy része ragaszkodik valamiért a saját sspekulációjához. Mondjuk Teremtőnek képzelve magát. Előfordult? Igen.
niemehrov 2020.06.29. 18:16:33
@6.Lenin: "Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?"
Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam. Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!
A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék.
Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam. Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!
A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék.
niemehrov 2020.06.29. 18:18:47
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Egy anatómus ezernyi tervezési hibát tudna felsorolni az emberi szervezetben - olyan hibákat, amelyeket egy a teremtőképző tanfolyamon kegyelemkettessel átengedett teremtőtanonc sem követne el. "
Ez jó! George Carlin most fentről mosolyog rád :DDD
Ez jó! George Carlin most fentről mosolyog rád :DDD
niemehrov 2020.06.29. 18:38:16
@6.Lenin: sajnos úgysem értenéd!
6.Lenin 2020.06.29. 18:46:07
@niemehrov:
Tipikus, egy öntelt hülye megnyilvánulása. Ezt tökéletesen értem. Ahogy az előzőből is ez sugárzott. Miért ne érteném ezt, hol van ebben bármi is, ami bonyolult lenne?
Tipikus, egy öntelt hülye megnyilvánulása. Ezt tökéletesen értem. Ahogy az előzőből is ez sugárzott. Miért ne érteném ezt, hol van ebben bármi is, ami bonyolult lenne?
niemehrov 2020.06.29. 19:08:23
@6.Lenin: mondom én, hogy nem érted. Lefordítom neked.
"Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam." - Hazuzdsz bazdmeg, olyat akarsz a számba adni, amit nem mondtam!
"Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!" - Fingod sincs ki az a wmiki, de azért okoskodsz bazdmeg!
"A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék." - A faszom akar veled beszélgetni, húzz a picsába!
Na, remélem így már világos!
Olvasgass inkább új barátodról, úgyis egy szinten vagytok.
wmiki.blog.hu
"Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam." - Hazuzdsz bazdmeg, olyat akarsz a számba adni, amit nem mondtam!
"Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!" - Fingod sincs ki az a wmiki, de azért okoskodsz bazdmeg!
"A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék." - A faszom akar veled beszélgetni, húzz a picsába!
Na, remélem így már világos!
Olvasgass inkább új barátodról, úgyis egy szinten vagytok.
wmiki.blog.hu
6.Lenin 2020.06.29. 19:27:36
@niemehrov:
" niemehrov
2020.06.29. 11:20:05
@wmiki: mondja Miklós, melyik vallásban kell vakon hinni, hogy az ember ilyen fokú gyűlöletet érezzen valami iránt? "
"Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?"
Ezt KÉRDEZTEM, nem állítottam. Hol ebben a hazugság? Egy kérdésben?
Miért ne lenne joga bárkinek, akár wmikinek is kételkednie valamiben, bármiben?
CSAK TE TUDOD A TUTIT?
Képzeld, több hsz-t olvastam wmikitől, már évek óta, mint tőled. Miért kéne bármit is tudnom róla, ha elolvasom valahol a véleményét?
Én legalább neki is megírtam, hogy miben, és miért nem értek vele 1et, egy bizonyos kérdésben.
A te véleményedet még nem volt lehetőségem olvasni, csak a lekicsinylő böfögésed Józsinéninek, és wmikinek.
Miért is kéne elhúznom? Ki a tököm vagy te?
(nem kell MÁR bemutatkoznod, nem érdekel)
Amikor neked írtam, még nem gondolhattam, hogy ekkora köcsög vagy.
" niemehrov
2020.06.29. 11:20:05
@wmiki: mondja Miklós, melyik vallásban kell vakon hinni, hogy az ember ilyen fokú gyűlöletet érezzen valami iránt? "
"Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?"
Ezt KÉRDEZTEM, nem állítottam. Hol ebben a hazugság? Egy kérdésben?
Miért ne lenne joga bárkinek, akár wmikinek is kételkednie valamiben, bármiben?
CSAK TE TUDOD A TUTIT?
Képzeld, több hsz-t olvastam wmikitől, már évek óta, mint tőled. Miért kéne bármit is tudnom róla, ha elolvasom valahol a véleményét?
Én legalább neki is megírtam, hogy miben, és miért nem értek vele 1et, egy bizonyos kérdésben.
A te véleményedet még nem volt lehetőségem olvasni, csak a lekicsinylő böfögésed Józsinéninek, és wmikinek.
Miért is kéne elhúznom? Ki a tököm vagy te?
(nem kell MÁR bemutatkoznod, nem érdekel)
Amikor neked írtam, még nem gondolhattam, hogy ekkora köcsög vagy.
niemehrov 2020.06.29. 19:37:28
@6.Lenin: Józsinéninek a humorát dícsértem, hidd el ő értette.
Mi meg fejezzük be, mert továbbra se értjük egymást. Ilyenkor már úgyis ágyban kéne lenned, már fél 8 is elmúlt! :D
Mi meg fejezzük be, mert továbbra se értjük egymást. Ilyenkor már úgyis ágyban kéne lenned, már fél 8 is elmúlt! :D
6.Lenin 2020.06.29. 19:44:48
@niemehrov:
Mit nem értek? Eddig nem mondtál semmit, néhány bunkó megnyilvánuláson kívül.
Abban igazad van, hogy ennek így nem sok értelme.
Mit nem értek? Eddig nem mondtál semmit, néhány bunkó megnyilvánuláson kívül.
Abban igazad van, hogy ennek így nem sok értelme.
Big Blaster 2020.06.29. 23:04:28
@wmiki: Kedves Miklós. Összekeversz két dolgot. Matematikai tételeket lehet bizonyítani, természettudományos elméleteket pedig szigorúan véve nem.
A wikipédiában így írják le ezt:
1. A matematikában, amely absztrakt tudomány, igazolásként azt követelik meg, hogy egy tétel egy bizonyos axiómarendszerben az axiómákból közvetlenül vagy közvetve bizonyítható legyen.
2. A tapasztalati tudományokban egy elmélettől azt követelik meg, hogy olyan empirikus következményei legyenek, amelyek empirikusan ellenőrizhetők. Ezen empirikus következmények ellenőrzése igazolhatja az elméletet.
Tehát aki azt mondja, hogy egy természettudományos elmélet bizonyított, az nem fogalmaz pontosan, mert maximum azt mondhatná, hogy a megfigyelések, tapasztalatok IGAZOLTÁK az elméletet. Viszont ebben benne van az is, hogy lehetnek olyan új megfigyelések, amelyek nem igazolják, így az elmélet módosításra szorul, mint ahogy a tudomány fejlődésének történetében ez számtalanszor előfordult már.
Szóval a kérdésed nem helyes, mert a természettudomány nem bizonyított, maximum igazolt elméleteken nyugszik.
Viszont azért nem hazudik a "tudomány" (a tudomány egyébként sem tud hazudni, mert egy fogalom), mert akkor tudsz hazudni, ha ismered az igazságot. Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek, de nem hazudnak. Nyilván vannak olyan tudósok, akik a szó szoros értelmében hazudnak, mivel a hazugságra való hajlam is az emberi természet része. Viszont ezeket a tudósokat a közösség elég hamar kiveti magából, mivel rombolják a tudomány hitelességét.
Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé.
Mivel a nyugati civilizáció a természettudományok ismeretén, és ezek alkalmazásán (technika) alapszik, így nyilván azért tanítják, mert ebben a kultúrkörben fontosnak tartják ezeket az ismereteket. Amennyiben ezzel nem vagy elégedett, megvan a lehetőség, hogy olyan országokba költözz, amelyek kultúrája más értékeken alapszik, így a természettudományos oktatás sem annyira hangsúlyos. Manapság már szabad a választás lehetősége.
A wikipédiában így írják le ezt:
1. A matematikában, amely absztrakt tudomány, igazolásként azt követelik meg, hogy egy tétel egy bizonyos axiómarendszerben az axiómákból közvetlenül vagy közvetve bizonyítható legyen.
2. A tapasztalati tudományokban egy elmélettől azt követelik meg, hogy olyan empirikus következményei legyenek, amelyek empirikusan ellenőrizhetők. Ezen empirikus következmények ellenőrzése igazolhatja az elméletet.
Tehát aki azt mondja, hogy egy természettudományos elmélet bizonyított, az nem fogalmaz pontosan, mert maximum azt mondhatná, hogy a megfigyelések, tapasztalatok IGAZOLTÁK az elméletet. Viszont ebben benne van az is, hogy lehetnek olyan új megfigyelések, amelyek nem igazolják, így az elmélet módosításra szorul, mint ahogy a tudomány fejlődésének történetében ez számtalanszor előfordult már.
Szóval a kérdésed nem helyes, mert a természettudomány nem bizonyított, maximum igazolt elméleteken nyugszik.
Viszont azért nem hazudik a "tudomány" (a tudomány egyébként sem tud hazudni, mert egy fogalom), mert akkor tudsz hazudni, ha ismered az igazságot. Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek, de nem hazudnak. Nyilván vannak olyan tudósok, akik a szó szoros értelmében hazudnak, mivel a hazugságra való hajlam is az emberi természet része. Viszont ezeket a tudósokat a közösség elég hamar kiveti magából, mivel rombolják a tudomány hitelességét.
Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé.
Mivel a nyugati civilizáció a természettudományok ismeretén, és ezek alkalmazásán (technika) alapszik, így nyilván azért tanítják, mert ebben a kultúrkörben fontosnak tartják ezeket az ismereteket. Amennyiben ezzel nem vagy elégedett, megvan a lehetőség, hogy olyan országokba költözz, amelyek kultúrája más értékeken alapszik, így a természettudományos oktatás sem annyira hangsúlyos. Manapság már szabad a választás lehetősége.
6.Lenin 2020.06.30. 09:32:48
@Big Blaster:
"Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé."
Ezért kell(ene) együtt tanitani a kettőt, hogy könnyebb legyen a döntés a kételkedőknek. Mellesleg elég jól összefoglaltad a lényeget.
"Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek,....." de rajta kell lenni a szeren, mégha.......
"Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé."
Ezért kell(ene) együtt tanitani a kettőt, hogy könnyebb legyen a döntés a kételkedőknek. Mellesleg elég jól összefoglaltad a lényeget.
"Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek,....." de rajta kell lenni a szeren, mégha.......
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 09:43:01
@Big Blaster: Szerintem is jól leírtad.
Tehát te is elismered, hogy a tudomány nem ismeri a valóságot, csak magyarázatokat próbál alkotni róla...
Vagyis valójában egy vallás...
Ez megmagyarázza azt is, hogy a hívei miért köpködik azokat, aki kételkedni merészel az épp aktuális meséjében.
Tehát te is elismered, hogy a tudomány nem ismeri a valóságot, csak magyarázatokat próbál alkotni róla...
Vagyis valójában egy vallás...
Ez megmagyarázza azt is, hogy a hívei miért köpködik azokat, aki kételkedni merészel az épp aktuális meséjében.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 09:44:03
@niemehrov: Gyűlölet nem is létezik, mert nem lehet megmérni precíziós, tudományos műszerekkel **
Vagy akkor létezik szeretet, meg isten is??
Vagy akkor létezik szeretet, meg isten is??
niemehrov 2020.06.30. 13:06:15
@wmiki: pontosan mikor is állította a tudomány, hogy érzelmek nem léteznek, mert műszerekkel nem mérhetők? Segítek, soha.
Egyébként az ostobaság műszerek nélkül is elég jól mérhető. Csúcsértéke 1 Miki.
Egyébként az ostobaság műszerek nélkül is elég jól mérhető. Csúcsértéke 1 Miki.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:29:53
@niemehrov: :(
Tudsz esetleg ellenőrizhető jóslatot is adni? 5 perc múlva mit fogok "érezni"?
Mi lesz a következő? Legközelebb már arról prédikálsz, hogy létezik isten is?
Tudsz esetleg ellenőrizhető jóslatot is adni? 5 perc múlva mit fogok "érezni"?
Mi lesz a következő? Legközelebb már arról prédikálsz, hogy létezik isten is?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:31:37
@niemehrov: szerencsére a szent tudomány kirekeszti az ostobákat.
Volt az a Semmelweis Ignác... a hülyéje láthatatlan lényekben hitt.
Persze korának felsőbbrendű gondolkodói kikacagták. Az értelem nevében!
Volt az a Semmelweis Ignác... a hülyéje láthatatlan lényekben hitt.
Persze korának felsőbbrendű gondolkodói kikacagták. Az értelem nevében!
niemehrov 2020.06.30. 14:35:18
@wmiki: bocs Miki, de ez már uncsi. Ugyanazt az 5 mondatot böfögöd évek óta. Valamit írjál még Semmelweisről, aztán mehetsz legelni.
niemehrov 2020.06.30. 14:36:27
@wmiki: basszus mégis jött amíg a választ írtam :DDD
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:42:19
@niemehrov: és?
Közben a szent tudomány kiderítette, hogy mégsem így volt?
Közben a szent tudomány kiderítette, hogy mégsem így volt?
niemehrov 2020.06.30. 14:49:11
@wmiki: volt 7 éved Miklós, hogy elolvasd a tényeket.
Csak te azoktól félsz mint a tűztől, inkább böfögöd tovább a százszor cáfolt hazugságaidat. Uncsi, szevasz!
Csak te azoktól félsz mint a tűztől, inkább böfögöd tovább a százszor cáfolt hazugságaidat. Uncsi, szevasz!
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:59:29
@niemehrov: Amúgy te kiváló példája vagy annak, milyen a tudomány nevű vallás egyszerű híve.
Érvelni nem tudsz, ellenőrizhető jóslatot nem tudsz adni, a vallásod egyetlen tanában sem kételkedsz, és hörögve támadsz azokra, akik kételkedni merészelnek az általad igaznak vélt hitben.
Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából.
Érvelni nem tudsz, ellenőrizhető jóslatot nem tudsz adni, a vallásod egyetlen tanában sem kételkedsz, és hörögve támadsz azokra, akik kételkedni merészelnek az általad igaznak vélt hitben.
Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából.
6.Lenin 2020.06.30. 15:10:28
@wmiki:
"Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából."
És ez tudományosan is igazolható. A mindennapi tapasztalat is igazolja ezt, tehát tudományosan elfogadható.
"Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából."
És ez tudományosan is igazolható. A mindennapi tapasztalat is igazolja ezt, tehát tudományosan elfogadható.
6.Lenin 2020.06.30. 15:17:09
@6.Lenin:
....tehát "tudományosan" IS elfogadható. Talán így pontosabb a tudományos meghatározása wmiki által írtaknak, az agymosott, bármely szekta híveiről , különösen az általa is megszólított hívőről.
....tehát "tudományosan" IS elfogadható. Talán így pontosabb a tudományos meghatározása wmiki által írtaknak, az agymosott, bármely szekta híveiről , különösen az általa is megszólított hívőről.
niemehrov 2020.06.30. 16:02:22
@wmiki: én vagyok a hülye, hogy elkezdtelek etetni :D
Sajnos későn olvastam ezt:
kikezekahulyek.fandom.com/wiki/Weis_Miki
Közben megjött a 80 éves munkásőr barátod is. Muhaha
Legyen tiétek az utolsó szó, szánalmas faszok!
Sajnos későn olvastam ezt:
kikezekahulyek.fandom.com/wiki/Weis_Miki
Közben megjött a 80 éves munkásőr barátod is. Muhaha
Legyen tiétek az utolsó szó, szánalmas faszok!
6.Lenin 2020.06.30. 16:25:58
@niemehrov:
Beugrottál.
Most pontosan igazoltad wmiki megfigyeléseit az elvakult hívőkkel kapcsolatban.
wmikinek van egy véleménye, amit vállal, vitázik , érvel.
Te csak mocskolódsz. Eddig (itt) semmit nem cáfoltál, csak a másik véleményét (amihez mindenkinek joga van, akár igaz, akár nem) próbáltad bemocskolni minden elfogaható/vitatható érvelés nélkül.
Pontosan megfelelsz a wmiki által agymosott hívő jellemzőiknek.
Beugrottál.
Most pontosan igazoltad wmiki megfigyeléseit az elvakult hívőkkel kapcsolatban.
wmikinek van egy véleménye, amit vállal, vitázik , érvel.
Te csak mocskolódsz. Eddig (itt) semmit nem cáfoltál, csak a másik véleményét (amihez mindenkinek joga van, akár igaz, akár nem) próbáltad bemocskolni minden elfogaható/vitatható érvelés nélkül.
Pontosan megfelelsz a wmiki által agymosott hívő jellemzőiknek.
Big Blaster 2020.06.30. 21:03:11
@wmiki: Tök mindegy, hogy hányszor ismétled önmagad, attól még nem lesz igazad. :-) Nem fogok tovább magyarázni, mert úgyis csak a saját rögeszméidet hajtogatod unos untalan. Te is egy nagyon jó példa vagy arra, hogy milyen egy igazi hívő, akit nem lehet semmivel eltéríteni a saját meggyőződésétől, mert belekövült a saját dogmáiba.
És ha a tudomány is úgy definiálnánk, hogy ez is egyfajta vallás, akkor mivan? Ettől most boldogabb leszel? Ezek csak szavak, fogalmak. Bármi mögé azt teszel amit csak akarsz, a lényegen nem változtat. Csányi Vilmos, aki egyébként egy tudós, a tudományt is hiedelem rendszerként definiálja, de ettől még a tudomány nevű "vallást" alapvetően megkülönbözteti az összes többitől, hogy kísérletileg igazolható állításokat tesz a világról, ami nem mondható el az összes többi vallásról. Tehát ha a tudomány vallás, akkor is a legjobban ez közelíti meg a valóságot. Szóval ha választani kell, akkor tudomány, tudomány és tudomány. Utána jön az összes többi hiedelem rendszer.
És ha a tudomány is úgy definiálnánk, hogy ez is egyfajta vallás, akkor mivan? Ettől most boldogabb leszel? Ezek csak szavak, fogalmak. Bármi mögé azt teszel amit csak akarsz, a lényegen nem változtat. Csányi Vilmos, aki egyébként egy tudós, a tudományt is hiedelem rendszerként definiálja, de ettől még a tudomány nevű "vallást" alapvetően megkülönbözteti az összes többitől, hogy kísérletileg igazolható állításokat tesz a világról, ami nem mondható el az összes többi vallásról. Tehát ha a tudomány vallás, akkor is a legjobban ez közelíti meg a valóságot. Szóval ha választani kell, akkor tudomány, tudomány és tudomány. Utána jön az összes többi hiedelem rendszer.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 21:23:37
@Big Blaster: de miért kell választani?
Te miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány is ugyanolyan hiedelemrendszer mint a többi?
...azt leszámítva, hogy még a neve is hazugság...
(Egyébként a tudomány rengeteg kísérletileg NEM igazolható állítást (is) tesz... és ezekre axiómákat is épít... ha majd egyszer jobban beleásod magad, te is észreveszed...)
Te miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány is ugyanolyan hiedelemrendszer mint a többi?
...azt leszámítva, hogy még a neve is hazugság...
(Egyébként a tudomány rengeteg kísérletileg NEM igazolható állítást (is) tesz... és ezekre axiómákat is épít... ha majd egyszer jobban beleásod magad, te is észreveszed...)
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 21:25:38
@Big Blaster: Csányi egyébként evolúcióhívő...
vagyis kísérletileg igazolhatatlan állításokaz fogad el, és vél igazságnak...
vagyis kísérletileg igazolhatatlan állításokaz fogad el, és vél igazságnak...
Big Blaster 2020.06.30. 21:37:15
@wmiki: Már leírtam neked: azért, mert a tudomány állításai kísérletileg bizonyíthatók, a tapasztalatokkal egybevágnak, technikát lehet rájuk építeni, űrhajókat elküldeni a Plútóra, számítógépet, meg rádiót, meg okostelefont készíteni, meg gyógyszereket, meg olyan fémötvözeteket, amelyek a természetben nincsenek, meg ha minden jól megy, akkor génterápiát, meg baromi jó hatásfokú napelemet, meg fúziós erőművet, meg még egy halom praktikus dolgot, ami az ember életét könnyebbé teszi.
Melyik másik hiedelemrendszerről tudod elmondani ugyan ezt Miklós? Miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány teljesen MÁS, mint a az összes többi hiedelemrendszer/vallás/filozófia?
Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science, szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány.
Egyébként már sokszor említetted, hogy a tudomány hazudik. Említenél néhány konkrét példát, hogy én is megértsem, hogy mire gondolsz?
Melyik másik hiedelemrendszerről tudod elmondani ugyan ezt Miklós? Miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány teljesen MÁS, mint a az összes többi hiedelemrendszer/vallás/filozófia?
Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science, szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány.
Egyébként már sokszor említetted, hogy a tudomány hazudik. Említenél néhány konkrét példát, hogy én is megértsem, hogy mire gondolsz?
Big Blaster 2020.06.30. 21:54:13
@wmiki: Az evolúciónak egy csomó kísérleti bizonyítéka van. Az, hogy te ezeket nem fogadod el (mi alapján?), az már a te bajod.
www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/evobizo.html
www.origo.hu/tudomany/20090128-az-evolucio-molekularis-bizonyitekai-biokemiai-genetikai-genomikai-kutatasok.html
index.hu/tudomany/til/2019/05/18/genetika_andok_tibet_etiopia_oxigen/
www.termeszetvilaga.hu/tv2003/tv0302/evolucio.html
www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/evobizo.html
www.origo.hu/tudomany/20090128-az-evolucio-molekularis-bizonyitekai-biokemiai-genetikai-genomikai-kutatasok.html
index.hu/tudomany/til/2019/05/18/genetika_andok_tibet_etiopia_oxigen/
www.termeszetvilaga.hu/tv2003/tv0302/evolucio.html
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.30. 23:19:46
@Big Blaster:
"Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science"
Franciául is science, persze más kiejtéssel, a latinból.
Az angolban gyakori, hogy egy szócsalád egyes alakjai különböző nyelvekből valók. Ilyen pl. a king = király, de royal = királyi. Aztán olyan is van, hogy a különböző eredetű szavak jelentése kissé eltér, pl. speed (skaláris) és velocity (vektoros). Meg olyan is van, hogy egy fogalomra van angol és francia eredetű szó is, ekkor a francia eredetű az előkelőbb, választékosabb.
Aztán olyan is van, hogy az egyik szó jelentése megváltozik, pl. a német Gift (méreg) angolul ajándékot, adományt jelent (a mérget is beadják vkinek), a méreg meg a franciából kölcsönvett poison.
"szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány."
Nem csak a magyarban. Németül wissen = tudni, Wissenschaft = tudomány. Oroszul научить = tanítani, наука = tudomány.
"Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science"
Franciául is science, persze más kiejtéssel, a latinból.
Az angolban gyakori, hogy egy szócsalád egyes alakjai különböző nyelvekből valók. Ilyen pl. a king = király, de royal = királyi. Aztán olyan is van, hogy a különböző eredetű szavak jelentése kissé eltér, pl. speed (skaláris) és velocity (vektoros). Meg olyan is van, hogy egy fogalomra van angol és francia eredetű szó is, ekkor a francia eredetű az előkelőbb, választékosabb.
Aztán olyan is van, hogy az egyik szó jelentése megváltozik, pl. a német Gift (méreg) angolul ajándékot, adományt jelent (a mérget is beadják vkinek), a méreg meg a franciából kölcsönvett poison.
"szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány."
Nem csak a magyarban. Németül wissen = tudni, Wissenschaft = tudomány. Oroszul научить = tanítani, наука = tudomány.
6.Lenin 2020.07.01. 09:03:53
@Big Blaster:
Miért csak az egyik oldalról idéztek?
www.google.hu/search?source=hp&ei=dDH8XvD9HqiHwPAPgLaqyAY&q=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&oq=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIICAAQFhAKEB46BQgAEIMBOgUIABCxAzoCCAA6BAgAEAM6BAgAEAo6BggAEBYQHlDQHljnUmCLWWgAcAB4AIABjgGIAd8LkgEEMTYuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjwh4DNuqvqAhWoAxAIHQCbCmkQ4dUDCAY&uact=5
www.google.hu/search?source=hp&ei=ODL8Xqu3OeeNwPAP_4iKOA&q=L%C3%A9tezikk+Isten&oq=L%C3%A9tezikk+Isten&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIECAAQDTIECAAQDTIICAAQDRAFEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjIICAAQCBANEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjoFCAAQsQM6AggAOgUIABCDAVDVFVj-QWDfeGgAcAB4AIABbIgB5wmSAQQxMy4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwirs9Wqu6vqAhXnBhAIHX-EAgcQ4dUDCAY&uact=5
És még lehetne nagyon sokat, más megközelítésekből is.
Senki nem tud semmet, BIZTOSAN, tényekkel alátámasztva, megcáfolhatatlanul.
Mert minden kérdés még több kérdést generál.
Mivel mindkét oldalon EMBEREK vannak, nyilván rgaszkodnak a maguk vélt igazához, és nem hajlandóak a másika oldal "érveit" figyelembe vanni.
Talán, ha együttesen próbálkoznának, nem lehetnénk közelebb? Nem mertem leírni, hogy a megpoldáshoz, hiszen lehet, hogy egy ember számára ez soha nem lesz elérhető.
www.depositum.hu/istenbizonyitas.html
Miért csak az egyik oldalról idéztek?
www.google.hu/search?source=hp&ei=dDH8XvD9HqiHwPAPgLaqyAY&q=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&oq=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIICAAQFhAKEB46BQgAEIMBOgUIABCxAzoCCAA6BAgAEAM6BAgAEAo6BggAEBYQHlDQHljnUmCLWWgAcAB4AIABjgGIAd8LkgEEMTYuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjwh4DNuqvqAhWoAxAIHQCbCmkQ4dUDCAY&uact=5
www.google.hu/search?source=hp&ei=ODL8Xqu3OeeNwPAP_4iKOA&q=L%C3%A9tezikk+Isten&oq=L%C3%A9tezikk+Isten&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIECAAQDTIECAAQDTIICAAQDRAFEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjIICAAQCBANEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjoFCAAQsQM6AggAOgUIABCDAVDVFVj-QWDfeGgAcAB4AIABbIgB5wmSAQQxMy4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwirs9Wqu6vqAhXnBhAIHX-EAgcQ4dUDCAY&uact=5
És még lehetne nagyon sokat, más megközelítésekből is.
Senki nem tud semmet, BIZTOSAN, tényekkel alátámasztva, megcáfolhatatlanul.
Mert minden kérdés még több kérdést generál.
Mivel mindkét oldalon EMBEREK vannak, nyilván rgaszkodnak a maguk vélt igazához, és nem hajlandóak a másika oldal "érveit" figyelembe vanni.
Talán, ha együttesen próbálkoznának, nem lehetnénk közelebb? Nem mertem leírni, hogy a megpoldáshoz, hiszen lehet, hogy egy ember számára ez soha nem lesz elérhető.
www.depositum.hu/istenbizonyitas.html
6.Lenin 2020.07.01. 09:14:25
@6.Lenin:
Valószínűleg a Teremtő(k) az universum legnagyobb tudósa (i), aki(k mindent tud(nak). A bizonyíték, hogy itt van (vagyunk) valamilyen célból.
Kell ezt nekünk (egy igencsak apró résznek) tudnunk?
Egy részegységnek, kell ismernie az egész működését? Vagy csak kell tennie azt, amiért megtervezték, hogy az egész működjön.
Ez itt az igazi kérdés, szerintem.
Kell, hogy érdekelje a karburátort, hogy van-é GPS az autóban? Vagy más kütyü? Tennie KELL a dolgát, hogy az egész működjön, ez a feladata csupán.
Valószínűleg a Teremtő(k) az universum legnagyobb tudósa (i), aki(k mindent tud(nak). A bizonyíték, hogy itt van (vagyunk) valamilyen célból.
Kell ezt nekünk (egy igencsak apró résznek) tudnunk?
Egy részegységnek, kell ismernie az egész működését? Vagy csak kell tennie azt, amiért megtervezték, hogy az egész működjön.
Ez itt az igazi kérdés, szerintem.
Kell, hogy érdekelje a karburátort, hogy van-é GPS az autóban? Vagy más kütyü? Tennie KELL a dolgát, hogy az egész működjön, ez a feladata csupán.
6.Lenin 2020.07.01. 10:04:24
Működött az egész az ember nélkül? Igen.
Működhetne? Valószínűleg, igen.
Hány galaxis semmisült már meg? Ki tudja. Lehetett rajtuk élet? Azok is megsemmisültek? Valószínűleg igen. soha nem fogjuk megtudni.
Az ember, az élőlények, lehetnek egy művész lelkű Teremtő szórakozásból, művészi hajlamból készült bigyói?
Miért is ne. A másik esetleg meg is zenésítette már, egy vidám 5 percesben.
A Teremtő tudósok ezzel szórakoznak a szabadidejükben. Tök céltalanul a valódi feladatukhoz képest.
Léteztek emberek a zenészek, festők, cirkuszi bohócok előtt is?
Talán nem olyan bonyolult a válasz.
Működhetne? Valószínűleg, igen.
Hány galaxis semmisült már meg? Ki tudja. Lehetett rajtuk élet? Azok is megsemmisültek? Valószínűleg igen. soha nem fogjuk megtudni.
Az ember, az élőlények, lehetnek egy művész lelkű Teremtő szórakozásból, művészi hajlamból készült bigyói?
Miért is ne. A másik esetleg meg is zenésítette már, egy vidám 5 percesben.
A Teremtő tudósok ezzel szórakoznak a szabadidejükben. Tök céltalanul a valódi feladatukhoz képest.
Léteztek emberek a zenészek, festők, cirkuszi bohócok előtt is?
Talán nem olyan bonyolult a válasz.
Big Blaster 2020.07.01. 22:09:08
@6.Lenin: Amiket te említesz, az mind SPEKULÁCIÓ. Nincs ezzel semmi gond, csak ezeknek az elmélkedéseknek nem sok köze van a tudományhoz, mivel ahogy te is mondod, ezeket nem lehet se bizonyítani, se cáfolni. Bármennyit agyalsz rajtuk, egy fikarcnyival sem kerülsz közelebb a megoldáshoz. A tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amelyek cáfolhatók.
Big Blaster 2020.07.01. 22:11:15
@6.Lenin: A kreacionizmussal is az a gond, hogy csupán SPEKULÁCIÓ. Semmit nem tudnak igazolni az elképzeléseikből TUDOMÁNYOS módszerekkel. Ezért én nem tudom komolyan venni őket.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.07.01. 22:57:03
@Big Blaster:
Igazából ugyanez elmondható a semmiből keletkezésre is - ennek ellenére számomra filozófiailag és egyébként is ez a legrokonszenvesebb verzió. Ezek a spekulációk (maguk a tudósok is spekulációnak tartják!) is feltételezik legalább pár alapvető fizikai törvény meglétét, vagyis szó sincs valódi semmiből keletkezésről. (A semmin természetesen nem a vákuumot értem, mert a minden, csak nem semmi.)
Egy magyarázat szerint pl. a semmi egy nagyon határozott és pontos érték, amit Heisenberg nem enged meg, ezért kell lennie valaminek. Na de honnan van ez a törvény? Ki vagy mi hozta létre azt a törvényt, amely eleve csak azáltal jöhetett létre, hogy létrehozta a saját magából fakadó valamit? Ez kicsit olyan, mint amikor Münchhausen báró a saját hajánál fogva húzta ki magát és a lovát a mocsárból.
Igazából ugyanez elmondható a semmiből keletkezésre is - ennek ellenére számomra filozófiailag és egyébként is ez a legrokonszenvesebb verzió. Ezek a spekulációk (maguk a tudósok is spekulációnak tartják!) is feltételezik legalább pár alapvető fizikai törvény meglétét, vagyis szó sincs valódi semmiből keletkezésről. (A semmin természetesen nem a vákuumot értem, mert a minden, csak nem semmi.)
Egy magyarázat szerint pl. a semmi egy nagyon határozott és pontos érték, amit Heisenberg nem enged meg, ezért kell lennie valaminek. Na de honnan van ez a törvény? Ki vagy mi hozta létre azt a törvényt, amely eleve csak azáltal jöhetett létre, hogy létrehozta a saját magából fakadó valamit? Ez kicsit olyan, mint amikor Münchhausen báró a saját hajánál fogva húzta ki magát és a lovát a mocsárból.
6.Lenin 2020.07.02. 09:50:28
@Big Blaster:
Egyet elfelejt mindenki. A "tudomány" is kezdetben nagyrészt spekuláció volt, és még most is az bizonyos részei. Később kerültek egyes részei a tapasztalatok alapján igazolásra (?).
Az én spekulációmat jelenleg elutasítják, ahogy annó a tudományt is.
Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is.
Egy másik részén az univerzumnak valószínűleg a földi tudomyány is csak spekuláció, hiszen lehet, csak itt működik, ott nem.
Én eleve nem utasítom el, egyiket sem, sem a "tudományt" sem a jelenleg még spekulációnak titulált részét sem. Ellentétben sok "tudóssal" , akik időnként kénytelenek felülvizsgálni a "tudományukat".
Egyet elfelejt mindenki. A "tudomány" is kezdetben nagyrészt spekuláció volt, és még most is az bizonyos részei. Később kerültek egyes részei a tapasztalatok alapján igazolásra (?).
Az én spekulációmat jelenleg elutasítják, ahogy annó a tudományt is.
Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is.
Egy másik részén az univerzumnak valószínűleg a földi tudomyány is csak spekuláció, hiszen lehet, csak itt működik, ott nem.
Én eleve nem utasítom el, egyiket sem, sem a "tudományt" sem a jelenleg még spekulációnak titulált részét sem. Ellentétben sok "tudóssal" , akik időnként kénytelenek felülvizsgálni a "tudományukat".
6.Lenin 2020.07.02. 09:57:37
@Big Blaster:
"A tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amelyek cáfolhatók. "
Igaz, amit nem tud, az elfogadja axiómaként, ha beletudja gyömöszölni a maga "igazságába", ha végkéépen nem tud semmit, vagy veszélyeztetné a "tudományát", akkor elveti, kirekeszti. Ismerős emberi tulajdonság.
Hogyan tudná igazolni, ha jelenleg azon megy a vita, hogy létezik, vagy nem létezik Isten.
Úgy, hogy fingjuk sincs, ha istent keresik, mit/ kit is keresnek.
Vicces.
"A tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amelyek cáfolhatók. "
Igaz, amit nem tud, az elfogadja axiómaként, ha beletudja gyömöszölni a maga "igazságába", ha végkéépen nem tud semmit, vagy veszélyeztetné a "tudományát", akkor elveti, kirekeszti. Ismerős emberi tulajdonság.
Hogyan tudná igazolni, ha jelenleg azon megy a vita, hogy létezik, vagy nem létezik Isten.
Úgy, hogy fingjuk sincs, ha istent keresik, mit/ kit is keresnek.
Vicces.
6.Lenin 2020.07.02. 10:13:00
Talán igazolható, hogy miért utasítják el sokan Isten létét.
Mert magukat tartják Istennek, azzal, hogy ők valamit már TUDNAK, lófaszt. Ezek az istenek semmit nem találtak ki. Amit esetleg "megtalálni" véltek, nem feltalálták, alkották, hanem megtalálni vélik.
Hiszen az már akkor is létezett, amikor az embernek még nyoma sem volt.
Ezt, az őnmaguk istennek (hatalmas, tévedhetetlen)képzelt tulajdonságukat félnek elveszíteni. Igazi emberi tulajdonság, igaz, ez inkább a hatalat gyakorolni szándékozók közt az igazi marhaság.
Itt is vannak néhányan ilyenek. Csak ők TUDNAK mindent, de cáfolat (mert kiderülne, hogy lófaszt....)helyett másokat próbálnak mocskolni.
Miért is? Ő több lesz tőle?
Mert magukat tartják Istennek, azzal, hogy ők valamit már TUDNAK, lófaszt. Ezek az istenek semmit nem találtak ki. Amit esetleg "megtalálni" véltek, nem feltalálták, alkották, hanem megtalálni vélik.
Hiszen az már akkor is létezett, amikor az embernek még nyoma sem volt.
Ezt, az őnmaguk istennek (hatalmas, tévedhetetlen)képzelt tulajdonságukat félnek elveszíteni. Igazi emberi tulajdonság, igaz, ez inkább a hatalat gyakorolni szándékozók közt az igazi marhaság.
Itt is vannak néhányan ilyenek. Csak ők TUDNAK mindent, de cáfolat (mert kiderülne, hogy lófaszt....)helyett másokat próbálnak mocskolni.
Miért is? Ő több lesz tőle?
Big Blaster 2020.07.02. 21:18:18
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha belegondolsz, a teremtés is a "semmiből" hozza létre a világot. Hiszen, ha a teremtés előtt is volt "valami", akkor az honnét volt?
A tudomány a vákuum fluktuációk alapján magyarázza a világegyetem létrejöttét. Linkeltem egy videót korábban, amiben ez elég egyszerűen van kifejtve. Persze igen, ez csak egy hipotézis, de van tudományos alapja, szóval akár igaz is lehet. Vagy amíg nem tudunk jobb magyarázatot, addig ez a legjobb ötletünk arra, hogy jött létre a világ.
A tudomány a vákuum fluktuációk alapján magyarázza a világegyetem létrejöttét. Linkeltem egy videót korábban, amiben ez elég egyszerűen van kifejtve. Persze igen, ez csak egy hipotézis, de van tudományos alapja, szóval akár igaz is lehet. Vagy amíg nem tudunk jobb magyarázatot, addig ez a legjobb ötletünk arra, hogy jött létre a világ.
Big Blaster 2020.07.02. 21:32:30
@6.Lenin: Azért az elég régen volt, amiről írsz. Ha a modern tudományt nézzük, mondjuk Newton óta, az bizony eléggé megalapozott, megfigyelésekkel és kísérletekkel. Másrészt, ha vannak is spekulatív részei, azok sem mondanak ellent a korábbi, már elfogadott elméleteknek.
"Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is." - Neked is meg kellene értened, hogy azokban a kérdésekben, amire a tudomány már adott egy jó választ, felesleges az alternatív, spekulatív diszciplínákat tovább vizsgálni. Pl. van értelme azt vizsgálni spekulatív alapon, hogy a Hold vajon sajtból van, vagy csak hologram, amikor már jártunk ott és tudjuk, hogy mi a helyzet? Ennek a kérdésnek biztos volt létjogosultsága 300 évvel ezelőtt, de ma már nincs, mert tudjuk a pontos és helyes választ. Amire a tudomány adott már egy jó választ ott teljesen felesleges a spekulációkkal foglalkozni, mert merő időpocsékolás.
A tudomány abból indul ki, hogy a természeti törvények az egész világegyetemben egyformák. Mondhatjuk, hogy ez egy axióma. Erre kísérleti bizonyíték, pl. a távoli csillagok színképeinek egyezősége a Földön, laborban mértekkel (a vörös eltolódást nem számítva). Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy az atomfizika tőlünk milliárd fényévekre is úgy működik mint itt.
"Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is." - Neked is meg kellene értened, hogy azokban a kérdésekben, amire a tudomány már adott egy jó választ, felesleges az alternatív, spekulatív diszciplínákat tovább vizsgálni. Pl. van értelme azt vizsgálni spekulatív alapon, hogy a Hold vajon sajtból van, vagy csak hologram, amikor már jártunk ott és tudjuk, hogy mi a helyzet? Ennek a kérdésnek biztos volt létjogosultsága 300 évvel ezelőtt, de ma már nincs, mert tudjuk a pontos és helyes választ. Amire a tudomány adott már egy jó választ ott teljesen felesleges a spekulációkkal foglalkozni, mert merő időpocsékolás.
A tudomány abból indul ki, hogy a természeti törvények az egész világegyetemben egyformák. Mondhatjuk, hogy ez egy axióma. Erre kísérleti bizonyíték, pl. a távoli csillagok színképeinek egyezősége a Földön, laborban mértekkel (a vörös eltolódást nem számítva). Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy az atomfizika tőlünk milliárd fényévekre is úgy működik mint itt.
Big Blaster 2020.07.02. 21:45:28
@6.Lenin: Nem értetted, hogy mit jelent az, hogy cáfolható. Elmagyarázom. Ha te mint tudós kitalálsz egy hipotézist, akkor ki kell találnod olyan kísérletet, amivel eldönthető, hogy a hipotézis igaz vagy nem. Ezt jelenti, hogy cáfolható. Tehát kell lenni olyan kísérletnek, amivel meg tudod cáfolni a hipotézist, mert ha nincs ilyen kísérlet, akkor az nem tudományos hipotézis. A tudományos hipotézisek, elméletek cáfolhatók, mert van olyan kísérlet, amivel el lehet dönteni, hogy igazak vagy sem.
Isten létezése tudományosan nem vizsgálható, mert nincs olyan kísérlet, amivel el tudod dönteni, hogy Isten létezik-e vagy sem. Isten nemlétezését pláne nem lehet igazolni vagy bizonyítani, mert tudományos szempontból valaminek a NEM létezését logikailag nem lehet bizonyítani.
Tehát a (természet) tudomány nem vitázik azon, hogy van-e Isten vagy nincs, mert nem lehet eldönteni. A kísérletileg nem eldönthető kérdésekkel a (természet) tudomány nem foglalkozik. Ezekkel foglalkozhat a filozófia, a teológia, stb, de ezek nem természet tudományok.
Isten létezése tudományosan nem vizsgálható, mert nincs olyan kísérlet, amivel el tudod dönteni, hogy Isten létezik-e vagy sem. Isten nemlétezését pláne nem lehet igazolni vagy bizonyítani, mert tudományos szempontból valaminek a NEM létezését logikailag nem lehet bizonyítani.
Tehát a (természet) tudomány nem vitázik azon, hogy van-e Isten vagy nincs, mert nem lehet eldönteni. A kísérletileg nem eldönthető kérdésekkel a (természet) tudomány nem foglalkozik. Ezekkel foglalkozhat a filozófia, a teológia, stb, de ezek nem természet tudományok.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.07.02. 22:23:01
@Big Blaster:
Ebből a szempontból a teremtés elmélete még rosszabb helyzetben van, mert a Teremtőt még nehezebb racionális módon megmagyarázni.
A vákuumfluktuáció (+ kvantumhab) hipotézisét ismerem, ezzel csak az a baj, hogy a vákuum minden, csak nem semmi, ráadásul ha van vákuum, akkor abban már léteznek a fizikai törvények is. Hiszen a vákuumban pl. számolatlanul keletkeznek és tűnnek el virtuális részecskék, vagyis az anyagi világunk elemei. Tehát megmagyarázza a mi univerzumunk keletkezését, de messze nem a semmiből.
Nekem sokkal jobban tetszik az abszolút semmiből keletkezés hipotézise - persze itt nem a mi univerzumunk keletkezésére gondolok, hanem arra a valamire/akármire, amiből a mi univerzumunk (is) létrejött. Ez mellesleg egyben tartalmazza az öröktől fogva létezést is, hiszen a semmiben nem létezik idő, vagyis az idő a valami megjelenésével kezdődött, így a valami az időben öröktől fogva létezett.
Ebből a szempontból a teremtés elmélete még rosszabb helyzetben van, mert a Teremtőt még nehezebb racionális módon megmagyarázni.
A vákuumfluktuáció (+ kvantumhab) hipotézisét ismerem, ezzel csak az a baj, hogy a vákuum minden, csak nem semmi, ráadásul ha van vákuum, akkor abban már léteznek a fizikai törvények is. Hiszen a vákuumban pl. számolatlanul keletkeznek és tűnnek el virtuális részecskék, vagyis az anyagi világunk elemei. Tehát megmagyarázza a mi univerzumunk keletkezését, de messze nem a semmiből.
Nekem sokkal jobban tetszik az abszolút semmiből keletkezés hipotézise - persze itt nem a mi univerzumunk keletkezésére gondolok, hanem arra a valamire/akármire, amiből a mi univerzumunk (is) létrejött. Ez mellesleg egyben tartalmazza az öröktől fogva létezést is, hiszen a semmiben nem létezik idő, vagyis az idő a valami megjelenésével kezdődött, így a valami az időben öröktől fogva létezett.
6.Lenin 2020.07.03. 09:20:51
@Big Blaster:
Hogyan dönthetne el bármit is a "tudomány", ha nem tudja, mit is kell eldöntenie, Legjobb esetben elfogadja, hogy .......mint Józsinéni is.
Nem TUDJA CÁFOLNI, akkor elfogad valamit, ami neki szimpatikus.
Mit kellene ezen még külön megmagyarázni?
Leesett az alma, ezt látom.Leejtek még 1 milliót, azok is leesnek, megkeresem rá a miéértet. Hú, de kaffa. Most már mindent tudunk.
De akkor is leesett, amikor nem voltunk, és akkor is le fog, h amegint nem leszünk. Szarik ránk, neki az a dolga, hogy leessen.
Itt vagyunk, minden mozog, születik, elpusztul.
Miért, ki kezdte, mi célból, van vége? Van célja?
Sok millió kérdés, válasz nélkül.
Józsinéninek jobban tetszik az abszolút semmi. Van, akinek más.
Józsinéni meg tudja magyarázni? Nem. A másik sem. Lehet? Ma még nem, egyiket sem. Valamikor majd lehet? Talán, de minek is?
Az emberre tartozik? Ki a tököm az ember a sok létező között? Fontos?
Működött nélkülük is. Működne is? Valószínűleg igen.
Tényleg a legfontosabb kérdésekkel foglalkozunk? Nem, szerintem.
Hogyan dönthetne el bármit is a "tudomány", ha nem tudja, mit is kell eldöntenie, Legjobb esetben elfogadja, hogy .......mint Józsinéni is.
Nem TUDJA CÁFOLNI, akkor elfogad valamit, ami neki szimpatikus.
Mit kellene ezen még külön megmagyarázni?
Leesett az alma, ezt látom.Leejtek még 1 milliót, azok is leesnek, megkeresem rá a miéértet. Hú, de kaffa. Most már mindent tudunk.
De akkor is leesett, amikor nem voltunk, és akkor is le fog, h amegint nem leszünk. Szarik ránk, neki az a dolga, hogy leessen.
Itt vagyunk, minden mozog, születik, elpusztul.
Miért, ki kezdte, mi célból, van vége? Van célja?
Sok millió kérdés, válasz nélkül.
Józsinéninek jobban tetszik az abszolút semmi. Van, akinek más.
Józsinéni meg tudja magyarázni? Nem. A másik sem. Lehet? Ma még nem, egyiket sem. Valamikor majd lehet? Talán, de minek is?
Az emberre tartozik? Ki a tököm az ember a sok létező között? Fontos?
Működött nélkülük is. Működne is? Valószínűleg igen.
Tényleg a legfontosabb kérdésekkel foglalkozunk? Nem, szerintem.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.07.04. 09:40:28
@Big Blaster: Te most az állítottad, hogy a tudomány ma már mindent tud a világról, és nem téved???
Nem veszed észre, hogy olyan vagy, mint egy vallási fanatikus?
Mondjuk ha tényleg bizonyítékokon alapulna, akkor tényleg nem tévedhetne.
A kérdés, hogy pontosan hogyan definiáljuk a bizonyíték fogalmát.
Ha egy atomot nem tudok késsel félbevágni, akkor bizonyítottam, hogy az atom oszthatatlan?
Az evolúció elméletre valóban rengeteg bizonyíték van.
Főleg ha rajzokat is elfogadunk bizonyítéknak... Ott van pl. Haeckel rajzai...
Csak éppen jövőre vonatkozó jóslatot nem tud sohasem adni...
Nem veszed észre, hogy olyan vagy, mint egy vallási fanatikus?
Mondjuk ha tényleg bizonyítékokon alapulna, akkor tényleg nem tévedhetne.
A kérdés, hogy pontosan hogyan definiáljuk a bizonyíték fogalmát.
Ha egy atomot nem tudok késsel félbevágni, akkor bizonyítottam, hogy az atom oszthatatlan?
Az evolúció elméletre valóban rengeteg bizonyíték van.
Főleg ha rajzokat is elfogadunk bizonyítéknak... Ott van pl. Haeckel rajzai...
Csak éppen jövőre vonatkozó jóslatot nem tud sohasem adni...
