A Biblia és az ősrobbanás

big-bang-theory.jpg

A tudomány mai állása szerint, a világegyetem létének volt kezdete. Az univerzumot kb. 13,8, a Földet kb. 4,5 milliárd évesre becsülik a tudósok, plusz-mínusz néhány százmillió vagy milliárd év. Ám nem volt ebben konszenzus. A tudósok, csillagászok és filozófusok legtöbbje sokáig úgy hitte, hogy ha a Földnek van is kora, az univerzum örökké volt és örökké lesz. Erről beszél a 4. században élt görög filozófus és tudós, Arisztotelész is, aki megállapítja, hogy a világegyetemnek nincs eleje vagy vége. Mások ezzel szemben azt vélték, hogy a Földnek és az univerzumnak is van „életkora”, ezeket millió évekre becsülték a legtöbben. Mivel Arisztotelész munkáinak többsége vagy hét évszázadra teljesen eltűnt és csak a 13. században találták meg azokat, egészen a 18. századig tartotta magát az a nézet, hogy a Föld és az univerzum örökké volt van és lesz.

Az első igazán meggyőző felfedezés arra vonatkozólag, hogy az univerzumnak talán mégis van kora, a 19. század közepén formálódott, a termodinamika tudományágának fejlődésével. A logika szerint, ha az univerzum valóban végtelen volna, mind térben, mind időben, úgy minden ami benne van, egyforma hőmérséklettel kellene rendelkezzen, így nem volnának csillagok és nem volna élet sem.

Albert Einstein a relativitás elméletének felfedezésével egyidőben, kb. 1915-ben egy orosz matematikus, Alexander Friedman megoldotta az univerzum korának egyenletét bemutatva, hogy a világegyetem bizony tágul, ha pedig így van, akkor kell táguljon valahonnan valami felé, így nem lehet örök. 1929-ben Edwin Hubble a kaliforniai technológiai intézet csillagásza is megerősítette, hogy az univerzum tágul. Ettől kezdve elfogadott tudományos tény, hogy a világegyetemnek van kora, azaz van eleje és vége is. Innentől kezdve a tudósok az ősrobbanást, a Föld keletkezésének okát kezdték tanulmányozni.

A Biblia, Mózes első könyvének kezdetén kijelenti, hogy „kezdetben teremtette Isten az Eget és a Földet”1, bemutatva, hogy a világegyetem és benne a Föld bizony bír kezdettel, mely kezdet után a világegyetem minden bizonnyal folyamatosan tágul. A kezdet ténye egyben azt is kell jelentse, hogy létezik valami vagy valaki, amely vagy aki már akkor is létezett, mikor a világegyetem kialakult.

A teremtés tórai történetében összesen kilencszer, illetve az első lépést beleszámítva tízszer találjuk azt a kifejezést, hogy „és mondta Isten”, melyből a Talmud bölcsei megállapítják,2 hogy a tíz „mondás” vagyis a tíz alkalom, mikor Isten parancsot adott a dolgok, Ég, Föld, vizek, növények, állatok, ember stb. létrehozására olyan események voltak, melyek a semmiből teremtették az első anyagot, melyből később kialakulhatott a földi élet. Ezeket a „mondásokat”, melyek a zsidó hagyomány szerint héberül történtek, azaz a héber nem csak az egyetlen olyan nyelv, melyet nem ember, hanem Isten maga teremtett, de a héber szavaknak és betűknek, megfelelő módon használva, teremtő erejük van.

Kövess a Facebookon: https://www.facebook.com/lekvaresjam.hu/ és keresd a Lekvár és JAM podcastet az Apple és a Google podcast lejátszóin, a Spotify-on, a Youtube-on, a Deezer-en, a TuneIn Radio-n és a SoundCloud-on. 

  1. 1Mózes 1:1
  2. Ávot 5:1

A bejegyzés trackback címe:

https://lekvaresjam.blog.hu/api/trackback/id/tr6515826716

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Khonsu 2020.06.20. 21:11:23

@6.Lenin:

"Azta, hát itt a semmi, csak valahogy fel kéne robbantani.
Valakinek valami 5let? "

www.youtube.com/watch?v=ijFm6DxNVyI

BUMM! :)

Big Blaster 2020.06.20. 21:37:57

@6.Lenin: Ajánlom figyelmedbe: www.youtube.com/watch?v=I3_cFkX1uIE&list=PLfX6LA3htOQAI8YyjaSSKObl9SeCMhFq6&index=8
Az egész sorozatot érdemes megnézni, de ez a rész foglalkozik konkrétan a "teremtéssel".
Tudomány vs hit/vallás. Mi a vallás célja? Megmagyarázni a világot. Miért és hogyan lett. Mi az ember szerepe és a helye ebben a világban. Hogyan viszonyuljon a világhoz és a többi emberhez. Világmagyarázat, törvény, szabályrendszer, ami az életünket hivatott igazgatni. Ez mind szép és jó. A kérdés, hogy a jelenlegi világban a több ezer éves tanok mennyire adnak aktuális válaszokat a jelenkor kérdéseire? Lássuk be, a mai jelentős vallások akkor keletkeztek, amikor fingja sem volt az embereknek egy csomó dologról. Ez nem feltétlenül baj vagy hiányosság, de attól még tény. Viszont az akkor élt emberek is keresték a dolgok okát. Mivel jobb ötletük nem volt, minden mögé isteneket, angyalokat, démonokat képzeltek, mint a dolgok okozóit. Nyilván azóta egy-két dologra rájöttünk és már nem kell láthatatlan lovakat elképzelnünk, amelyek a bolygókat húzzák, vagy teknősbékákat amelyek a Földet tartják. Mi marad a vallásokból? Az erkölcsi tanítások? A lelki vigasz azoknak, akiket megrémít a mulandóság gondolata? Remény azoknak, akiknek a Földi lét kínszenvedés? Talán ennyi értelme van még. Amire a tudománynak jobb, aktuálisabb válaszai vannak, ott nincs semmi értelme a vallásos hiedelmeket egyenrangú "félként" kezelni. Nincs mit vizsgálni rajtuk, mert mint világmagyarázat teljesen elavultak, végérvényesen elszállt felettük az idő. Ha valakinek a lelki békéjéhez az kell, hogy higgyen valami természetfölötti entitásban, higgyen abban, hogy van valami konkrét oka és célja a létezésének, akkor lelke rajta, de ahol van jobb magyarázat, mint amit a vallások nyújtanak, ott butaság ragaszkodni a régi világ naiv ismereteihez.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.20. 21:40:27

A szimulációs elképzelésekben van valami iszonyúan rémisztő: Mi van, ha egy olyan szimulációban élünk, amelyet egy hülyegyerek futtat az otthoni játékkonzolján?

Világít a torony 2020.06.21. 01:01:33

@MAXVAL bircaman közíró:
"Az értelme az: nem lehet a semmiből valami."
Teljesen értem az egyet ezzel a megállapítással. Így akkor áruld el egyszerű jószág, hogy miből lehetett teremteni, ha csupán a semmi létezett?

6.Lenin 2020.06.21. 09:49:34

@Big Blaster:

Kb hasonlóan látom én is ezeket. Nyilván kell az embernek elgondolkodnia a miérteken, sőt azon is kéne, hogy vajon van-é remény kitörni ebből, vagy ez egy olyan zárt rendszer, hogy esetleg esélytelen minden.
Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is.
Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható.

Ezért írtam, hogy egy lebutított programmal ellátot biológiai robot lehetünk csak. Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?

Már több helyen is olvastam-orvosoktól-, hogy rossz az egész gyógyítási koncepció, mert nem veszi figyelembe az orvostudomány az ember öngyógyító/lelki képességeit. Ők is azt mondják EGYÜTT kéne a két dolgot kezelni. Aki elveszti azt a lelki kényszert, hogy élni szeretne, szinte gyógyíthatatlan bármilyen csoda bogyó is van már. Aki élni szeretne, meggyógyulhat akár bogyók nélkül is, vagy nem lesz beteg .
(betartja a 10 parancsolatot)

A tudományban is lehetne kutatni ezt a részét is, és nem elvetve mindenáron a keletkezés esetleg valódi okait, célját, és ezzel egy valódi célt, értelmet adva az életnek, mindenki számára.

Nem Istent keresni/magyarázni, nyilván ma már ezen a szinten nem vallási fanatizmusokkal magyarázni. Hiszen fingunk sincs arról, hogy mit is keresünk valójában, amikot a TEREMTŐT keressük. Egy kurva öreg személyt? Energiát? Tudjuk , hogy mik is létezhetnek még rajtunk kívül az Univerzumban? NEM! SEMMIT nem tudunk valójában.

Csak vannak ELKÉPZELÉSEINK, amit megpróbálunk a "tudománnyal", vagy vallással megmagyarászni, célt keresni a céltalanban, jelenleg.

Lehet, hogy a kettő együtt tényleg elvezetne a megoldáshoz, ha van benne.

A videókat kösz, de ezek mind különböző képességekkel rendelkező EMBEREK SPEKULÁCIÓI. Bármelyik tatalmazhat valamit, vagy semmit.

6.Lenin 2020.06.21. 09:51:24

@Khonsu:

Hogy te miben HISZEL, az a te dolgod. Nem magyarázat egy valag megválaszolatlan kérdésre.
Próbálj néha gondolkodni is, hátha neked bejön a tuti.

6.Lenin 2020.06.21. 10:04:04

Mellesleg utolag néztem meg, hogy mi is ez a blog. Bocs.
Elolvastam a posztot is. Ritkán szoktam, inkább csak a hozzászólásokat.

A következő dolgokban totál biztosak lehetünk:

a) a zsidóknak ebben a projektben is benne van valamilyen szinten a kezük. (gondolom, mint befektetők inkább, vagy ők adták kölcsön a kötségekhez szükséges anyagiakat)

b) vagy az ő művük teljes mértékben, de előtte meg kellett teremteniük a kivitelezéshez szükséges melós réteget is

c) a célja sajnos így sem teljesen világos, de ne rugózzunk olyan kérdéseken, ami nem ránk tartozik

d) valahol, valamilyen tekercseken le van már írva, de mivel mi nem érthetjük a teremtett nyelvet sem, tök felesleges ezzel tökölnünk.

e) ők úgyis tudnak mindent, majd egyszer vagy elmondják nekünk is, vagy nem.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 10:30:35

@Pipas: nem, sőt végig 4 feletti átlagom volt.
@eßemfaßom meg áll: nem volt ilyen sem.
De gondolom holmi tények nem zavarják meg az erős hiteteket...
@Big Blaster: Tehát a tudományban szabad kételkedni csak nem ajánlott...
aham.. akár egy vallás...
egyébként te hány tudományos tézisben kételkedsz?
Vagy a tudomány lényege az erős hit?
Azért személyeskedtek, gúnyolódtok, és mocskoljátok azokat, akik kételkedni merészelnek a vallásotokban?
A tudományhívők miért viselkednek úgy, mint a fanatikus szekta tagok?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 10:33:15

@Big Blaster: Ha a tudományban lehet kételkedni, akkor miért ne használhatná az a termékeit, aki nem hiszi el valamelyik aktuális meséjét?
A tudomány jó pénzt kaszál ezeken a cuccokon, nem ingyen adja oda az embereknek.

Egyébként is, ha én azt mondom, hogy az én PC-m véletlenül jött létre a több milliárd év alatt, és nincs neki láthatatlan tervezője, te be tudod bizonyítani, hogy nem így volt???

6.Lenin 2020.06.21. 10:45:57

@wmiki:

Valaki megszámolta már, hogy hányszor írták már le a következőket:

az új vizsgálatok/kisérletek után lehet, hogy át kell értékelni az eddigi ismereteinket a fizikában, kémiában, stb....
Vagy

vagy olyan jelenséget észleltek a ....val/vel aminek nem is szabadna az eddigi ismereteink szerint megtörténnie...

stb.
Tehár kő keményen kijelenteni bármit, hogy TUDJUK dőreség. Nyilván rendelkezünk már olyan tapasztalati ismeretekkel, amit akár törvénybe is lehet(ne) foglalni, mert itt működik, de....

mondjuk én sem értem, hogy mai szinten miért bántó egyeseknek a "tudomány" néhány esetben inkább csak HIT kérdése, vagy a tapasztalati/és valóban hit béli , miért ne férhetne meg egymás mellett, hiszen létezik az egyik és a másik is. Nincs alátámasztva/cáfolva megdönthetetlenül sem az egyik, sem a másik.

6.Lenin 2020.06.21. 11:01:03

@wmiki:

Szerintem sokkal jobb kérdés megkérdezni, hogy egy gén, DNS 1-2 alkotó elemének kialakulásához mennyi idő az elvárható, és ezek mennyi idő alatt rendeződhetnek a mai állapotukba. Beleférne-é a 4,5 milliárd évbe?

Bár egy 286-os pc létrejötte a konyhakertben, spontán se rossz felvetés., de bele lehet kötni, de

Egy kovid19-nek hogy a faszba juthat eszébe, miként, és hány csápra van szüksége, , hogy a teremtés koronáját kipurcantsa? Honna a P-ből mászik elő, spontán, pláne esetleg néhány hét/hónap alatt.

Az evolúció, mutáció TUDATOS lenne, tudja, hogy mi is kell egy adott dologhoz?

Azt kurva egyszerű leírni hogy, közben megváltozott valahol , valami, de miért is? Hogyan? Honnan is TUDTA, hogy pont úgy kellett?

4,5 milliárd év alatt 30 milliárd évig baszakodott , amig összejött a móka egy apró részlete? A többihez mennyi idő kell, kellene?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 11:05:38

@6.Lenin: Ilyeneket nem is merek kérdezni a fanatikus hívektől.
Igaz ugyan, hogy új szervek létrejöttének annyi esélye van (sincs), mint a tornádó által összerakott repülőgépnek, de ilyenkor mondják a tudományhívők, hogy hát "szerencséjük" volt... aham...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 11:07:31

@6.Lenin: én is ezt mondom.
Amit tudomány-nak neveznek, annak még a neve is hazugság.
Hiszen nem tudásra épül. Hit-en alapszik.
Amíg nem tudsz mindent a világról, addig semmit sem tudsz, csak elképzeléseid vannak.
így pedig "racionális" sem lehetsz.
Ez a fogalom is hazugság, mint ahogy a "bizonyíték" kifejezés is.

6.Lenin 2020.06.21. 11:24:48

@wmiki:

A híres magyar agykutató is valami hasonlót mondott: minél többet megismerünk az agy működéséből, annál jobban rájövünk, szinte semmit sem tudunk.

Vagy talán az is közismert, hogy "tudósok" közelebb kerülve az általuk vizsgált megismeréséhez, közelebb kerülnek ahhoz a gondolathoz is, hogy valami teremtett (logikasan, céllal létrehozott)valamivel van dolguk.

Természetesen én nem vagyok ellene a miértekre adott válaszok keresésének, sem tudományos, sem hitbéli(lelki) alapon.
Az is természetes, hogy egyik oldalon sem a sarlatánok, mágusok a példaképeim. Mindkettőnek megvan a maga helye, és értelme(?)
Szerintem.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.21. 12:39:23

@6.Lenin: Mindkettőnek megvan a helye. A vallásnak, és a tudományvallásnak is.
Csak egyik se legyen kötelező.
És a híveik ne mocskolják azokat, akik kételkedni merészelnek a hitükben...

6.Lenin 2020.06.21. 12:56:53

@wmiki:

Én inkább azt mondanám a kötelező helyett, hogy meg kell tanítani az embert a körülötte lévő világ megismerésére, és ebben mind a kettőnek helye van.
Nem az áltudományokról, és nem az 1 millió vallásra gondolok.
Hanem a minket körülvevő világ anyagi/fizikai és szellemi/lelki megismerésének az igényére elsősorban.

Az egymás mocskolása az sajnos emberi tulajdonság, teljesen kitörölni nem hiszem, hogy lehetséges. Az életben maradás ösztönének a része. Ez alapfelszerelés jelenleg, kizárni korai lenne. Amennyiben megismerhetnénk a célt, az egész értelmét, talán nem lenne szükség rá, de, ha valóban céltalan az egész, akkor meg mókás is, és lehet akár jó időelbaszási eszköz a másikat basztatni. Jobban telik az idő.
Ebben az esős időben talán tök unalmas lenne itt egymást az egekbe dicsérgetni, sokkal jobb érzés az orra alá dörgölni, hogy mekkora a köcsög a másik.

Big Blaster 2020.06.21. 21:03:34

@wmiki: Miklós, először te válaszolj erre a kérdésre: mi értelme van megkérdőjelezni valami olyat, ami évezredek óta, nap mint nap, emberek milliárdjai által tapasztalva újból és újból megtörténik? Van valami racionális oka annak, hogy kételkedj abban, hogy a csillagok vagy a bolygók pályája egyszer csak megváltozik?
Érdemes arra tenni az életed, hogy valami gyerekes dacból, megkérdőjelezz alapvető tapasztalatokat? Mit mondasz erre?

Big Blaster 2020.06.21. 21:18:27

@wmiki: Mert totál logikátlan, hogy valamiben abszolút nem hiszek, mesének tartom, de mégis használom. Ez kb. olyan, mintha nem hinnék abban, hogy a gyógyszerek bármit is meggyógyítanak, de mégis beszedem az orvosságot, sőt, elmegyek az orvoshoz, akiben egyébként szintén nem hiszek. Vagy nem hiszek abban, hogy egy levegőnél nehezebb test repülhet, mégis repülőre ülök.
De másik irányból is meg lehet közelíteni a dolgot. Nem hiszek a vallásokban, mesének tartom a Bibliát, a papokat hazug pojácáknak tartom, de azért eljárok a templomba minden vasárnap, hogy meghallgassam a misét.
Szerinted ezek nem ellentmondásos dolgok? Ha te hazugságnak, mesének tartod a tudományt, akkor miért gondolod, hogy a tudomány eredményei mégis működnek és miért használod ezeket, ha teljesen bizalmatlan vagy mindennek az alapjaiban?
Nekem ez nem tűnik racionális viselkedésnek. Elmagyaráznád, hogy én is megértsem?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.22. 07:34:21

@Big Blaster: Ha "racionálisan" követed a tudomány történetét, akkor észreveszed, hogy végül minden állításáról kiderült, hogy nem igaz.
Tehát azért nem szabad hinni neki, mert a tudomány: folyamatos hazugságok sorozata.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.22. 07:38:32

@Big Blaster: Használom, mert némileg megkönnyíti az életem.
Mi ebben az irracionális?
Ezek a termékek nem ingyen vannak, a tudomány jó pénzt kap érte, szóval miért ne lehetne használni.
Egyébként sok esetben ezek a termékek sem működnek.
A gyógyszerek pl. egyáltalán nem gyógyítanak, még a nevük is hazugság. Valamit pusztítanak, ölnek a szervezetben, sokszor nem is azt, amit kéne.
Pl. apám már több fajta köhögés elleni gyógyszert kipróbált, de egyik sem használt.
Ha a tudomány bizonyítékokon alapul, akkor miért csapja be őt?
Ha téged átvernek, akkor az ellen sem emelsz szót, csendben eltűröd?

Big Blaster 2020.06.26. 19:13:17

@6.Lenin:
"Mint az, hogy megszületük -valamiért?-és meghalunk , valami oknál fogva?. Jól belegondolva, van értelme bárminek is a két időpont közti létünknek?
Na erre KELL valamilyen hit/lelki/szellemi kapaszkodó is." - Azt gondolom, hogy az ember találhat rengeteg célt az életben, amiért érdemes élni, nem feltétlenül szükséges a teljes élethez az a hit, hogy valami céllal születtünk. Vagyis úgy mondanám, hogy a cél lehet teljesen prózai is, nem feltétlenül szükséges a boldog élethez, hogy én valami nagy isteni terv részeként tekintsek magamra.
Van az embernek 70-80 éve, ezt kell megpróbálni célokkal, tartalommal kitölteni, nem arra építeni, hogy majd a menyországban valósítom meg önmagam.

"Mellesleg te nem látod azt, hogy minél magasabb a technikai szint, erkölcsileg annál mélyebbre megy le az ember? Ez ma különösen szinte már kézzelfogható." - Én ezt nem a technikai szintre fognám. Egyrészt azért, mert az erkölcs akkor sem volt feltétlenül jobb, amikor a legbonyolultabb gép a szekér volt. Én az általános értékvesztésben látom az erkölcsi hanyatlás okát. Tény, hogy a vallások adtak egyfajta útmutatást, viszonyítási alapot, ami sokak számára elveszett és ezt az űrt a tudomány és technika nem tudja betölteni. A normális, erkölcsös életre kis kortól kellene nevelni az embereket, de ezt a jelenlegi oktatási rendszer nem teszi meg. Furcsa módon, ebben még a szocialista rendszer is jobb volt, mint a jelenlegi.

"Egy szint után rájöhet az ember, hogy tök ÉRTELMETLEN/CÉLTALAN minden, hiszen elfogadjuk, hogy spontán/véletlenül, és céltalanul történt a létünk keletkezése is. Akkor a puszta létnek mi lehet az értelme? A céltalan munka, hogy elbasszuk valahogy az időt?" - Ezt soha nem éreztem. Egy csomó dolog adhat célt az embernek az életben. Onnéttól kezdve, hogy családot alapít, valami szakmában magas szintre fejleszti magát, valami olyan hivatást választ, amiben az embereknek tud segíteni. Itt van Bálint gazda. Egy egyszerű agronómus volt, de emberek ezreire, tízezreire volt pozitív hatással az élete. Tanított, példát mutatott. Az ő élete biztosan nem volt céltalan és értelmetlen.

Big Blaster 2020.06.26. 19:43:16

@wmiki: A tudomány a legritkább esetben kaszál a cuccokon, mert a cuccokat jellemzően nem a tudósok, kutatók, oktatók árulják, hanem olyan cégek, akik a tudomány elméleti eredményeit kézzel fogható eszközök tervezésére, gyártására használják. Nyilván egy kutató sem fog éhen halni, de azért nézd már meg, hogy a világ leggazdagabb emberei között hány elméleti fizikus vagy hasonló van. Ha valaki gazdag akar lenni, akkor nem tudósnak megy, az tuti.

A PC-d biztosan nem több milliárd év alatt jött létre, mert 60 évvel ezelőtt sem volt ilyen cucc. Egyébként arról te is megfeledkezel, hogy a gépeknek, tárgyaknak is van evolúciója, csak az nem az embertől független folyamat. A Boeing 747 sem a semmiből lett, hanem hosszú evolúció során jött létre, apró lépésekkel. Ezért teljesen rossz az a felvetés, hogy azért nem lehet igaz az evolúció, mert tök véletlenül hogy jöhetett volna létre egy olyan bonyolult lény, mint az ember. A semmiből nyilván sehogy, de sok milliárd év alatt, apró lépésekkel, mint ahogy az első sárkányrepülőktől eljutottunk a 747-eshez, létre tudott jönni. Az a baj, hogy az emberi elme kb. párszáz évet tud felfogni. Ebben az időléptékben képes gondolkodni. Egyáltalán nem tudjuk átélni, hogy mit jelent 1 millió, 10 millió év a bolygó életében, így természetes, hogy azt sem tudjuk felfogni, hogy ennyi idő alatt milyen változások mehetnek végbe az élővilágban.

Big Blaster 2020.06.26. 19:51:52

@6.Lenin: Miért ne lehetne azt kijelenteni valamiről, hogy TUDJUK. Ez nem azt jelenti, hogy mindent tudunk. Valamit tudunk, valamit rosszul tudunk, valamit meg nem tudunk. Amit jól tudunk, az valószínűleg nem fog változni, amit rosszul tudunk, az meg előbb-utóbb majd kiderül és akkor korrigáljuk a dolgot. A tudomány fejlődése erről szól. Senki sem állította, hogy a tudomány MINDENT tud és azt sem, hogy MINDENT jól tud. A nemtudás állapotából nem varászütésre jutunk el a tudás állapotába, hanem kis lépésekkel, amelyek sokszor zsákutcába vezetnek. Soha nem értettem azokat, akik csak szélsőségekben tudnak gondolkodni. Ha nem tudunk mindent, akkor semmit sem tudunk? Ez hülyeség.

6.Lenin 2020.06.26. 20:02:46

@Big Blaster:

Egy bérgyilkosnak is lehetnek céljai. Sorozatgyilkosnak is. Neki tökéletes, ha soha nem kapják el, jól végezte a kitűzött célt. az áldozatoknak már nem ilyen 1értelmű, hogy az volt a céljuk, hogy valaki megszakítsa a vonalat, amit kitűztek maguknak.

Bálint gazda, én, te, kitűzhetünk célokat, aminek nagy része tőlünk független lesz, hogy valóban meg tudjuk valósítani. DE CSAK A MAGUNK SZÁMÁRA. Valóban lehet esetleg hasznos másoknak is, akiknek teljesen másak a céljaik.

szerintem ezek jóval bonyolultabb kérdések, válaszok nélkül. Belemagyarázni sok mindent lehet, magunkat, másokat megnyugtatva, átverve.

De én csak arra szerettem volna ezekkel utalni, hogy kellenek hitbéli kapaszkodók is. Kell a szeretet, gyűlölet, bú, bánat, öröm.
És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)
És a válasz talán örökre ismeretlen marad, amikor eljön a pillanat, hogy ezekre a kérdésekre konkrét választ tudnánk adni ( a halál pillanata).

Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek.

Big Blaster 2020.06.26. 20:09:53

@6.Lenin: Mennyi idő kellett, hogy a farkastól eljussunk a palota pincsihez irányított evolúció által? Nem kellett hozzá túl sok idő, a természet léptékével mérve.

Egyszerű szervezeteknél milliónyi genetikai változtatást elő tudnak időzni napok alatt, tehát ahhoz, hogy 1-2 gén megváltozzon nem kellenek milliárd évek. Ahhoz kellenek milliárd évek, hogy a sok-sok változatból kiszelektálódjanak a legéletrevalóbb változatok. De mint tudjuk ezt is fel lehet gyorsítani. Az ember megváltoztatta és felgyorsította az evolúciót, amikor elkezdett foglalkozni a növény és állat nemesítéssel. Célzott módon nagyon rövid idő alatt lehet új fajokat teremteni.

Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre. Ezek közül van amelyik az emberre veszélyes. Tehát a covid-19 nem tudta, hogy hány csápot növesszen, hanem egyszer csak lett egy olyan mutációja abból a pár milliárdból, ami képes volt állatról emberre terjedni és pechünkre megbetegedéseket okozni. Nincs ebben semmi varázslat és pláne nincs benne tudatosság. Ha beléd csap egy villám, akkor sem arra gondolsz, hogy "hogy a francba tudta ez a fránya villám, hogy hová kell lecsapnia, hogy pont engem találjon el."
Az emberi gondolkodás egy sajnálatos fogyatékossága, hogy minden mögé próbál tudatosságot beerőszakolni. A természeti vallások kialakulásában ez egy kulcs tényező volt már régen is.

6.Lenin 2020.06.26. 20:16:29

@Big Blaster:

Akkor miért zárjuk ki azt is, hogy az egész egy előre átgondolt, tervezett, TUDATOSAN végrehajtott valami (nyilván nem egy vén szakállas valaki által).
Persze valójában valóban nem tudunk semmit, csak tapasztaljuk, hogy az adott pillanatban, körülmények közt miként működik valami. De nem biztos, hogy máskor, más körülmények közt is úgy fog. Hogy ezt tudománynak nevezzük? Nem az egyetlen téves elnevezése az embernek. Az ember is szeretne Teremtőt játszani, csak eddig még senkinek ez nem jött össze.
Természetesen azt elfogadom, hogy sok tapasztalt, törvénybe is foglalt jelenség működik is. Tudunk rá építeni más, használható dolgokat, ami, jé, szintén működhet is, itt. Esetleg egy fekete likban már nem fog, vagy másként.

Minden már akkor is működött valahogy, mikor nem volt módunk azt vizsgálni, hiszen nem léteztük, és talán akkor is fog, ha megint nem leszünk abban a helyzetben, hogy ilyesmikkel tököljünk.
A téma érdekes, és lehet vele rengeteget tökölni is.

6.Lenin 2020.06.26. 20:23:56

@Big Blaster:

Igen, az ember is képes beavatkozni már a genetikába KIVÜLRŐL egy már meglévőbe. És, ha ezt mások már régóta űzik? De az elsőt is ők alkották, és fokozatosan foltozgatták, vagy hagyták kipusztulni. az időnek itt nincs nagy jelentősége, hiszen nincs korlátozva.

Tudnánk létrehozni egy élő, még nem előfordulót? A semmiből?

Miért nem ezzel foglalkozik a tudomány, miért nem a felrobbantható semmit keresik? Lenne minden szarásig, ingyen. mindenki tök hepi lehetne.

6.Lenin 2020.06.26. 20:34:11

@Big Blaster:

"Az egyszerű létformák, mint pl. a vírusok, mivel hihetetlenül sok példányban és hihetetlenül gyorsan szaporodnak, nagyon sok mutációt hoznak létre."

Nekem a "tudományban" az ilyen megállapítások tetszenek a legjobban. Vagyis az evolúció, mutáció, TUDATOS. TUDJA, hogy változásra szükség van, mert, és mire, mennyi, mikor. Mondjuk amikor ki szeretne purcantani néhány millió felesleges embert.

Igen az ember is már be TUD avatkozni, ha van célja, akarata, hogy miért is, DE EGY MÁR MEGLÉVŐBE. A semmiből még ilyen bonyolult céltudatos kütyüket nem tud csinálni, csak a meglévőket foltozgatni, jó esetben átgondoltan, célirányosan.

Nem úgy, hogy elképzelek valamit, beteszek a spájzba egy krumplit, aztán reggel kiveszek egy tálka virust, és ráengedem a szomszédra, mert kurva hangosan hallgatja a reppet, amit utálok.

Big Blaster 2020.06.26. 20:38:27

@6.Lenin: "Kell a szeretet, gyűlölet, bú, bánat, öröm." - Bocsi, de ennek mi köze a hithez? Aki nem hívő, az ezeket az érzéseket nem tudja megtapasztalni, nem tudja átélni? Ez szerintem nem abszolút nem igaz.

"És egy kapaszkodó, hogy elhitessük magunkkal, nem éltünk hiába (valóban?)" - Ha feltételezem, hogy van egy teremtő, vagy bármi más természetfeletti magyarázat a világ és benne az önnön létezésünkre, attól miért ne érezhetném úgy, hogy hiába éltem? Az egyik nem zárja ki a másikat.
Ez fordítva is igaz. Ha én nem hiszek a teremtőben, akkor miért ne érezhetném úgy, hogy nem éltem hiába? Arra utaltam az előző hozzászólásomban, hogy ha az ember talál egy vagy több olyan célt az életében, ami számára boldogságot jelent és úgy érzi, hogy hasznára volt a világnak, az embertársainak, akkor miért kellene hiányérzetének lenni attól, hogy nem hisz abban, amiben a hívők hisznek?

"Te is próbálod magad megnyugtatni, hogy....Igen, így tudjuk elviselni, értelmet adva (?), a látszólag értelmetlennek." - Nem, ezt rosszul látod. Nem kell magamat nyugtatni, mert én el tudom fogadni, hogy egyszer élünk. Van 70-80 évünk jó esetben és aztán a természet rendje szerint porrá leszünk. Én el tudom fogadni, hogy ez így jó, és így kell lennie, ez a természet rendje. Igen, szeretnék én is többet élni, mert irtó kíváncsi vagyok, hogy mit hoz majd a jövő, de ha menni kell, akkor menni kell.
Az ember túl sokat gondol magáról és ráadásul mérhetetlenül önző. Ezért próbálja valahogy kidumálni a végzetét és magával is elhitetni, hogy ő valami többre hivatott. Azt hiszi, hogy ő, nem a természet része, neki a mennyekben van a helye, ahol majd hallhatatlan lesz. Ha jobban belegondolsz ez "A" merő önzőség. Mindenki, aki hisz a feltámadásban, túlvilágban, paradicsomban, menyországban, kinek kinek a hite szerint, csak arra játszik, az az egy cél lebeg a szeme előtt, hogy a kis szaros életét valahogy megmentse az elmúlástól. Még az idióta önkéntes merénylőket is az a hit motiválja abban, hogy saját magukkal sírba vigyenek pár szerencsétlen áldozatot, hogy elnyerik az örök életet és örök boldogságot a menyországban. Kell ennél aljasabb indok arra, hogy megölj ártatlan embereket?

Big Blaster 2020.06.26. 21:00:18

@6.Lenin: "Akkor miért zárjuk ki azt is, hogy az egész egy előre átgondolt, tervezett, TUDATOSAN végrehajtott valami (nyilván nem egy vén szakállas valaki által)." - Ez egy olyan kérdés, amit egy ilyen beszélgetés keretein belül nem igazán lehet megválaszolni. Ehhez el kellene olvasnod pár könyvet a témában (pl. azokat amiket az egyik videóban mutatnak), és mondjuk megnézni azokat a videókat, amiket ajánlottam, mert azokban nem "különböző képességekkel rendelkező EMBEREK SPEKULÁCIÓI." vannak, hanem az, amit a tudomány gondol jelenleg ezekről a dolgokról. Tehát ezekből kb. megtudhatnád, hogy miért gondolja a "tudomány" azt, hogy nem volt szükség teremtőre. A lényeg kb. az, hogy a tudomány nem zárja ki a TUDATOS teremtést, hanem egyszerűen nincs szüksége erre a hipotézisre ahhoz, hogy megmagyarázza a világ keletkezését és működését. Van egy ehhez kapcsolódó legenda ami így szól: Amikor megjelent Laplace Égi mechanika című műve, Napóleon megjegyezte, hogy ugyan sok száz oldalon szól az égről, de Isten sehol sem szerepel benne. Laplace válasza: "Nem volt szükségem erre a hipotézisre, sire."

Ettől persze lehet, hogy téved a tudomány, de ez a jelenlegi ismereteink alapján nem eldönthető kérdés. Van nagyon sok kérdés és furcsaság amivel a tudomány foglalkozik, pl. hogy az atomfizikai állandók értéke sok tizedes jegy pontossággal miért pont annyi, amennyi? Ugyanis, ha csak 1 milliomod résznyi eltérés lenne ezekben, akkor nem lennének galaxisok, csillagok és mi sem lennénk. Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? Ezekre a kérdésekre vannak nagyon érdekes válaszok, de ha nem vagy hajlandó ilyen témákban informálódni, akkor feleslegesen koptatom az újaimat.

6.Lenin 2020.06.26. 21:07:15

@Big Blaster:

Végeredményben te is HISZEL, csak te önmagadban. A többi akárhány milliárd meg másban is. Neked te vagy az isten, más választ inkább magának.

Egy bérgyilkos miért lenne gazember? Neki az okoz örömöt. Nincs hozzá joga?
Vagy te szeretnéd meghatározni valamilyen erkölcs nevezetű faszságra, másoknak mi kell, hogy jelentse az élete célját? Nincsenek neked túlságosan is önző, zsarnoki gondolataid?

(mellesleg itt bukik mindig el az ember. Értelmet próbál adni a saját életének, közben tojik a másikra)

Big Blaster 2020.06.26. 21:07:50

@6.Lenin: Vegyük figyelembe, hogy a genetika kb. 100 éves tudomány. Most még nem tudunk létrehozni semmiből élőlényeket, de ez gyorsan változhat. Egyébként teljesen mesterségesen létrehozott DNS-el rendelkező baktériumot már sikerült létrehozni. Lásd: hvg.hu/tudomany/20100521_szintetikus_dns

6.Lenin 2020.06.26. 21:18:07

@Big Blaster:

Megnéztem rengeteg videót, elolvastam rengeteg spekulációt, "tudományos megállapítást" -amiket tőled is idézetem. Egy cm-el se jut előrébb az ember (ha az egészet nézem)

"Akkor ez a tudatos tervezés bizonyítéka, amit a tudomány is igazolt? "

Pontosan, mert ez már akkor is megvolt, amikor még nem létezett, aki igazolta volna. NEM a tudomány alkotta, találta ki, hanem csak igazolta, hogy nagy valószínűséggel csak így történhetett, és nem úgy, hogy felrobbant a semmi, és lett minden, tér, idő, anyag, energia a semmiből. Ebben mi lenne a tudomány?

Nem tudom megmagyarázni, nem is akarom, ezt el kell fogadni, punkt. Nagyon tudományos hozzáállás.

50-en mondták ezt, 100-an cáfolták, és?

Big Blaster 2020.06.26. 21:23:21

@6.Lenin: Nem, nagyon rosszul látod, vagy nem olvastad el, amit írtam. Én nem magamban hiszek, vagyis nem úgy, ahogy te gondolod. Ismerem a képességeimet, kb. tudom, hogy mit akarok az életemmel, kb. sikerült is eddig megcsinálnom, amit szerettem volna és remélem, hogy sikerül azt is valóra váltanom, amit még szeretnék. Nem állítom, hogy minden úgy alakult, ahogy az ember fiatalon elképzeli, de igyekszem mindig felül emelkedni a problémákon.
Van néhány alapelvem, amit igyekszem betartani az életben, pedig nem vagyok hívő a klasszikus értelemben: pl. "ne tégy olyat másokkal, amit magadnak sem kívánnál", "ne bántsd meg az embertársaidat", "ne árts másoknak", "ne őrizz haragot másokkal szemben" és hasonlók. Igen, lehet mondani, hogy ezek kb. olyanok, mint amiket a Bibliában is lehet olvasni. Igen, elismerem, hogy van pár jó gondolat az újszövetségben, amik ma is aktuálisak, de hogy ezeket igaznak és követendőnek tartsd, nem kell elhinni mindent, amit a bibliában leírtak.

A bérgyilkost azért nem tartanám jó embernek, mert nem tartja be a "ne árts" elvet, ami szerintem a legfontosabb az emberi kapcsolatokban.

6.Lenin 2020.06.26. 21:42:29

@Big Blaster:

Nekem semmi bajom ezekkel. Ez mindenkinek a magánügye, joga van hozzá. A bérgyilkosnak is.
Ha elfogadjuk az Univerzum spontán, céltalan keletkezést, akkor abba nincs ilyen, hogy "ne árts". Ezt már az ember találta ki, hogy a másikra tudja kenni, hogy az mekkora tróger. Nincs más jelentősége a céltalanban (nem egyénileg, mindenkire általánosan).

Mellesleg vicces nekem ez az állandó keveredés a tudatos teremtés, a céltalan "értékes" élet elképzelések közt. Nem hiszek, de magamban igen, stb.

Abban biztosak lehetünk, hogy ezt nem mi, nem most fogjuk hitelt érdemlően megoldani. A téma jó, hasznos, érdekes, tanulságos, pláne ha megismerhetjük mások gondolatait ezekkel kapcsolatban.

De, ha jól belegondolsz, akkor mindenkinek igaza van, hiszen senki nem TUD biztosan, semmit. Mindenki abban hisz, amit a maga számára jónak lát.

Az igaz, hogy jó lenne egy mindenki számára elfogadható közösséget teremteni, ahol figyelembe kéne venni a mások érdekeit is (ne árts). Ez se megy, mióta lejöttünk a fáról. Mi a fenét is szeretnénk tulajdonképpen?
Küzdünk valamiért. Az életbemaradásért, amit tudjuk, hogy nem lehetséges, mert véges. Utána? Majd egyszer megtudjuk, vagy nem.
Nekem ez a része a legérdekesebb.

Big Blaster 2020.06.26. 21:42:54

@6.Lenin: Az evidens, hogy a tudomány csak megismeri, felfedezi a világot és nem alkotja. Ez nem valami nagy felfedezés.

Ne spekulációkat nézz, hanem hiteles dolgokat és akkor közelebb kerülsz a megértéshez. Nyilván egy csomó dologra nincs válasz, bármennyit is kutatsz, szóval ha a végső igazságokat keresed, akkor ne a tudományban keresd, akkor tényleg legyél inkább hívő. A probléma az, hogy a vallások is emberi találmányok, szóval az igazságot azokban sem fogod megtalálni, azt garantálom neked. A vallások pótlékok. Azokat a hézagokat próbálja kitölteni vele az ember, amiről az ismeretei hiányosak.

Egyébként azon elgondolkoztál már, hogy a teremtés történet pont azt állítja, mint a tudomány: a semmiből lett a világ. Szóval ha hülyeségnek tartod ezt, mint tudományos magyarázatot, akkor hogy fogadhatod el a teremtést? Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy.

Big Blaster 2020.06.26. 21:54:33

@6.Lenin: Nem lehetne, hogy a világegyetem céljának és okának keresése helyett mindenki csak tegye a dolgát a legjobb tudása szerint, ha már megszülettünk? Én el tudom fogadni, hogy az ember, mivel öntudatra ébredt, tud célt és okot adni a létezésének egy olyan világban is, aminek eredetileg nem volt célja. Most már van célja, mert van aki tud célt adni neki. Pl. lehetne cél, hogy váljunk intergalaktikus fajjá! Népesítsük be az univerzumot és találjuk ki, hogy lehet a tudatunkat átmenteni a következő univerzumba, ami majd a mostani után keletkezik. Lehet, hogy a mi istenünk is így keletkezett. :-)

6.Lenin 2020.06.26. 21:59:32

@Big Blaster:

A tudomány anyagi, fizikai vizsgálatok , megfigyelések alapján próbálja a magyarázni, a vallások a megmagyarázhatatlan lelki, szellemi részével próbálkoznak .
Nyilván emberi találmány. És nyilván nem ad "tudományos" magyarázatot, nem is adhat. Talán a téves hozzáállás miatt, mert inkább az emberek feletti lelki hatalmat tartja fontosabbnak, mint az, hogy az embert, mint anyagi, és lelki egységet vizsgálná, együtt, mert a kettő együtt jelenti az embert.

"Az egyetlen különbség, hogy a tudomány a világ keletkezését egy spontán aktusnak képzeli el, te és a hívők pedig tudatos aktusnak. A mi szempontunkból szerintem édes mindegy. "

A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze. Az IT-ben hiszek, amit én sem tudok még megmagyarázni mindenre kiterjedő részletességgel, ahogy a tudomány sem .
De közben te is írtad, hogy ilyen pontossággal csak tudatosan lehetne alkotni. Itt tartunk most (is, és fogunk még egy jó darabig)

Jó éjt!
Hátha reggelre okosabbak leszünk.

6.Lenin 2020.06.26. 22:07:28

@Big Blaster:

Csak nehogy pofára essünk. Elmegyünk valahová, mint alkotó Isten, aztán ott egy szegény, buta rokonként fogadnak majd sokkal fejlettebb valakik , és elmagyarázzák végre nekünk is, hogy minket ők, és őket kik, egy még fejlettebbek. Igaz, azt ők sem tudják, hogy azokat kik, de rajta vannak a szeren. Iszunk egy jót, és nevetünk az egészen egy jóízűt.

Big Blaster 2020.06.28. 12:14:03

@6.Lenin: "A tudomány anyagi, fizikai vizsgálatok , megfigyelések alapján próbálja a magyarázni, a vallások a megmagyarázhatatlan lelki, szellemi részével próbálkoznak ." - Az én meglátásom szerint a vallások lényege az, hogy abból indulnak ki, hogy KELL lenni természetfelettinek, amiből a fizikai világ eredeztető. Ezt az elképzelést kiterjesztik gyakorlatilag szinte mindenre, így minden tapasztalható dolog, jelenség mögé odaképzelnek valami szellemi okozót, mozgatót, tudatosságot. Ahogy az ember egyre jobban megismerte a fizikai világot, rájött, hogy ez a feltételezés egyre inkább nem állja meg a helyét. Nem kell angyalokat odaképzelni, akik a bolygókat mozgatják, stb. A fizikai világ működését meg lehet magyarázni és meg lehet érteni úgy is, ha szimplán azt feltételezzük, hogy vannak törvények, amik a világ működésének kereteit adják. Tehát a világ működésének magyarázatából a vallások teljesen kiszorultak a megismerés által.
Mi marad? Az ember, aki elég bonyolult ahhoz, hogy nem lehet egyszerű természeti törvényekkel megmagyarázni a "működést". Ezért az ember esetében merül fel, hogy neki van szelleme, lelke, akármije, ami nem a fizikai világ része. Sőt, mivel a lélek, a szellem nem a fizikai világ része, ezért az ember lelke, szelleme a kapocs a természetfelettivel, a teremtővel. Jól látod, a vallások ezzel a területtel foglalkoznak manapság, itt van még játéktér a vallások számára. Mivel én ateista vagyok, ezért erős fenntartásaim vannak az emberi lélekkel, szellemmel kapcsolatos vallási magyarázatokkal szemben, de el tudom fogadni, hogy más meg máshogy gondolja.

"A tudomány jelenleg abban HISZ, hogy spontán, én a tudatos teremtésben, de ennek a vallásokhoz semmi köze." - Csányi Vilmos a tudományt is egy hiedelemrendszernek tekinti, de óriási különbég van aközött, amit általában hit alatt értünk és amiben a tudomány "hisz". A tudományos "hit"-nek mindig van valami logikailag konzisztens alapja. Tehát egy tudós racionális alapon meg tudja magyarázni, hogy miért "hisz"-el egy hipotézist. Az átlag hívő embernek nincs szüksége racionális okra, hogy valamiben higgyen, sőt, racionális érvek ellenére is képes hinni. A tudományos "hit"-et nem szabad összekeverni a hétköznapi hittel, mert az egyik racionális alapokon nyugszik, a másik pedig éppen ellenkezőleg.

Big Blaster 2020.06.28. 12:28:59

@6.Lenin: "De közben te is írtad, hogy ilyen pontossággal csak tudatosan lehetne alkotni. Itt tartunk most (is, és fogunk még egy jó darabig)" - Én nem ezt mondtam, hanem csak azt, hogy a természeti állandók nagyon pontos értékére akár lehet az is egy magyarázat, hogy a teremtő direkt így alkotta meg ezeket, de vannak más magyarázatok is. Az, hogy ki melyiket tudja inkább elfogadni, már egyéni preferencia kérdése. Ezt jelenleg nem lehet eldönteni, de az is kiderülhet, hogy valamiért ezek az állandók nem lehetnek mások, mint amilyenek. Erre van egy csomó elmélet, de ezek nem tudományos elméletek, inkább csak filozófia. Pl. lehet, hogy már nagyon sok univerzum volt, de amelyikben ezek a paraméterek másmilyenek, ott nem alakult ki tudatos élet, amelyik megkérdezhette volna, hogy miért pont ennyi az értékük? Az is lehet, hogy eleve végtelen sok párhuzamos univerzum van, amelyek teljesen különbözőek. Van közöttük olyan, amiben a paraméterek pont megfelelőek ahhoz, hogy ki tudjon fejlődni a tudatos élet, aki rácsodálkozik, hogy mekkora szerencséje volt, hogy a világ pont olyan, hogy ő létre tudott jönni.

6.Lenin 2020.06.28. 13:21:22

@Big Blaster:

Hmm. Te nem tudsz szabadulni attól, hogy angyalok, istenek, stb. Csak ez jelentheti a hitet. Vagy az ember "lelkét"
Az öntudat, hit, milyen fizikai jellemzőkkel írható le?

Soxor olvastam már, hogy tudósok találtak egy építményt és kitudakolták, hogy vallasi szertartások miatt készült

Azt hiszem utólag mások kiderítették, hogy néhány , az amerikai földrészen található építmény, 4 tizedesjegy pontossággal a Naprendszerünk bolygóinak a pályaívét képezi le, és sok ezer évvel ezelőtt épült.

Más tudósok szerint bizonyos napokon a ott élők felcipeltek a tetejére szűzlányokat, és fejbevágták egy kőbaltával, 4 tizedesjegy pontossággal. Tök logikusan.

Sok párhuzamos Univerzum, hologramm, egy lepke álmodja az egészet.

Ok! ki "csinálta" a lepkét, és az most hol álmodik. Semmit nem értünk, főleg nem TUDUNK. Néhány ember rájött, hogy itt, a földön bizonyos fizikai jelenségek miként is működhetnek, bizonyos körülmények közt.

Még azt sem "tudjuk", hogy a FÖLDÖN hány civilizáció pusztította el már önmagát, és hányszor is indult ez a kísérlet újra.
Vagy ki indította el, figyelik-e, vagy netán ők avatkoztak drasztikusan be, mert félrement, és egy vírussal, atombombával (vagy valamilyen komolyabb kütyüvel) pontot tettek a kísérlet végére.

Végtelen tér, idő, végtelen lehetőség. A spekulációkra is. mindezek ma még mind csak feltételes módban.

Mivel az emberi élet korlátolt. Lenne jelentősége megtudnia az igazságot? Tudna vele mit kezdeni? Miért is?

Mit is jelentene, ha megtudnánk, hogy csak egy érdekes kísérlet biológiai robotjai vagyunk, ittfelejtve a Földön?
Hol tehetnénk panaszt? Vagy kitörnénk, és találkotnánk egy másik hasonló kísérlet robotjaival? Közösen panaszkodhatnánk valahol is?

Tehát még az is legitim kérdés, hogy szükséges-é a mindent tudni? Minek?
Az emberi agy sem élhet tovább 300 évnél, megfelelő tápkörnyezetben sem, a jelenlegi "tudásunk" szerint. Fényévekre minek is kéne?

Az ember álmában is érez, gondolkodik, lát technikai (anyagi) eszközöket. Másik embereket, lényeket, teljesn más fizikai mozgásban is.
Meddig is tart az az álom? Ezt az életet vajon mennyi idő alatt álmodhatjuk? A születés tulajdonképpen az elalvás, a halál pedig az ébredés egy másik valamiben. Akkor mi van?

Érdekes ezeken agyalni. Csak fantázia kérdése, hogy mit is hozunk ki belőle. Tudományt, vagy agy másik vallást, vagy álmosan felébredünk, mint egy lepke, és néhány mp múlva agyoncsap valami ismeretlen nagyobb valami. Rácsesztünk, gondolhatnánk, ha lenne még rá annyi időnk, vagy mi értelme lenne már ezen tovább agyalni, mint agyoncsapott lepke?

6.Lenin 2020.06.28. 13:44:30

@Big Blaster:

"Tehát a világ működésének magyarázatából a vallások teljesen kiszorultak a megismerés által. "

A tudomány is a kezdeteknél sok mindent másként "tudott".
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk.

A vallásnak is sok mindent át kellett gondolnia, vagy el kénr térnie az eddigiektől. Lassabban mozgó szerkezet a vallás, nehezen adja fel a hatalmát (az abból eredő földi javakat) a lelkek felett. Mozdul, mocorog, de még nem tudja az irányt. Az ember is sokáig vacakol, mire váltani is képes. még nő esetében is. Pláne ha kocsiról van szó, az is elég macerás tud lenni, másoknál.

Big Blaster 2020.06.28. 20:10:01

@6.Lenin: Igen, nagyon sok dolog elképzelhető és mindennek az ellenkezője is. Amikor fiatalabb voltam, én is próbáltam mindenféle alternatív magyarázatokat találni. Olvastam elég sok dolgot. Daniken-t, meg hasonlókat. Aztán kiábrándultam ezekből az alternatív magyarázatokból. Most már úgy vagyok ezekkel, hogy talán egy nagyon kis részükben, talán van egy kis igazság, de jobbára csak valakinek a spekulációi. A hivatalos tudomány lehet, hogy nem ennyire fantáziadús, nem mer ennyire merészen szárnyalni, lassan halad előre és alaposan megvizsgál mindent, mielőtt kijelentéseket tesz, de éppen ezért sokkal ritkábban téved, vagy ha igen, akkor sokkal hamarabb kiderül a tévedés. Szóval inkább hiszek a hivatalos magyarázatokban és abban amire van kézzel fogható bizonyíték.

Big Blaster 2020.06.28. 20:22:43

@6.Lenin: "A tudomány is a kezdeteknél sok mindent másként "tudott".
Most is soxor olvassuk, hogy a jelenséget vizsgálva tudósok arra a következtetésre jutotte, hogy át kell gondolni az eddigi ismereteinket, mert az eddigiek szerint a jelenség (vagy bármi más) nem is létezhetne, vagy eddig más volt a tapasztalatunk." - Ez azért nem jellemző. Nem sok olyan tudományos elmélet volt, amiről kiderült, hogy teljesen rossz. Egy tudományos elméletnek mindig megvan az érvényességi tartománya, amelyen belül kísérletileg igazoltan működik az elmélet. Olyan előfordul, hogy ezek a határok kitolódnak új felismerések által és a régi elmélet már nem működik minden esetben jól. Ilyenkor előbb-utóbb születik egy új elmélet, amely jobb mint a korábbi, de általában speciális esetként valamilyen módon tartalmazza a korábbi elméletet is.
Azt kell látni, hogy a tudományos elméletek nem a konkrét valóságot írják le, hanem a valóság bizonyos aspektusának egyszerűsített modelljei. Az, hogy mi a valóság, senki sem tudja. A világból valamit tapasztalunk az érzékszerveink, de inkább a műszereink által. A megfigyelésekben próbálunk valami törvényszerűséget találni. Ha jók voltak a megfigyelések és jó az elmélet, akkor sikerül olyan modellt alkotni, ami nagyon jó közelítéssel hasonlít a valóság általunk megfigyelhető működésére. Ennél többet nem lehet elvárni a tudománytól, viszont ez sem csekélység, ha belegondolsz.

6.Lenin 2020.06.28. 20:57:41

@Big Blaster:

Elmúltam 75. Közel az igazság pillanata. Igaz, én nem sürgetném, annyira nem gyötör a kíváncsiság.
Daniken talán összes könyve megvan, kedvelem a Hihetetlen magazint is, de minden hasonlót, mint fantáziadús emberek műveit.
De megvan S. Hawking egyik könyve is, de csak addig olvastam, ahol leírja, hogy kb mennyi galaxis is lehet az univerzumban (a végtelenben).

De sok "tudománys" művet olvasva mindig volt egy olyan érzésem, hogy néhányan maguk sem értik, amit leírnak, hiszen túl sok volt a spekulatív rész bennük, és néha észre is vehető "laikusnak is" az ellentmondás.

Vagy filozófusoknál találtam olyanokat akik talán direkt fogalmaztak úgy, hogy inkább rábólíntsanak, mert fingjuk se volt a kolegáknak, hogy mit is olvastak, ezzel azt a látszatot keltve, hogy értik egymást. Vagy értik is amit olvastak. Elfogadják egymást, a másik "tudományos" munkáját, és mindenki mást kirekesztenek, aki kételkedni merészel bennük.
Talán ezért is van soxor, hogy ennek nem is szabadna léteznie, megtörténnie.
Vagy, rájöttem, hogy, és jön a kórus: én is, én is, mi értjük. Aztán, húha, ez meg , hogy a toszba, valahogy nem illik a képbe.

Nyilván mindenki tudni szeretné a mivégre is kérdésre a választ. Izgalmas, érdekes, tanulságos, stb. Időtöltésnek se akármi, sőt kiváló fantáziát kívánó foglalatosság.
Aztán egy idő után reménykeltő a másik része is, hogy de jó is lenne, ha igaz lenne, és nemcsak elszállunk, mint egy fing, nyomtalanul, esetleg az élvezője emléxik még néhány pillanattal többre is.

6.Lenin 2020.06.28. 21:08:41

@Big Blaster:

Ebben értelmetlen is lenne vitázni. Elfogadhatónak tűnik. Így gondolom én is, nagy vonalakban. De az Intelligens Tervezőt sem tudom teljesen kizárni a mókából. Természetesen távol tartva minden vallási hókuszpókuszt. Annak teljesen másak a céljai, tartalma. A tudatlan tömegek korában volt "értelme", ma már túlhaladott az a része. Az "erkölcsi" ne árts részt a tudatos gondolkodásnak kéne helyettesítenie.
Szerintem.

Jó éjt!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.29. 07:32:03

@Big Blaster: De a szent tudomány hogyan tévedhet, ha elméletileg "bizonyíték"-okon alapul?
Miféle bizonyíték az, ami eleve hazugság?
És ha téved... miért magoltatják a tanait szent igazságként állami intézményekben?
A tudomány valamiféle szekta?

niemehrov 2020.06.29. 11:20:05

@wmiki: mondja Miklós, melyik vallásban kell vakon hinni, hogy az ember ilyen fokú gyűlöletet érezzen valami iránt?

6.Lenin 2020.06.29. 11:39:06

@niemehrov:

Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?
A tudomány is csak tapasztalatok alapján próbál bizonyos dolgokat rendszerbe foglalni, ami nem biztos, hogy máshol, más körülmények közt is azonosan fog működni.
Nyilván az ezer évvel ezelőtti "tudományt" is meghaladta a mai megfigyeléseken alapuló.
a vallás nélkül nem biztos, hogy még létezne emberiség, akinek esélye lenne kutakodni a tudományban.
Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is.

Mivel már az ember is képes a genetikát megváltoztatni, mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk, akiket kívülről néha "jó" irányba terelnek a gének megváltoztatásával?

wmiki csak abban téved, hogy nem kéne tanítani.Kellene , de mindkettőt, kritikával kezelve. Arra talán mindenképpen szükség van, hogy legyen arra igényünk, hogy megismerjük a valódi válaszokat a sok millió megválaszolatlan kérdésre.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.29. 13:40:31

@6.Lenin:

"mi lesz, ha eljut oda, hogy mi is csak egy megalkotott, megtervezett biológiai robot vagyunk"

A Föld egész élővilága, de főleg az állatvilág, az emberszabásúak és az ember genetikai fejlődése egyértelműen kizárja, hogy mi egy megtervezett biorobot lennénk. Egy anatómus ezernyi tervezési hibát tudna felsorolni az emberi szervezetben - olyan hibákat, amelyeket egy a teremtőképző tanfolyamon kegyelemkettessel átengedett teremtőtanonc sem követne el.

"Nyilván a vallásnak is változnia kellene, mert szüksége van az embernek valamilyen nem fizikai kapaszkodóra is."

A vallás, legalábbis a kereszténység, a judaizmus és legfőképpen az iszlám nem tud változni, mert alapvető hitigazságokra (dogmákra, itt nem a szó negatív értelmében) épül. Lehet csűrni-csavarni a Bibliát, lehet kimagyarázni, de nincs értelme, mert a Biblia célja eleve nem tudományos ismeretek közlése, ezért ilyeneket nem is kell keresni benne.

Egyetlen dolog lendíthetné előre a kereszténységet, mégpedig Jézus újbóli, ha úgy tetszik: "rendkívüli" eljövetele. Bár ilyesmiről nem ír a Biblia, attól még miért nem történhetne meg?

Akit érdekel a téma, annak ajánlom elolvasásra James BeauSeigneur Krisztus küldetése c. trilógiáját - természetesen trilógia, valamirevaló szerzők már csak trilógiákat írnak. ;)

6.Lenin 2020.06.29. 14:23:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

A tudomány is amit nem tud magyarázni, azt elfogadja minden kritika nélkül. Így történt, mert kész, vita kizárva.

Miért kéne a jelenlgi vallásokat megrefolmálni? Újat kell alkotni, nem vallást, hanem a fizika, anyag feletti magyarázattal.

vannak az életben olyan jelenségek, amik nem magyarázhatóóak anyagi, fizikai spekulációkkal.

Bárkit el lehet olvasni, azok egy ember spekulációi. Lehet érdekes, tanulságos, sok minden, de........
A kérdések maradnak. Vagy 1-2 talán....

A biblia miért ne lehetne egy soxorosan átírt, meghamisított használati utasítása egy előző civilizációnak? Teljesen más céllal készült eredetileg.
De ezek teljesen más kérdések, félrevisz.

A biológiai robotra adott cáfolatod, izé..... komolytalan. Miként próbálod kritizálni azt, amit képtelen egy ember átlátni minden részletében?

Van olyan ember a Földön, aki ismeri tökéletesen a ember "működését" minden apró részleteiben? Mondjuk az anyaggi, fizikai, lelki, szellemi részét is?

És, ha ez a biológiai robot készült valamilyen céllal, ami már lényegtelen. Vagy akik készítették már elpusztították önmagukat, mint itt a Földön a robotok többször is. És most talán egyszer, valóban céltalanul indították újra a túlélők.

Anyag nem vész el, csak átalakul, mondja a tudomány. A lélek? Anyagi részecske a tudat? Ha nem vész el, az anyagi rész átalakulása után, akkor hol lesz elérhető? Vagy átalakul? Mivé? Tudja a tudomány?

Millió kérdés, megválaszolatlanul. És az emberek egy része ragaszkodik valamiért a saját sspekulációjához. Mondjuk Teremtőnek képzelve magát. Előfordult? Igen.

niemehrov 2020.06.29. 18:16:33

@6.Lenin: "Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?"
Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam. Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!
A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék.

niemehrov 2020.06.29. 18:18:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Egy anatómus ezernyi tervezési hibát tudna felsorolni az emberi szervezetben - olyan hibákat, amelyeket egy a teremtőképző tanfolyamon kegyelemkettessel átengedett teremtőtanonc sem követne el. "

Ez jó! George Carlin most fentről mosolyog rád :DDD

6.Lenin 2020.06.29. 18:21:30

@niemehrov:

Szerettél volna mondani is valamit?

niemehrov 2020.06.29. 18:38:16

@6.Lenin: sajnos úgysem értenéd!

6.Lenin 2020.06.29. 18:46:07

@niemehrov:

Tipikus, egy öntelt hülye megnyilvánulása. Ezt tökéletesen értem. Ahogy az előzőből is ez sugárzott. Miért ne érteném ezt, hol van ebben bármi is, ami bonyolult lenne?

niemehrov 2020.06.29. 19:08:23

@6.Lenin: mondom én, hogy nem érted. Lefordítom neked.

"Ezt te találtad ki? Mert én ilyet nem írtam." - Hazuzdsz bazdmeg, olyat akarsz a számba adni, amit nem mondtam!
"Másrészt, ha azt akarod mondani, hogy wmiki a tudomány bizonyos állításait kritikával kezeli, azt kell mondjam MUHAHAHAHAHAHA!" - Fingod sincs ki az a wmiki, de azért okoskodsz bazdmeg!
"A többi okosság kommentelésétől most inkább eltekintenék." - A faszom akar veled beszélgetni, húzz a picsába!

Na, remélem így már világos!
Olvasgass inkább új barátodról, úgyis egy szinten vagytok.
wmiki.blog.hu

6.Lenin 2020.06.29. 19:27:36

@niemehrov:

" niemehrov
2020.06.29. 11:20:05
@wmiki: mondja Miklós, melyik vallásban kell vakon hinni, hogy az ember ilyen fokú gyűlöletet érezzen valami iránt? "

"Miért kell(ene) vakon hinnie bárkinek is, ahhoz, hogy a tudomány bizonyos állításait kritikával kezelje?"
Ezt KÉRDEZTEM, nem állítottam. Hol ebben a hazugság? Egy kérdésben?

Miért ne lenne joga bárkinek, akár wmikinek is kételkednie valamiben, bármiben?
CSAK TE TUDOD A TUTIT?

Képzeld, több hsz-t olvastam wmikitől, már évek óta, mint tőled. Miért kéne bármit is tudnom róla, ha elolvasom valahol a véleményét?
Én legalább neki is megírtam, hogy miben, és miért nem értek vele 1et, egy bizonyos kérdésben.

A te véleményedet még nem volt lehetőségem olvasni, csak a lekicsinylő böfögésed Józsinéninek, és wmikinek.

Miért is kéne elhúznom? Ki a tököm vagy te?
(nem kell MÁR bemutatkoznod, nem érdekel)

Amikor neked írtam, még nem gondolhattam, hogy ekkora köcsög vagy.

niemehrov 2020.06.29. 19:37:28

@6.Lenin: Józsinéninek a humorát dícsértem, hidd el ő értette.
Mi meg fejezzük be, mert továbbra se értjük egymást. Ilyenkor már úgyis ágyban kéne lenned, már fél 8 is elmúlt! :D

6.Lenin 2020.06.29. 19:44:48

@niemehrov:

Mit nem értek? Eddig nem mondtál semmit, néhány bunkó megnyilvánuláson kívül.
Abban igazad van, hogy ennek így nem sok értelme.

Big Blaster 2020.06.29. 23:04:28

@wmiki: Kedves Miklós. Összekeversz két dolgot. Matematikai tételeket lehet bizonyítani, természettudományos elméleteket pedig szigorúan véve nem.
A wikipédiában így írják le ezt:
1. A matematikában, amely absztrakt tudomány, igazolásként azt követelik meg, hogy egy tétel egy bizonyos axiómarendszerben az axiómákból közvetlenül vagy közvetve bizonyítható legyen.
2. A tapasztalati tudományokban egy elmélettől azt követelik meg, hogy olyan empirikus következményei legyenek, amelyek empirikusan ellenőrizhetők. Ezen empirikus következmények ellenőrzése igazolhatja az elméletet.

Tehát aki azt mondja, hogy egy természettudományos elmélet bizonyított, az nem fogalmaz pontosan, mert maximum azt mondhatná, hogy a megfigyelések, tapasztalatok IGAZOLTÁK az elméletet. Viszont ebben benne van az is, hogy lehetnek olyan új megfigyelések, amelyek nem igazolják, így az elmélet módosításra szorul, mint ahogy a tudomány fejlődésének történetében ez számtalanszor előfordult már.

Szóval a kérdésed nem helyes, mert a természettudomány nem bizonyított, maximum igazolt elméleteken nyugszik.

Viszont azért nem hazudik a "tudomány" (a tudomány egyébként sem tud hazudni, mert egy fogalom), mert akkor tudsz hazudni, ha ismered az igazságot. Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek, de nem hazudnak. Nyilván vannak olyan tudósok, akik a szó szoros értelmében hazudnak, mivel a hazugságra való hajlam is az emberi természet része. Viszont ezeket a tudósokat a közösség elég hamar kiveti magából, mivel rombolják a tudomány hitelességét.

Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé.

Mivel a nyugati civilizáció a természettudományok ismeretén, és ezek alkalmazásán (technika) alapszik, így nyilván azért tanítják, mert ebben a kultúrkörben fontosnak tartják ezeket az ismereteket. Amennyiben ezzel nem vagy elégedett, megvan a lehetőség, hogy olyan országokba költözz, amelyek kultúrája más értékeken alapszik, így a természettudományos oktatás sem annyira hangsúlyos. Manapság már szabad a választás lehetősége.

6.Lenin 2020.06.30. 09:32:48

@Big Blaster:

"Annak ellenére, hogy a tudomány nem tévedhetetlen, mégis azért érdemes tanulni, mert a tudományos magyarázatok, a tévedésekkel, pontatlanságokkal együtt is sokkal jobb közelítéssel írják le a az ember által megtapasztalható valóságot, mint bármilyen más módszer, amit az ember kitalált. Tehát ha a fizikai világot szeretnéd minél jobban megismerni, megérteni, akkor kénytelen vagy a tudományokhoz fordulni. Ha megelégszel igazolatlan spekulációkkal, akkor nyugodtan fordulj a vallások, izmusok, és mindenféle egyéb filozófiai irányzatok felé."

Ezért kell(ene) együtt tanitani a kettőt, hogy könnyebb legyen a döntés a kételkedőknek. Mellesleg elég jól összefoglaltad a lényeget.

"Mivel az igazságot senki sem ismeri, még a tudósok sem, ezért maximum tévednek,....." de rajta kell lenni a szeren, mégha.......

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 09:43:01

@Big Blaster: Szerintem is jól leírtad.
Tehát te is elismered, hogy a tudomány nem ismeri a valóságot, csak magyarázatokat próbál alkotni róla...
Vagyis valójában egy vallás...
Ez megmagyarázza azt is, hogy a hívei miért köpködik azokat, aki kételkedni merészel az épp aktuális meséjében.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 09:44:03

@niemehrov: Gyűlölet nem is létezik, mert nem lehet megmérni precíziós, tudományos műszerekkel **
Vagy akkor létezik szeretet, meg isten is??

niemehrov 2020.06.30. 13:06:15

@wmiki: pontosan mikor is állította a tudomány, hogy érzelmek nem léteznek, mert műszerekkel nem mérhetők? Segítek, soha.
Egyébként az ostobaság műszerek nélkül is elég jól mérhető. Csúcsértéke 1 Miki.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:29:53

@niemehrov: :(
Tudsz esetleg ellenőrizhető jóslatot is adni? 5 perc múlva mit fogok "érezni"?
Mi lesz a következő? Legközelebb már arról prédikálsz, hogy létezik isten is?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:31:37

@niemehrov: szerencsére a szent tudomány kirekeszti az ostobákat.
Volt az a Semmelweis Ignác... a hülyéje láthatatlan lényekben hitt.
Persze korának felsőbbrendű gondolkodói kikacagták. Az értelem nevében!

niemehrov 2020.06.30. 14:35:18

@wmiki: bocs Miki, de ez már uncsi. Ugyanazt az 5 mondatot böfögöd évek óta. Valamit írjál még Semmelweisről, aztán mehetsz legelni.

niemehrov 2020.06.30. 14:36:27

@wmiki: basszus mégis jött amíg a választ írtam :DDD

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:42:19

@niemehrov: és?
Közben a szent tudomány kiderítette, hogy mégsem így volt?

niemehrov 2020.06.30. 14:49:11

@wmiki: volt 7 éved Miklós, hogy elolvasd a tényeket.
Csak te azoktól félsz mint a tűztől, inkább böfögöd tovább a százszor cáfolt hazugságaidat. Uncsi, szevasz!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 14:59:29

@niemehrov: Amúgy te kiváló példája vagy annak, milyen a tudomány nevű vallás egyszerű híve.
Érvelni nem tudsz, ellenőrizhető jóslatot nem tudsz adni, a vallásod egyetlen tanában sem kételkedsz, és hörögve támadsz azokra, akik kételkedni merészelnek az általad igaznak vélt hitben.
Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából.

6.Lenin 2020.06.30. 15:10:28

@wmiki:

"Ilyen egy tipikus agymosott hívő, bármely szektából."

És ez tudományosan is igazolható. A mindennapi tapasztalat is igazolja ezt, tehát tudományosan elfogadható.

6.Lenin 2020.06.30. 15:17:09

@6.Lenin:

....tehát "tudományosan" IS elfogadható. Talán így pontosabb a tudományos meghatározása wmiki által írtaknak, az agymosott, bármely szekta híveiről , különösen az általa is megszólított hívőről.

niemehrov 2020.06.30. 16:02:22

@wmiki: én vagyok a hülye, hogy elkezdtelek etetni :D
Sajnos későn olvastam ezt:
kikezekahulyek.fandom.com/wiki/Weis_Miki
Közben megjött a 80 éves munkásőr barátod is. Muhaha
Legyen tiétek az utolsó szó, szánalmas faszok!

6.Lenin 2020.06.30. 16:25:58

@niemehrov:

Beugrottál.
Most pontosan igazoltad wmiki megfigyeléseit az elvakult hívőkkel kapcsolatban.
wmikinek van egy véleménye, amit vállal, vitázik , érvel.

Te csak mocskolódsz. Eddig (itt) semmit nem cáfoltál, csak a másik véleményét (amihez mindenkinek joga van, akár igaz, akár nem) próbáltad bemocskolni minden elfogaható/vitatható érvelés nélkül.

Pontosan megfelelsz a wmiki által agymosott hívő jellemzőiknek.

Big Blaster 2020.06.30. 21:03:11

@wmiki: Tök mindegy, hogy hányszor ismétled önmagad, attól még nem lesz igazad. :-) Nem fogok tovább magyarázni, mert úgyis csak a saját rögeszméidet hajtogatod unos untalan. Te is egy nagyon jó példa vagy arra, hogy milyen egy igazi hívő, akit nem lehet semmivel eltéríteni a saját meggyőződésétől, mert belekövült a saját dogmáiba.
És ha a tudomány is úgy definiálnánk, hogy ez is egyfajta vallás, akkor mivan? Ettől most boldogabb leszel? Ezek csak szavak, fogalmak. Bármi mögé azt teszel amit csak akarsz, a lényegen nem változtat. Csányi Vilmos, aki egyébként egy tudós, a tudományt is hiedelem rendszerként definiálja, de ettől még a tudomány nevű "vallást" alapvetően megkülönbözteti az összes többitől, hogy kísérletileg igazolható állításokat tesz a világról, ami nem mondható el az összes többi vallásról. Tehát ha a tudomány vallás, akkor is a legjobban ez közelíti meg a valóságot. Szóval ha választani kell, akkor tudomány, tudomány és tudomány. Utána jön az összes többi hiedelem rendszer.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 21:23:37

@Big Blaster: de miért kell választani?
Te miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány is ugyanolyan hiedelemrendszer mint a többi?
...azt leszámítva, hogy még a neve is hazugság...

(Egyébként a tudomány rengeteg kísérletileg NEM igazolható állítást (is) tesz... és ezekre axiómákat is épít... ha majd egyszer jobban beleásod magad, te is észreveszed...)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.06.30. 21:25:38

@Big Blaster: Csányi egyébként evolúcióhívő...
vagyis kísérletileg igazolhatatlan állításokaz fogad el, és vél igazságnak...

Big Blaster 2020.06.30. 21:37:15

@wmiki: Már leírtam neked: azért, mert a tudomány állításai kísérletileg bizonyíthatók, a tapasztalatokkal egybevágnak, technikát lehet rájuk építeni, űrhajókat elküldeni a Plútóra, számítógépet, meg rádiót, meg okostelefont készíteni, meg gyógyszereket, meg olyan fémötvözeteket, amelyek a természetben nincsenek, meg ha minden jól megy, akkor génterápiát, meg baromi jó hatásfokú napelemet, meg fúziós erőművet, meg még egy halom praktikus dolgot, ami az ember életét könnyebbé teszi.
Melyik másik hiedelemrendszerről tudod elmondani ugyan ezt Miklós? Miért nem tudod elfogadni, hogy a tudomány teljesen MÁS, mint a az összes többi hiedelemrendszer/vallás/filozófia?
Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science, szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány.
Egyébként már sokszor említetted, hogy a tudomány hazudik. Említenél néhány konkrét példát, hogy én is megértsem, hogy mire gondolsz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.30. 23:19:46

@Big Blaster:

"Egyébként érdekes módon angolul a tudomány nem knowledge (tudás), hanem science"

Franciául is science, persze más kiejtéssel, a latinból.
Az angolban gyakori, hogy egy szócsalád egyes alakjai különböző nyelvekből valók. Ilyen pl. a king = király, de royal = királyi. Aztán olyan is van, hogy a különböző eredetű szavak jelentése kissé eltér, pl. speed (skaláris) és velocity (vektoros). Meg olyan is van, hogy egy fogalomra van angol és francia eredetű szó is, ekkor a francia eredetű az előkelőbb, választékosabb.

Aztán olyan is van, hogy az egyik szó jelentése megváltozik, pl. a német Gift (méreg) angolul ajándékot, adományt jelent (a mérget is beadják vkinek), a méreg meg a franciából kölcsönvett poison.

"szóval csak a magyarban cseng ennyire egybe a tudás/tudomány."

Nem csak a magyarban. Németül wissen = tudni, Wissenschaft = tudomány. Oroszul научить = tanítani, наука = tudomány.

6.Lenin 2020.07.01. 09:03:53

@Big Blaster:

Miért csak az egyik oldalról idéztek?

www.google.hu/search?source=hp&ei=dDH8XvD9HqiHwPAPgLaqyAY&q=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&oq=Teremt%C3%A9s+tudom%C3%A1ny&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIICAAQFhAKEB46BQgAEIMBOgUIABCxAzoCCAA6BAgAEAM6BAgAEAo6BggAEBYQHlDQHljnUmCLWWgAcAB4AIABjgGIAd8LkgEEMTYuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjwh4DNuqvqAhWoAxAIHQCbCmkQ4dUDCAY&uact=5

www.google.hu/search?source=hp&ei=ODL8Xqu3OeeNwPAP_4iKOA&q=L%C3%A9tezikk+Isten&oq=L%C3%A9tezikk+Isten&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIECAAQDTIECAAQDTIICAAQDRAFEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjIICAAQCBANEB4yCAgAEAgQDRAeMggIABAIEA0QHjoFCAAQsQM6AggAOgUIABCDAVDVFVj-QWDfeGgAcAB4AIABbIgB5wmSAQQxMy4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwirs9Wqu6vqAhXnBhAIHX-EAgcQ4dUDCAY&uact=5

És még lehetne nagyon sokat, más megközelítésekből is.

Senki nem tud semmet, BIZTOSAN, tényekkel alátámasztva, megcáfolhatatlanul.
Mert minden kérdés még több kérdést generál.

Mivel mindkét oldalon EMBEREK vannak, nyilván rgaszkodnak a maguk vélt igazához, és nem hajlandóak a másika oldal "érveit" figyelembe vanni.
Talán, ha együttesen próbálkoznának, nem lehetnénk közelebb? Nem mertem leírni, hogy a megpoldáshoz, hiszen lehet, hogy egy ember számára ez soha nem lesz elérhető.

www.depositum.hu/istenbizonyitas.html

6.Lenin 2020.07.01. 09:14:25

@6.Lenin:

Valószínűleg a Teremtő(k) az universum legnagyobb tudósa (i), aki(k mindent tud(nak). A bizonyíték, hogy itt van (vagyunk) valamilyen célból.
Kell ezt nekünk (egy igencsak apró résznek) tudnunk?
Egy részegységnek, kell ismernie az egész működését? Vagy csak kell tennie azt, amiért megtervezték, hogy az egész működjön.
Ez itt az igazi kérdés, szerintem.

Kell, hogy érdekelje a karburátort, hogy van-é GPS az autóban? Vagy más kütyü? Tennie KELL a dolgát, hogy az egész működjön, ez a feladata csupán.

6.Lenin 2020.07.01. 10:04:24

Működött az egész az ember nélkül? Igen.
Működhetne? Valószínűleg, igen.

Hány galaxis semmisült már meg? Ki tudja. Lehetett rajtuk élet? Azok is megsemmisültek? Valószínűleg igen. soha nem fogjuk megtudni.

Az ember, az élőlények, lehetnek egy művész lelkű Teremtő szórakozásból, művészi hajlamból készült bigyói?

Miért is ne. A másik esetleg meg is zenésítette már, egy vidám 5 percesben.
A Teremtő tudósok ezzel szórakoznak a szabadidejükben. Tök céltalanul a valódi feladatukhoz képest.
Léteztek emberek a zenészek, festők, cirkuszi bohócok előtt is?
Talán nem olyan bonyolult a válasz.

Big Blaster 2020.07.01. 22:09:08

@6.Lenin: Amiket te említesz, az mind SPEKULÁCIÓ. Nincs ezzel semmi gond, csak ezeknek az elmélkedéseknek nem sok köze van a tudományhoz, mivel ahogy te is mondod, ezeket nem lehet se bizonyítani, se cáfolni. Bármennyit agyalsz rajtuk, egy fikarcnyival sem kerülsz közelebb a megoldáshoz. A tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amelyek cáfolhatók.

Big Blaster 2020.07.01. 22:11:15

@6.Lenin: A kreacionizmussal is az a gond, hogy csupán SPEKULÁCIÓ. Semmit nem tudnak igazolni az elképzeléseikből TUDOMÁNYOS módszerekkel. Ezért én nem tudom komolyan venni őket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.07.01. 22:57:03

@Big Blaster:

Igazából ugyanez elmondható a semmiből keletkezésre is - ennek ellenére számomra filozófiailag és egyébként is ez a legrokonszenvesebb verzió. Ezek a spekulációk (maguk a tudósok is spekulációnak tartják!) is feltételezik legalább pár alapvető fizikai törvény meglétét, vagyis szó sincs valódi semmiből keletkezésről. (A semmin természetesen nem a vákuumot értem, mert a minden, csak nem semmi.)

Egy magyarázat szerint pl. a semmi egy nagyon határozott és pontos érték, amit Heisenberg nem enged meg, ezért kell lennie valaminek. Na de honnan van ez a törvény? Ki vagy mi hozta létre azt a törvényt, amely eleve csak azáltal jöhetett létre, hogy létrehozta a saját magából fakadó valamit? Ez kicsit olyan, mint amikor Münchhausen báró a saját hajánál fogva húzta ki magát és a lovát a mocsárból.

6.Lenin 2020.07.02. 09:50:28

@Big Blaster:

Egyet elfelejt mindenki. A "tudomány" is kezdetben nagyrészt spekuláció volt, és még most is az bizonyos részei. Később kerültek egyes részei a tapasztalatok alapján igazolásra (?).

Az én spekulációmat jelenleg elutasítják, ahogy annó a tudományt is.
Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is.

Egy másik részén az univerzumnak valószínűleg a földi tudomyány is csak spekuláció, hiszen lehet, csak itt működik, ott nem.

Én eleve nem utasítom el, egyiket sem, sem a "tudományt" sem a jelenleg még spekulációnak titulált részét sem. Ellentétben sok "tudóssal" , akik időnként kénytelenek felülvizsgálni a "tudományukat".

6.Lenin 2020.07.02. 09:57:37

@Big Blaster:

"A tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amelyek cáfolhatók. "

Igaz, amit nem tud, az elfogadja axiómaként, ha beletudja gyömöszölni a maga "igazságába", ha végkéépen nem tud semmit, vagy veszélyeztetné a "tudományát", akkor elveti, kirekeszti. Ismerős emberi tulajdonság.

Hogyan tudná igazolni, ha jelenleg azon megy a vita, hogy létezik, vagy nem létezik Isten.
Úgy, hogy fingjuk sincs, ha istent keresik, mit/ kit is keresnek.
Vicces.

6.Lenin 2020.07.02. 10:13:00

Talán igazolható, hogy miért utasítják el sokan Isten létét.

Mert magukat tartják Istennek, azzal, hogy ők valamit már TUDNAK, lófaszt. Ezek az istenek semmit nem találtak ki. Amit esetleg "megtalálni" véltek, nem feltalálták, alkották, hanem megtalálni vélik.
Hiszen az már akkor is létezett, amikor az embernek még nyoma sem volt.
Ezt, az őnmaguk istennek (hatalmas, tévedhetetlen)képzelt tulajdonságukat félnek elveszíteni. Igazi emberi tulajdonság, igaz, ez inkább a hatalat gyakorolni szándékozók közt az igazi marhaság.

Itt is vannak néhányan ilyenek. Csak ők TUDNAK mindent, de cáfolat (mert kiderülne, hogy lófaszt....)helyett másokat próbálnak mocskolni.
Miért is? Ő több lesz tőle?

Big Blaster 2020.07.02. 21:18:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha belegondolsz, a teremtés is a "semmiből" hozza létre a világot. Hiszen, ha a teremtés előtt is volt "valami", akkor az honnét volt?

A tudomány a vákuum fluktuációk alapján magyarázza a világegyetem létrejöttét. Linkeltem egy videót korábban, amiben ez elég egyszerűen van kifejtve. Persze igen, ez csak egy hipotézis, de van tudományos alapja, szóval akár igaz is lehet. Vagy amíg nem tudunk jobb magyarázatot, addig ez a legjobb ötletünk arra, hogy jött létre a világ.

Big Blaster 2020.07.02. 21:32:30

@6.Lenin: Azért az elég régen volt, amiről írsz. Ha a modern tudományt nézzük, mondjuk Newton óta, az bizony eléggé megalapozott, megfigyelésekkel és kísérletekkel. Másrészt, ha vannak is spekulatív részei, azok sem mondanak ellent a korábbi, már elfogadott elméleteknek.

"Ezért írom lassan századszor, hogy közösen kéne vizsgálni az anyagi és a ma még spekulatív részeket is." - Neked is meg kellene értened, hogy azokban a kérdésekben, amire a tudomány már adott egy jó választ, felesleges az alternatív, spekulatív diszciplínákat tovább vizsgálni. Pl. van értelme azt vizsgálni spekulatív alapon, hogy a Hold vajon sajtból van, vagy csak hologram, amikor már jártunk ott és tudjuk, hogy mi a helyzet? Ennek a kérdésnek biztos volt létjogosultsága 300 évvel ezelőtt, de ma már nincs, mert tudjuk a pontos és helyes választ. Amire a tudomány adott már egy jó választ ott teljesen felesleges a spekulációkkal foglalkozni, mert merő időpocsékolás.

A tudomány abból indul ki, hogy a természeti törvények az egész világegyetemben egyformák. Mondhatjuk, hogy ez egy axióma. Erre kísérleti bizonyíték, pl. a távoli csillagok színképeinek egyezősége a Földön, laborban mértekkel (a vörös eltolódást nem számítva). Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy az atomfizika tőlünk milliárd fényévekre is úgy működik mint itt.

Big Blaster 2020.07.02. 21:45:28

@6.Lenin: Nem értetted, hogy mit jelent az, hogy cáfolható. Elmagyarázom. Ha te mint tudós kitalálsz egy hipotézist, akkor ki kell találnod olyan kísérletet, amivel eldönthető, hogy a hipotézis igaz vagy nem. Ezt jelenti, hogy cáfolható. Tehát kell lenni olyan kísérletnek, amivel meg tudod cáfolni a hipotézist, mert ha nincs ilyen kísérlet, akkor az nem tudományos hipotézis. A tudományos hipotézisek, elméletek cáfolhatók, mert van olyan kísérlet, amivel el lehet dönteni, hogy igazak vagy sem.

Isten létezése tudományosan nem vizsgálható, mert nincs olyan kísérlet, amivel el tudod dönteni, hogy Isten létezik-e vagy sem. Isten nemlétezését pláne nem lehet igazolni vagy bizonyítani, mert tudományos szempontból valaminek a NEM létezését logikailag nem lehet bizonyítani.

Tehát a (természet) tudomány nem vitázik azon, hogy van-e Isten vagy nincs, mert nem lehet eldönteni. A kísérletileg nem eldönthető kérdésekkel a (természet) tudomány nem foglalkozik. Ezekkel foglalkozhat a filozófia, a teológia, stb, de ezek nem természet tudományok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.07.02. 22:23:01

@Big Blaster:

Ebből a szempontból a teremtés elmélete még rosszabb helyzetben van, mert a Teremtőt még nehezebb racionális módon megmagyarázni.

A vákuumfluktuáció (+ kvantumhab) hipotézisét ismerem, ezzel csak az a baj, hogy a vákuum minden, csak nem semmi, ráadásul ha van vákuum, akkor abban már léteznek a fizikai törvények is. Hiszen a vákuumban pl. számolatlanul keletkeznek és tűnnek el virtuális részecskék, vagyis az anyagi világunk elemei. Tehát megmagyarázza a mi univerzumunk keletkezését, de messze nem a semmiből.

Nekem sokkal jobban tetszik az abszolút semmiből keletkezés hipotézise - persze itt nem a mi univerzumunk keletkezésére gondolok, hanem arra a valamire/akármire, amiből a mi univerzumunk (is) létrejött. Ez mellesleg egyben tartalmazza az öröktől fogva létezést is, hiszen a semmiben nem létezik idő, vagyis az idő a valami megjelenésével kezdődött, így a valami az időben öröktől fogva létezett.

6.Lenin 2020.07.03. 09:20:51

@Big Blaster:

Hogyan dönthetne el bármit is a "tudomány", ha nem tudja, mit is kell eldöntenie, Legjobb esetben elfogadja, hogy .......mint Józsinéni is.

Nem TUDJA CÁFOLNI, akkor elfogad valamit, ami neki szimpatikus.
Mit kellene ezen még külön megmagyarázni?

Leesett az alma, ezt látom.Leejtek még 1 milliót, azok is leesnek, megkeresem rá a miéértet. Hú, de kaffa. Most már mindent tudunk.
De akkor is leesett, amikor nem voltunk, és akkor is le fog, h amegint nem leszünk. Szarik ránk, neki az a dolga, hogy leessen.

Itt vagyunk, minden mozog, születik, elpusztul.
Miért, ki kezdte, mi célból, van vége? Van célja?

Sok millió kérdés, válasz nélkül.

Józsinéninek jobban tetszik az abszolút semmi. Van, akinek más.
Józsinéni meg tudja magyarázni? Nem. A másik sem. Lehet? Ma még nem, egyiket sem. Valamikor majd lehet? Talán, de minek is?

Az emberre tartozik? Ki a tököm az ember a sok létező között? Fontos?
Működött nélkülük is. Működne is? Valószínűleg igen.

Tényleg a legfontosabb kérdésekkel foglalkozunk? Nem, szerintem.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2020.07.04. 09:40:28

@Big Blaster: Te most az állítottad, hogy a tudomány ma már mindent tud a világról, és nem téved???
Nem veszed észre, hogy olyan vagy, mint egy vallási fanatikus?

Mondjuk ha tényleg bizonyítékokon alapulna, akkor tényleg nem tévedhetne.
A kérdés, hogy pontosan hogyan definiáljuk a bizonyíték fogalmát.
Ha egy atomot nem tudok késsel félbevágni, akkor bizonyítottam, hogy az atom oszthatatlan?

Az evolúció elméletre valóban rengeteg bizonyíték van.
Főleg ha rajzokat is elfogadunk bizonyítéknak... Ott van pl. Haeckel rajzai...
Csak éppen jövőre vonatkozó jóslatot nem tud sohasem adni...

Lekvár és JAM

Úgy mondják dzsem, úgy írják jam, de az íze lekvár!

Címkék

10 tény (10) 30 év (2) Ábrahám (8) Ákéda (1) álom (1) Amerika (1) angyalok (1) antiszemitizmus (5) Bábel tornya (1) babona (1) beta iszrael (1) Biblia (88) cedáká (1) chábád (4) chanuka (3) cionizmus (4) Dávid (1) Édenkert (2) élet és halál (2) EMIH (2) esküvő (2) Eszter könyve (2) etióp zsidók (1) film (1) fogamzásgátlás (1) Frigyláda (1) gematria (1) Gog és Magog (1) gyász (3) háláchá (73) halál (1) hászidizmus (25) házasság (2) héber (2) hetiszerettemutaltam (19) hit (1) időjárás (1) ima (11) Izrael (14) Izsák (1) Jeruzsálem (2) jiddis (2) Jób (1) jom kipur (6) judaizmus (151) kabbala (22) klíma (1) Kohén Gádol (1) kol nidré (1) kommunizmus (1) konyha (3) környezetvédelem (1) körülmetélés (1) kóserság (6) kultúra (4) kurd zsidók (1) lélek (2) liturgia (1) magyarországi zsidóság (6) MAOIH (1) Mazsihisz (1) megtérés (11) Messiás (12) mezőgazdaság (1) Mózes (2) Nachum (1) naptár (2) Nimród (2) Noé (3) oktatás (1) özönvíz (2) perzsa zsidók (1) pészách (5) podcast (2) politika (48) prófécia (4) Purim (1) Rebbe (18) ros hásáná (5) Sábát (4) sakk (1) Sára (2) sávuot (2) sigd (1) sípucca (23) smita-év (1) sófár (2) spiritualitás (50) Szentély (6) szexualitás (2) szokások (90) szukot (3) Talmud (100) Tánjá (2) tanulás (1) Terách (2) teremtés (22) tfilin (1) tolerancia (1) Tóra (79) tóra tekercs (3) történelem (96) tsuvá (6) tudomány (10) túlvilág (1) ünnep (25) válás (1) vallásjog (87) Virtuális tanház (2) zene (2) zsidóság (161) zsinagóga (4) Címkefelhő
süti beállítások módosítása