A halállal, a halál utáni élettel illetve a messiási időszakról már többször írtam ebben a blogban, a héten valaki azt kérte, írjak a halottak feltámadásáról. Mi és hogyan fog történni a rabbinikus irodalom szerint.
Azt sokan tudják talán, hogy a halottak feltámadásában való hit egyike a zsidó hit alapvetéseinek. Ekként rendelkezik Mose ben Maimon rabbi, a Maimonidesz (1135-1204) is (erről ITT írtam korábban). Talán mivel a bibliai források - főként Ézsaiás és Dániel könyvei, melyek egyértelműen írnak a halottak feltámadásáról - sok találgatásra adnak lehetőséget, a Misna és a Talmud rabbijai sietve igyekeznek leszögezni, hogy bárhogy is vélekedjék valaki, az maximum az események mikéntjére vonatkozhat, a tényére nem. Ezért a Misna úgy fogalmaz, hogy „aki nem hisz a halottak feltámadásában, annak nincs része a jövendő világban.”1
A Messiás eljövetele után a halottak fel fognak támadni, de hogy miként, azt a Midrás segít számunkra elképzelni: „Ahogy az ember elmúlt, úgy fog visszatérni. Ha vak volt, süket vagy néma, akkor vakon süketen vagy némán. Csakúgy, minthogy ruhában ment el [lett eltemetve], ugyanúgy ruhában tér vissza. Isten pedig úgy szól: ’Keljenek fel, ahogy elmentek és én majd meggyógyítom őket!’”2
A lélek abba a testbe száll vissza, melyben elhagyta ezt a világot. A hagyomány szerint van egy picike csont, vagy csont darabka, melyet „luz” csontnak hívnak, valahol a gerincoszlop és a koponya találkozásánál, ebből a csontból fog újra épülni az elbomlott test3. Ma azt mondanánk, hogy ennek a csontnak a DNS-ből készül újra a test.
Érdekes adalék a judaizmust jól ismerők számára, hogy a sábát (szombat) kimenetele után fogyasztott hagyományos étkezés, a málávé málká, vagy más néven a Dávid király féle messiási vacsora az, amely a legenda szerint ezt a csontot táplálja, ezért is fontos, hogy az ember ügyeljen ennek az étkezésnek az elfogyasztására.
A halottak feltámadása tehát egyike azon csodálatos cselekedeteknek, melyeket a Messiás fog végrehajtani. Ezen fantasztikus események a következők lesznek.
A múlt nemzedékeinek igazai, tehát akik életüket Istennek tetsző módon élték támadnak fel először. A Messiás eljövetelekor fel fogja építeni a harmadik jeruzsálemi Szentélyt és összegyűjti Izrael száműzöttjeit, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy a Föld négy sarkából összeszed minden zsidót, akik azután mind a Szentföldön fognak élni. Ezt követően csak negyven évvel következik a halottak feltámadása, persze a szentéletűek, ahogy az előbb írtam, már a Messiás eljövetelekor feltámadnak.
Először a Szentföldön meghaltak támadnak fel (innen is az az ősi zsidó szokás, hogy aki teheti, ha nem is élt a Szentföldön, de ragaszkodik hozzá, hogy ott legyen eltemetve), őket követik majd a száműzetésben eltemetettek, legvégül pedig az a nemzedék, mely kivonult Egyiptomból még anno, Mózes vezetésével idestova 3332 évvel ezelőtt és a negyvenéves vándorlás során halt meg a Szináj-sivatagban. A sort az ősatyák és ősanyák zárják, Ábrahám, Izsák, Jákob, Sára, Rebeka, Ráchel és Lea. Ennek oka nem valamiféle büntetés, hanem annak ellenkezője. Mire ők felébrednek, látni fogják összes leszármazottjukat, mely minden bizonnyal rendkívüli büszkeséggel fogja őket eltölteni.
Persze a feltámadás sorrendjében is látható lesz ki milyen életet élt, hiszen minden generációból azok támadnak fel először, akik igaz, a Tóra törvényeihez hű életet éltek.
No és mi van az élőkkel, akik tanúi a messiási eljövetelnek? A kabbalisztikus irodalom főműve, a Zohár szerint ők is meghalnak egy rövidke pillanatra, hogy részesüljenek a feltámadás kiváltságában, hiszen már a világ teremtésekor ki lett hirdetve a természet azon rendje, miszerint „mert por vagy és a porba térsz vissza.”4
Azok akik nem a Szentföldön támadnak fel, a legenda szerint elvándorolnak, pontosabban elgurulnak (azt, hogy ez miként fog megtörténni, mindenkinek a képzeletére bízom) a Szentföldre, az igazán szentéletűek pedig egy „gyorsított útvonalon” jutnak el őseik földjére.
Persze felmerül a kérdés: miért van szükség a halottak feltámadására? A Talmud szerint válasz rendkívül egyszerű: a test és a lélek egyfajta partnerségben léteztek ezen a fizikai világon. A messiási korban, amikor mindenki részesül a legvégső jóban, azoknak akik korábban elhunytak, csak a lelke tudna részt venni és begyűjteni jutalmát az életében véghezvitt jócselekedetek miatt. Ez nem volna „fair”, hiszen a test és a lélek együtt követték el a jócselekedeteket. A lélek, ahogy ezt korábban írtam, nem tud meghalni, a lélek örök, de a test elmúlt, így a testet is fel kell éleszteni, ismét egybekötni a lélekkel, hogy együtt részesüljenek a jutalomban.
Kövess a Facebookon is: https://www.facebook.com/lekvaresjam.hu/
- Misna, Szánhedrin 10:1
- Berésit Rábá 95.
- Széfer Táámei háMinhágim 425
- 1Móz 3:19
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://lekvaresjam.blog.hu/api/trackback/id/tr3715406128
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Pipas 2020.01.13. 21:50:39
@Bocimaster: "A jelenlegi testünkre érvényesek a fizikai törvények, de ha az meghal, akkor a lelkünk kimegy belőle és nagyon is fontos, hogy Jézus áldozatát elfogadta-e valaki vagy sem."
Van egy konkurrens hipotézisem: egy szimulációban élünk, amit intelligenciatesztként használnak az alkotói. Amikor meghalunk elmentenek minket, kivéve, ha vallásos valaki, azokat törlik. Akik több ezer éves képtelen meséket elhisznek, azokat nem tudják használni.
Milyen érveket gondoltál felhozni arra, hogy az én hipotézisem nem olyan jó mint a keresztény vallás?
Van egy konkurrens hipotézisem: egy szimulációban élünk, amit intelligenciatesztként használnak az alkotói. Amikor meghalunk elmentenek minket, kivéve, ha vallásos valaki, azokat törlik. Akik több ezer éves képtelen meséket elhisznek, azokat nem tudják használni.
Milyen érveket gondoltál felhozni arra, hogy az én hipotézisem nem olyan jó mint a keresztény vallás?
Pipas 2020.01.13. 21:55:27
@Bocimaster: "Ha valaki nem hisz ebben és mégis bekövetkezik, akkor hiába mondja, hogy rám ez nem vonatkozik, mert nem hittem benne."
Tehát az egész világegyetemet egy fura humorú teljhatalmú lény alkotta azért, hogy a hiszékenyeket különválassza a kevésbé hiszékenyektől. A hiszékenyeket megjutalmazza, a kevésbé hiszékenyeket pedig örök szenvedésre ítéli.
A hiszékenyek dolga az lesz, hogy szolgálják őt és dicséretek zengjenek róla.
Ha ezt egy horrorfilmben látnád, akkor mit gondolsz erről a lényről, a végén kiderül, hogy jófej vagy a végére elpusztítják, mert gonosz?
Tehát az egész világegyetemet egy fura humorú teljhatalmú lény alkotta azért, hogy a hiszékenyeket különválassza a kevésbé hiszékenyektől. A hiszékenyeket megjutalmazza, a kevésbé hiszékenyeket pedig örök szenvedésre ítéli.
A hiszékenyek dolga az lesz, hogy szolgálják őt és dicséretek zengjenek róla.
Ha ezt egy horrorfilmben látnád, akkor mit gondolsz erről a lényről, a végén kiderül, hogy jófej vagy a végére elpusztítják, mert gonosz?
Pipas 2020.01.13. 22:03:05
@Bocimaster: "de ha az meghal, akkor a lelkünk kimegy belőle"
Nem, nem megy ki. Elég sokat tudunk már az információról és arról, hogy hogyan viselkedik. Ha lenne valami, amibe a lelkünk ki tud menni, akkor arról tudnánk, mert abban az energiatartományban detektálni tudjuk a kölcsönhatásokat.
Szóval vagy kiszállítja a lelkünket és akkor detektálni tudtuk volna, vagy nem lép kölcsönhatásba, ezért nem tudtuk detektálni, de akkor meg nem képes "kiszállítani" az információt az agyunkból.
A filozófia meg a vallás megint egy olyan kérdést feszeget, amit idő közben a fizika megoldott, csak a vallásos emberek és a filozófusok általában el vannak maradva pár száz évvel.
Nem, nem megy ki. Elég sokat tudunk már az információról és arról, hogy hogyan viselkedik. Ha lenne valami, amibe a lelkünk ki tud menni, akkor arról tudnánk, mert abban az energiatartományban detektálni tudjuk a kölcsönhatásokat.
Szóval vagy kiszállítja a lelkünket és akkor detektálni tudtuk volna, vagy nem lép kölcsönhatásba, ezért nem tudtuk detektálni, de akkor meg nem képes "kiszállítani" az információt az agyunkból.
A filozófia meg a vallás megint egy olyan kérdést feszeget, amit idő közben a fizika megoldott, csak a vallásos emberek és a filozófusok általában el vannak maradva pár száz évvel.
Az Ellenálló 2020.01.14. 04:17:07
Nem szokásom a vallásokat összehasonlítani, de ez körülményesebb, mint a kereszténység, mert valamiért a Mindenható nem képes vagy nem akar mindent és mindenkit visszahozni, nem beszélve arról, hogy a Földnek nincs négy sarka, csak kettő és nagy eséllyel nem azokra gondolt a szerző. Nem beszélve arről, hogy semmilyen kézzelfogható bizonyítékot nem nyújt, csak ígérget.
Serény Vélemény 2020.01.14. 06:56:25
@Bocimaster: A lélek halhatatlan, számos helyen megjelenik a Bibliában a korábban már meghalt emberek élő lelke:
"Máté 17,3 És ímé megjelenék ő nékik Mózes és Illés, akik beszélnek vala ő vele."
Ez nem jó példa, mert Illés speciel nem halt meg, (hanem testben elragadtatott Istenhez,) Mózes meg ugyan meghalt, de az Úr angyala meg a Sátán vetekedett a teste fölött, amiből arra lehet következtetni, hogy ő kb a második kivétel, aki nem csak szellemként-lélekként, hanem testben van a mennyben.
Az első ilyen kivétel Énokh az i Móz. 5-ből.
"Máté 17,3 És ímé megjelenék ő nékik Mózes és Illés, akik beszélnek vala ő vele."
Ez nem jó példa, mert Illés speciel nem halt meg, (hanem testben elragadtatott Istenhez,) Mózes meg ugyan meghalt, de az Úr angyala meg a Sátán vetekedett a teste fölött, amiből arra lehet következtetni, hogy ő kb a második kivétel, aki nem csak szellemként-lélekként, hanem testben van a mennyben.
Az első ilyen kivétel Énokh az i Móz. 5-ből.
ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2020.01.14. 09:00:46
Ugye, a probléma ott kezdődik, hogy ez az egész egy gyerekmese. Istenke sincs, meg Jézuska sincs, Ödögöcske sincs, meg angyalocskák sincsenek.
No de tegyünk úgy, mintha ez a vallás (mindegyik vallás) nem egy 2 éves gyereknek szóló mese lenne. Akkor a következő problémák állnának elő - messze a teljesség igénye nélkül.
1. A Földön eddig kb. 110 milliárd ember élt. Persze kérdéses, hogy mikortól ember az ember, ugyanis az emberré válás egy nagyon hosszú, lassú folyamat volt. Ha ebben a folyamatban mondjuk 100000 évvel előrébb tesszük az ember ember voltának kezdetét, akkor máris más számot kapunk, arról a problémáról nem is beszélve, hogy mondjuk a bőven 100 ezer éven belül élt neandervölgyiek vajon embernek számítanak-e az Istenke szerint. És ha ők igen, akkor az idők folyamán kihalt, nem homo sapiens, de humanoidok, vajon miért nem? Szóval, van itt gond ezzel is.
2. A valaha is meghalt emberek kb. 40%-a 1 évnél fiatalabb volt. Jó sok csecsemő lesz itt feltámasztva, kérem szépen. No de nem is véletlenül haltak meg ugye, hanem betegségekben. Jó sok védőoltásra lesz itt szükség kérem szépen. Meg nagy egészségügyi apparátusra...
3. Nem csak az ember mint élőlény, vagy faj kifejlődése, hanem a természetes halál (tehát a nem hirtelen, balesetes) is egy folyamat. Az ember teste fokozatosan leépül, betegségeket kap el, azokban egyre jobban leromlik a teste, és végül nem bírja tovább. Melyik állapotában is kapja vissza testét a "lélek"? A legutolsóban, a halál előtt 0,0000001 másodperccel? Az elég nagy probléma lenne, tekintve, hogy akkor már éppen meghalásban volt. Feltámasztanak egy teljesen életképtelen testet, ami azonnal újra meghal?
A hívők vegyék komolyan ezeket a felvetéseket, és a legközelebbi meetingen kérdezzék meg az istenkéjüket (vagy a képviselőiket), hogy hogyan lesznek megoldva ezek a problémák.
No de tegyünk úgy, mintha ez a vallás (mindegyik vallás) nem egy 2 éves gyereknek szóló mese lenne. Akkor a következő problémák állnának elő - messze a teljesség igénye nélkül.
1. A Földön eddig kb. 110 milliárd ember élt. Persze kérdéses, hogy mikortól ember az ember, ugyanis az emberré válás egy nagyon hosszú, lassú folyamat volt. Ha ebben a folyamatban mondjuk 100000 évvel előrébb tesszük az ember ember voltának kezdetét, akkor máris más számot kapunk, arról a problémáról nem is beszélve, hogy mondjuk a bőven 100 ezer éven belül élt neandervölgyiek vajon embernek számítanak-e az Istenke szerint. És ha ők igen, akkor az idők folyamán kihalt, nem homo sapiens, de humanoidok, vajon miért nem? Szóval, van itt gond ezzel is.
2. A valaha is meghalt emberek kb. 40%-a 1 évnél fiatalabb volt. Jó sok csecsemő lesz itt feltámasztva, kérem szépen. No de nem is véletlenül haltak meg ugye, hanem betegségekben. Jó sok védőoltásra lesz itt szükség kérem szépen. Meg nagy egészségügyi apparátusra...
3. Nem csak az ember mint élőlény, vagy faj kifejlődése, hanem a természetes halál (tehát a nem hirtelen, balesetes) is egy folyamat. Az ember teste fokozatosan leépül, betegségeket kap el, azokban egyre jobban leromlik a teste, és végül nem bírja tovább. Melyik állapotában is kapja vissza testét a "lélek"? A legutolsóban, a halál előtt 0,0000001 másodperccel? Az elég nagy probléma lenne, tekintve, hogy akkor már éppen meghalásban volt. Feltámasztanak egy teljesen életképtelen testet, ami azonnal újra meghal?
A hívők vegyék komolyan ezeket a felvetéseket, és a legközelebbi meetingen kérdezzék meg az istenkéjüket (vagy a képviselőiket), hogy hogyan lesznek megoldva ezek a problémák.
Pipas 2020.01.14. 09:09:38
@Serény Vélemény: Ez nem jó példa, mert:
1) Attól, hogy valamit leírtak még nem lesz megtörtént esemény. Főleg ha eleve egy legendáról vagy irodalmi műről van szó.
2) Attól, hogy valaki azt állítja, hogy látta a meghaltakat megjelenni még nem biztos, hogy tényleg látta is. Az emberek hazudnak, pláne ilyen dolgokban, amiket nem lehet ellenőrizni és amihez erős érdekeik fűződnek.
3) Attól, hogy láttak valami elhunytakat még nem biztos, hogy azok ott is voltak, főleg ha skizofrének az illetőek vagy begombáztak előtte.
Gyakorlatilag három magyarázatot adtam, amik mindegyikére sokkal-sokkal-sokkal nagyobb az esély, mint arra, hogy az elhunytak tényleg visszajöttek beszélni emberekkel. Annyira így van ez, hogy teljesen életszerűtlen, az elmebetegséggel határos egyáltalán megfontolni azt, hogy ezek a prófétamegjelenések igazak.
1) Attól, hogy valamit leírtak még nem lesz megtörtént esemény. Főleg ha eleve egy legendáról vagy irodalmi műről van szó.
2) Attól, hogy valaki azt állítja, hogy látta a meghaltakat megjelenni még nem biztos, hogy tényleg látta is. Az emberek hazudnak, pláne ilyen dolgokban, amiket nem lehet ellenőrizni és amihez erős érdekeik fűződnek.
3) Attól, hogy láttak valami elhunytakat még nem biztos, hogy azok ott is voltak, főleg ha skizofrének az illetőek vagy begombáztak előtte.
Gyakorlatilag három magyarázatot adtam, amik mindegyikére sokkal-sokkal-sokkal nagyobb az esély, mint arra, hogy az elhunytak tényleg visszajöttek beszélni emberekkel. Annyira így van ez, hogy teljesen életszerűtlen, az elmebetegséggel határos egyáltalán megfontolni azt, hogy ezek a prófétamegjelenések igazak.
zsibri 2020.01.14. 09:13:20
@Az Ellenálló:
"Nem szokásom a vallásokat összehasonlítani, de ez körülményesebb, mint a kereszténység, mert valamiért a Mindenható nem képes vagy nem akar mindent és mindenkit visszahozni,"
nem akar, ez egyértelmű. A miért is világos, aki nem az ő törvényei szerint él, az nem méltó a visszatérésre :)
" nem beszélve arról, hogy a Földnek nincs négy sarka, csak kettő és nagy eséllyel nem azokra gondolt a szerző.2
Nem azért mondom, de a Földnek egy sarka sincs (az Északi és Déli-sark, ha azokra gondoltál, nem az), a szerző meg eleve még valami lapos a föld világképből indult ki. Persze metaforikusan is érthette a világ 4 sarka kijelentést, de akkor honnan tudni mi a valós kijelentés, mi a metaforikus.
" Nem beszélve arről, hogy semmilyen kézzelfogható bizonyítékot nem nyújt, csak ígérget."
Nyilván. De mégis miféle bizonyítékot nyújtson? Erre való a hit :)
"Nem szokásom a vallásokat összehasonlítani, de ez körülményesebb, mint a kereszténység, mert valamiért a Mindenható nem képes vagy nem akar mindent és mindenkit visszahozni,"
nem akar, ez egyértelmű. A miért is világos, aki nem az ő törvényei szerint él, az nem méltó a visszatérésre :)
" nem beszélve arról, hogy a Földnek nincs négy sarka, csak kettő és nagy eséllyel nem azokra gondolt a szerző.2
Nem azért mondom, de a Földnek egy sarka sincs (az Északi és Déli-sark, ha azokra gondoltál, nem az), a szerző meg eleve még valami lapos a föld világképből indult ki. Persze metaforikusan is érthette a világ 4 sarka kijelentést, de akkor honnan tudni mi a valós kijelentés, mi a metaforikus.
" Nem beszélve arről, hogy semmilyen kézzelfogható bizonyítékot nem nyújt, csak ígérget."
Nyilván. De mégis miféle bizonyítékot nyújtson? Erre való a hit :)
zsibri 2020.01.14. 09:27:19
@ipartelep:
Mégis, mi lett volna ha elolvasod az egész cikket? Nagy mellénnyel elkezdessz cáfolni és bizonygatni, amit ez a szerencsétlen cikk nem is állított :))
""1. A Földön eddig kb. 110 milliárd ember élt. Persze kérdéses, hogy mikortól ember az ember, ugyanis az emberré válás egy nagyon hosszú, lassú folyamat volt. Ha ebben a folyamatban mondjuk 100000 évvel előrébb tesszük az ember ember voltának kezdetét, akkor máris más számot kapunk, arról a problémáról nem is beszélve, hogy mondjuk a bőven 100 ezer éven belül élt neandervölgyiek vajon embernek számítanak-e az Istenke szerint. És ha ők igen, akkor az idők folyamán kihalt, nem homo sapiens, de humanoidok, vajon miért nem? Szóval, van itt gond ezzel is."
Na ez jó példa arra, nem olvastad/nem értetted a cikket. Nem mindenki érintett, ki lett jelentve világosan, hogy csak azok, akik elfogadták és követik a zsidók istene által hirdetett hitet és vallást. Igy a 110 mrd-ból szvsz 1 mrd se marad :)
"2. A valaha is meghalt emberek kb. 40%-a 1 évnél fiatalabb volt. Jó sok csecsemő lesz itt feltámasztva, kérem szépen. No de nem is véletlenül haltak meg ugye, hanem betegségekben. Jó sok védőoltásra lesz itt szükség kérem szépen. Meg nagy egészségügyi apparátusra..."
Racionálisan nézve ja, ez így van, de egy omnipotens istennek ez annyi feladatot se jelent, mint neked leírni a kommentedet :)
"3. Nem csak az ember mint élőlény, vagy faj kifejlődése, hanem a természetes halál (tehát a nem hirtelen, balesetes) is egy folyamat. Az ember teste fokozatosan leépül, betegségeket kap el, azokban egyre jobban leromlik a teste, és végül nem bírja tovább. Melyik állapotában is kapja vissza testét a "lélek"? A legutolsóban, a halál előtt 0,0000001 másodperccel? Az elég nagy probléma lenne, tekintve, hogy akkor már éppen meghalásban volt. Feltámasztanak egy teljesen életképtelen testet, ami azonnal újra meghal?"
nem tilos elolvasni a cikket, még ha túl hosszú is neked :). Az életképtelen test a feltámadás után meg fog gyógyulni, le lett írva "Isten pedig úgy szól: ’Keljenek fel, ahogy elmentek és én majd meggyógyítom őket!’”2"
"A hívők vegyék komolyan ezeket a felvetéseket, és a legközelebbi meetingen kérdezzék meg az istenkéjüket (vagy a képviselőiket), hogy hogyan lesznek megoldva ezek a problémák."
ugyan az egész úgy hülyeség ahogy van, de ha netán van egy mindenható isten, annak ez ne gond - no meg jórészt felesleges dolgokat kérdeztetnél velük, van rá válasz az eddig leírtakban is.
Mégis, mi lett volna ha elolvasod az egész cikket? Nagy mellénnyel elkezdessz cáfolni és bizonygatni, amit ez a szerencsétlen cikk nem is állított :))
""1. A Földön eddig kb. 110 milliárd ember élt. Persze kérdéses, hogy mikortól ember az ember, ugyanis az emberré válás egy nagyon hosszú, lassú folyamat volt. Ha ebben a folyamatban mondjuk 100000 évvel előrébb tesszük az ember ember voltának kezdetét, akkor máris más számot kapunk, arról a problémáról nem is beszélve, hogy mondjuk a bőven 100 ezer éven belül élt neandervölgyiek vajon embernek számítanak-e az Istenke szerint. És ha ők igen, akkor az idők folyamán kihalt, nem homo sapiens, de humanoidok, vajon miért nem? Szóval, van itt gond ezzel is."
Na ez jó példa arra, nem olvastad/nem értetted a cikket. Nem mindenki érintett, ki lett jelentve világosan, hogy csak azok, akik elfogadták és követik a zsidók istene által hirdetett hitet és vallást. Igy a 110 mrd-ból szvsz 1 mrd se marad :)
"2. A valaha is meghalt emberek kb. 40%-a 1 évnél fiatalabb volt. Jó sok csecsemő lesz itt feltámasztva, kérem szépen. No de nem is véletlenül haltak meg ugye, hanem betegségekben. Jó sok védőoltásra lesz itt szükség kérem szépen. Meg nagy egészségügyi apparátusra..."
Racionálisan nézve ja, ez így van, de egy omnipotens istennek ez annyi feladatot se jelent, mint neked leírni a kommentedet :)
"3. Nem csak az ember mint élőlény, vagy faj kifejlődése, hanem a természetes halál (tehát a nem hirtelen, balesetes) is egy folyamat. Az ember teste fokozatosan leépül, betegségeket kap el, azokban egyre jobban leromlik a teste, és végül nem bírja tovább. Melyik állapotában is kapja vissza testét a "lélek"? A legutolsóban, a halál előtt 0,0000001 másodperccel? Az elég nagy probléma lenne, tekintve, hogy akkor már éppen meghalásban volt. Feltámasztanak egy teljesen életképtelen testet, ami azonnal újra meghal?"
nem tilos elolvasni a cikket, még ha túl hosszú is neked :). Az életképtelen test a feltámadás után meg fog gyógyulni, le lett írva "Isten pedig úgy szól: ’Keljenek fel, ahogy elmentek és én majd meggyógyítom őket!’”2"
"A hívők vegyék komolyan ezeket a felvetéseket, és a legközelebbi meetingen kérdezzék meg az istenkéjüket (vagy a képviselőiket), hogy hogyan lesznek megoldva ezek a problémák."
ugyan az egész úgy hülyeség ahogy van, de ha netán van egy mindenható isten, annak ez ne gond - no meg jórészt felesleges dolgokat kérdeztetnél velük, van rá válasz az eddig leírtakban is.
várom a levelet 2020.01.14. 09:49:16
@zsibri: majd a mennyországban találkozom a szeretteimmel. vajon kivel,ha nevelőotthonbab nőttem fel. aztán börtönből ki-be,de szeret engem az isten. inkább ne szeressen.
CCnick 2020.01.14. 09:52:01
@math0: Jézus a kereszténység Indiana Jones-a. Vele, vagy nélküle is ugyanaz a végkifejlet :)
CCnick 2020.01.14. 10:00:14
@zsibri: "Az életképtelen test a feltámadás után meg fog gyógyulni" meggyógyitani a beteg tudod, a test elhasználódása nem betegség, a végelgyengülés nem gyógyitható.
Serény Vélemény 2020.01.14. 11:01:50
@Pipas: " amiket nem lehet ellenőrizni és amihez erős érdekeik fűződnek."
Ja. Értem. Az összes ember, aki ezt állította, nagyon kínos halált halt _inkább_ minthogy ezeket az állításait visszavonja.
lásd még mondjuk: www.eucharisztikuskongresszus.hu/hit_194.html
Ja. Értem. Az összes ember, aki ezt állította, nagyon kínos halált halt _inkább_ minthogy ezeket az állításait visszavonja.
lásd még mondjuk: www.eucharisztikuskongresszus.hu/hit_194.html
Serény Vélemény 2020.01.14. 11:08:34
@Pipas: Tehát még egyszer: Illés (Elijáhu) _nem_ halt meg, hanem most is, elváltozott testben ugyan, de testben él a Mennyben. Mózes meghalt ugyan, de halála után Isten magához vette a testét, és így ugyancsak a Mennyben van. Rajtuk kívül még Jézus feltámadásakor ószövetségi "szentek" is feltámadtak, akik ugyancsak elváltozott testben, de a Mennyben élnek.
CCnick 2020.01.14. 11:15:23
@Serény Vélemény: ha fizikai testek vannak a Mennyben akkor az Menny valahol fizikailag létezik.
Merre induljunk el megkeresni ahol a fizikai testek életfeltételei fennálnak?
Merre induljunk el megkeresni ahol a fizikai testek életfeltételei fennálnak?
steery 2020.01.14. 11:19:55
@mikocami: Gratulálok! A válaszaiddal ügyesen megkerülted, hogy valódi válaszokat kelljen adnod a felvetett kérdésekre és szépen áthárítottad a megismerhetetlenség tartományába az egészet, nehogy véletlenül gondolkodnod kelljen ilyesmiken. Ezzel elnyerted a tökéletes hívő kitüntetést. Mehetsz a báránykák közé legelni.
@midnightcoder2: A halhatatlanság kvázi örökké tartó működést jelent, nem elpusztíthatatlanságot, elromolhatatlanságot. Gondolod, hogy az Istennek vannak időgépei és folyton visszautazgat a múltba, hogy kijavítgassa a felmerülő működési hibákat? Ennyi erővel valós idejű biztonsági mentéseket is készíthetne, állandóan, minden lélekről. Ez sokkal egyszerűbb műszakilag és nem okoz okságsértéseket meg egyéb galibákat. Egyelőre semmi sem utal arra, hogy a világ egy szimuláció lenne. Viszont gyakorlatilag minden arra utal, hogy a világ nem egy szimuláció.
@midnightcoder2: A halhatatlanság kvázi örökké tartó működést jelent, nem elpusztíthatatlanságot, elromolhatatlanságot. Gondolod, hogy az Istennek vannak időgépei és folyton visszautazgat a múltba, hogy kijavítgassa a felmerülő működési hibákat? Ennyi erővel valós idejű biztonsági mentéseket is készíthetne, állandóan, minden lélekről. Ez sokkal egyszerűbb műszakilag és nem okoz okságsértéseket meg egyéb galibákat. Egyelőre semmi sem utal arra, hogy a világ egy szimuláció lenne. Viszont gyakorlatilag minden arra utal, hogy a világ nem egy szimuláció.
Serény Vélemény 2020.01.14. 11:53:34
@steery:
1. Mi van azokkal, akik teste teljesen megsemmisült?
Semmi. Mi lenne? Az, hogy valakinek a teste milyen, vagy milyenné vált miért akadályozná a mindent tudó Istent, hogy újraalkossa? Valamint szerintem igazából nem az ember lelke, hanem a szelleme a valóság, ezért azt hogy valakinek milyen a teste elsősorban nem a genetikai állománya dönti el, hanem a szelleme. ÉS EZ lesz láthatóvá a feltámadása után. Most, a jelenlegi biológiai test nem az, ami a feltámadás után lesz, viszont egyértelműen kapcsolata lesz a feltámadás utáni testtel. (Ebben ezek szerint a judaizmus nem egészen úgy értelmezi a feltámadást, mint a kereszténység.)
4. Pontosan mi szükség is van a feltámadásra?
Ez _nagyon_ egyszerű: az életedet, amit _testben_ éltél le, _testben_ kell elmagyaráznod Istennek. Ez az úgynevezett örök ítélet. Ha nem eléggé sikerül a kimagyarázkodás, akkor az viszont egy kicsit gáz, ugyanis ebben az esetben a már feltámadott testeddel fogsz szenvedni az örökkévalóságban. A legjobb ezért nem a _második_ hullámban feltámadni, hanem az elsőben: ugyanis azok, akik Krisztuséi nem ekkor fognak feltámadni, hanem kb ezer évvel korábban, és ezek az emberek nem fognak ilyen ítélet alá esni, hanem jutalmat fognak kapni a cselekedeteiknek megfelelően.
1. Mi van azokkal, akik teste teljesen megsemmisült?
Semmi. Mi lenne? Az, hogy valakinek a teste milyen, vagy milyenné vált miért akadályozná a mindent tudó Istent, hogy újraalkossa? Valamint szerintem igazából nem az ember lelke, hanem a szelleme a valóság, ezért azt hogy valakinek milyen a teste elsősorban nem a genetikai állománya dönti el, hanem a szelleme. ÉS EZ lesz láthatóvá a feltámadása után. Most, a jelenlegi biológiai test nem az, ami a feltámadás után lesz, viszont egyértelműen kapcsolata lesz a feltámadás utáni testtel. (Ebben ezek szerint a judaizmus nem egészen úgy értelmezi a feltámadást, mint a kereszténység.)
4. Pontosan mi szükség is van a feltámadásra?
Ez _nagyon_ egyszerű: az életedet, amit _testben_ éltél le, _testben_ kell elmagyaráznod Istennek. Ez az úgynevezett örök ítélet. Ha nem eléggé sikerül a kimagyarázkodás, akkor az viszont egy kicsit gáz, ugyanis ebben az esetben a már feltámadott testeddel fogsz szenvedni az örökkévalóságban. A legjobb ezért nem a _második_ hullámban feltámadni, hanem az elsőben: ugyanis azok, akik Krisztuséi nem ekkor fognak feltámadni, hanem kb ezer évvel korábban, és ezek az emberek nem fognak ilyen ítélet alá esni, hanem jutalmat fognak kapni a cselekedeteiknek megfelelően.
Serény Vélemény 2020.01.14. 11:54:55
@CCnick: Negyedik, ötödik, n-edik dimenzió? Ki tudja?
CCnick 2020.01.14. 12:16:43
@Serény Vélemény: ja, hát így könnyű
Pipas 2020.01.14. 12:30:27
@Serény Vélemény: "Ja. Értem. Az összes ember, aki ezt állította, nagyon kínos halált halt _inkább_ minthogy ezeket az állításait visszavonja."
Nem, ilyet nem állítottam. Nem tudom, hogy honnan vetted ezt, de az biztos, hogy én ilyet nem állítottam.
Az, hogy sokan állították, hogy prófétákkal találkoztak, pedig ha nem állították volna, akkor nem ölték volna meg őket egyáltalán nem bizonyított, könnyen lehet, hogy egyetlen egy ilyen ember sem volt.
Nem, ilyet nem állítottam. Nem tudom, hogy honnan vetted ezt, de az biztos, hogy én ilyet nem állítottam.
Az, hogy sokan állították, hogy prófétákkal találkoztak, pedig ha nem állították volna, akkor nem ölték volna meg őket egyáltalán nem bizonyított, könnyen lehet, hogy egyetlen egy ilyen ember sem volt.
Pipas 2020.01.14. 12:33:28
@Serény Vélemény: "Ez _nagyon_ egyszerű: az életedet, amit _testben_ éltél le, _testben_ kell elmagyaráznod Istennek."
Körkörös érvelés. Azt állítod, hogy a feltámadásra szükség van, mert a feltámadásra szükség van. Ez megfelel annak, amit az óvodások csinálnak, amikor azt mondják, hogy "mert..., mert... mert csak".
Körkörös érvelés. Azt állítod, hogy a feltámadásra szükség van, mert a feltámadásra szükség van. Ez megfelel annak, amit az óvodások csinálnak, amikor azt mondják, hogy "mert..., mert... mert csak".
Pipas 2020.01.14. 12:36:32
@steery: "Egyelőre semmi sem utal arra, hogy a világ egy szimuláció lenne. Viszont gyakorlatilag minden arra utal, hogy a világ nem egy szimuláció."
Ez mondjuk tévedés, igencsak sok dolog utal arra, hogy a világegyetem egy szimuláció és gyakorlatilag semmi sem utal arra, hogy nem szimuláció. Komolyan, nyugodtan nézz utána!
Persze nem állítom, hogy a világ egy szimuláció, csak azt, hogy a szimuláció hipotézis elég sok érdekes dolgot tud felsorakoztatni.
Ez mondjuk tévedés, igencsak sok dolog utal arra, hogy a világegyetem egy szimuláció és gyakorlatilag semmi sem utal arra, hogy nem szimuláció. Komolyan, nyugodtan nézz utána!
Persze nem állítom, hogy a világ egy szimuláció, csak azt, hogy a szimuláció hipotézis elég sok érdekes dolgot tud felsorakoztatni.
Pipas 2020.01.14. 12:43:30
@Serény Vélemény: "Rajtuk kívül még Jézus feltámadásakor ószövetségi "szentek" is feltámadtak, akik ugyancsak elváltozott testben, de a Mennyben élnek."
Ja, megnyíltak a sírok és a halottak Jeruzsálem utcáit járták. Érdekes módon erről a zombiakopalipszisről a korabeli írások elfeledkeztek beszámolni. Meg sem említették.
Mint ahogyan az órákon keresztül tartó napfogyatkozást sem gondolták megemlíteni. Senki. Fennmaradt egy rahedli levél, írás, feljegyzés, ezekből tudjuk, hog mikor mit történt, de azokat a dolgokat, amik a bibliában vannak kezdve a népszámlálás miatt kitört nagy vándorlástól, magáról a népszámlálástól, az újszülöttek szisztematikus legyilkolásán keresztül a zombiakopalipszisen keresztül az órákon át tartó napfogyatkozásig valahogy semmit sem sikerült feljegyezni.
Hát persze.
Ja, megnyíltak a sírok és a halottak Jeruzsálem utcáit járták. Érdekes módon erről a zombiakopalipszisről a korabeli írások elfeledkeztek beszámolni. Meg sem említették.
Mint ahogyan az órákon keresztül tartó napfogyatkozást sem gondolták megemlíteni. Senki. Fennmaradt egy rahedli levél, írás, feljegyzés, ezekből tudjuk, hog mikor mit történt, de azokat a dolgokat, amik a bibliában vannak kezdve a népszámlálás miatt kitört nagy vándorlástól, magáról a népszámlálástól, az újszülöttek szisztematikus legyilkolásán keresztül a zombiakopalipszisen keresztül az órákon át tartó napfogyatkozásig valahogy semmit sem sikerült feljegyezni.
Hát persze.
Serény Vélemény 2020.01.14. 12:49:51
@Pipas: "Augustus kőbe
vésett önéletrajza, a híres Ankarai emlékm? szerint a
császár három nagy népszámlálást tartott a birodalomban:
i. e. 28-ban, i. e. 8-ban és i. sz. 14-ben, halála évében."
Ja...
vésett önéletrajza, a híres Ankarai emlékm? szerint a
császár három nagy népszámlálást tartott a birodalomban:
i. e. 28-ban, i. e. 8-ban és i. sz. 14-ben, halála évében."
Ja...
Pipas 2020.01.14. 15:47:09
@Serény Vélemény: "i. e. 28-ban, i. e. 8-ban és i. sz. 14-ben, halála évében."
Tehát abban az évben nem tartott.
"There are major difficulties in accepting Luke's account: the gospel links the birth of Jesus to the reign of Herod the Great, but the census took place in 6 CE, nine years after Herod's death in 4 BCE;"
Tehát nem volt népszámlálás. Ja, cirka harminc évvel előtte például volt népszámlálás, meg utána is, senki sem tagadja, hogy a népszámlálás mint olyan létezett, azt mondtam, hogy az a népszámlálás nem létezett.
Tehát abban az évben nem tartott.
"There are major difficulties in accepting Luke's account: the gospel links the birth of Jesus to the reign of Herod the Great, but the census took place in 6 CE, nine years after Herod's death in 4 BCE;"
Tehát nem volt népszámlálás. Ja, cirka harminc évvel előtte például volt népszámlálás, meg utána is, senki sem tagadja, hogy a népszámlálás mint olyan létezett, azt mondtam, hogy az a népszámlálás nem létezett.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.14. 20:08:30
@Serény Vélemény: sok ember halt meg sok hülyeségért, sokszor egymásnak ellentmondó hülyeségekért. te tényleg olyan elmebeteg vagy, hogy azt hiszed, ezek közül pont a keresztény hülyeség az igaz?!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.14. 20:11:14
@Serény Vélemény: "Ez _nagyon_ egyszerű: az életedet, amit _testben_ éltél le, _testben_ kell elmagyaráznod Istennek. Ez az úgynevezett örök ítélet. Ha nem eléggé sikerül a kimagyarázkodás, akkor az viszont egy kicsit gáz, ugyanis ebben az esetben a már feltámadott testeddel fogsz szenvedni az örökkévalóságban."
Értelmetlen, nettó zagyvaság.
Értelmetlen, nettó zagyvaság.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.14. 20:14:54
@Serény Vélemény: "Negyedik, ötödik, n-edik dimenzió? Ki tudja?"
Hogyhogy a fizika erről nem tud? Miért nem tudunk egyszerűen a negyedik dimenzión át átmenni (megkerülni) a falon?
Hogyhogy a fizika erről nem tud? Miért nem tudunk egyszerűen a negyedik dimenzión át átmenni (megkerülni) a falon?
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.14. 20:17:33
@Pipas: mindketten hülyék vagytok. az a kérdés, hogy az Univerzum szimuláció, egy metafizikai kérdés, semmi nem szól ellene vagy mellette.
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
Pipas 2020.01.15. 07:36:27
@math0: A saját cikkedet hivatkozod. Jobban tennéd, ha utánaolvasnál a témáról, akkor pontosan tudnád, hogy miről írtam. Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". És nem mondtam, hogy tudományos érvek, úgyhogy a "metafizikai" érved semmit sem ér.
Megint csak vagdalkozol és másokat sértegetsz.
Megint csak vagdalkozol és másokat sértegetsz.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.15. 08:04:04
@Pipas: a cikkem tele van hivatkozásokkal, a cikkem pont azt igazolja, hogy ÉN UTÁNAOLVASTAM A DOLGOKNAK, TE MEG KURVÁRA NEM. te egy sötét, tanulatlan, kis idióta vagy. a cikkem a Magyar Tudományban jelent meg, tehát a cikkem az, aminek neked kell utánaolvasni, te kis sötét köcsög!
"Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
Tehát böfögtél egyet, ami nem jelent semmit. Nem szól tehát semmi a szimuláció mellett. Ennyi.
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
"Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
Tehát böfögtél egyet, ami nem jelent semmit. Nem szól tehát semmi a szimuláció mellett. Ennyi.
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
Pipas 2020.01.15. 12:33:46
@math0: "a cikkem a Magyar Tudományban jelent meg, tehát a cikkem az, aminek neked kell utánaolvasni, te kis sötét köcsög!"
Magyar lapokat nem olvasok.
"Nem szól tehát semmi a szimuláció mellett. Ennyi."
Mert ilyen alakok írkálnak bele. Akik cikket írnak a 0 darab érvről. :D
Magyar lapokat nem olvasok.
"Nem szól tehát semmi a szimuláció mellett. Ennyi."
Mert ilyen alakok írkálnak bele. Akik cikket írnak a 0 darab érvről. :D
steery 2020.01.15. 13:10:31
@Pipas: Megismétlem: semmi sem utal rá, hogy a világ egy szimuláció, viszont minden tapasztalatunk arra utal, hogy nem szimuláció. Elég alaposan utánanéztem a témának, így biztosan állíthatom, hogy 0%-nál is kevesebb esélye van annak, hogy a világ szimuláció legyen. Az persze más kérdés, hogy a témáról miket hordanak össze az interneten, gondosan figyelmen kívül hagyva a nyilvánvaló tényeket és mennyire bizonygatnak mindenféle légbőlkapott elméleteket.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.15. 13:52:57
@Pipas: figyusz, náci faszfejkém, én azt állítottam, hogy "Nem szól tehát semmi a szimuláció mellett."
Innentől az igazolás terhe rajtad van, nem rajtam. Ez egy univerzális tagadó állítás, ezt cáfolni lehet, rajtad a sor, hogy cáfold, azaz, hogy mondjál valamit, ami a szimuláció mellett szól. Ha nem tudsz ilyet, vagy nem is akartál ilyet tudni, akkor meg elismered, hogy igazat mondtam, és onnantól KUSSOLSZ, te kis atombuzi selejt!
Innentől az igazolás terhe rajtad van, nem rajtam. Ez egy univerzális tagadó állítás, ezt cáfolni lehet, rajtad a sor, hogy cáfold, azaz, hogy mondjál valamit, ami a szimuláció mellett szól. Ha nem tudsz ilyet, vagy nem is akartál ilyet tudni, akkor meg elismered, hogy igazat mondtam, és onnantól KUSSOLSZ, te kis atombuzi selejt!
Pipas 2020.01.15. 14:25:59
@math0: "Innentől az igazolás terhe rajtad van"
Megemlítettem egy közismert dolgot, te elkezdtél sértegetni. Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten? Közismert troll vagy, másokat sértegetni jársz ide. A te dolgod, de nem foglak tanítgatni.
Megemlítettem egy közismert dolgot, te elkezdtél sértegetni. Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten? Közismert troll vagy, másokat sértegetni jársz ide. A te dolgod, de nem foglak tanítgatni.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.15. 14:54:17
@Pipas: "Megemlítettem egy közismert dolgot"
1) nem közismert. btw. az közismert, hogy "van isten", és úgy vettem ki, hogy ettől te ezt még nem fogadod el, és ebben a kérdésben éppenséggel pont eltaláltad az igazságot, annak ellenére, hogy milyen idióta vagy. no, ugyanígy kéne eljárnod a szimulált univerzumal: attól, hogy divatos téma, még nem kéne beszopnod!
2) a kérdés eleve nem triviális, hogy arra hivatkozhass, hogy "mindenki tudja..."
tehát kamuztál.
"Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten?"
Miután nagy volt a pofád, és bekamuztad, hogy énnekem kéne utánaolvasni a dolognak,
1) ezután én igenis elvárhatom, hogy te utánaolvass a dolgoknak, hiszen tőlem ezt követelted.
2) de valójában azt gondolná az ember, hogy akkor te bizonyára olvasott vagy, és nem is kell utánaolvasnod, hanem pillanatok alatt megtalálod azokat a forrásokat, amelyeket a kurva nagy tájékozottságodban ismersz.
3) az, hogy te ezt olyan nagy tehernek gondolod, az igazolja, hogy igazából a valóság az, amit írtam, hogy fingod nincs semmiről, és kamuztál.
Felőlem aztán nem muszáj utánaolvasnod a dolgoknak, csak akkor ne te ugráljál, hogy én olvassak utána, hanem akkor lásd be, hogy a témában te vagy a tájékozatlan, és akkor szépen kussolsz, és akkor senki nem fog bántani. Ennyikeh, te kis idióta!
1) nem közismert. btw. az közismert, hogy "van isten", és úgy vettem ki, hogy ettől te ezt még nem fogadod el, és ebben a kérdésben éppenséggel pont eltaláltad az igazságot, annak ellenére, hogy milyen idióta vagy. no, ugyanígy kéne eljárnod a szimulált univerzumal: attól, hogy divatos téma, még nem kéne beszopnod!
2) a kérdés eleve nem triviális, hogy arra hivatkozhass, hogy "mindenki tudja..."
tehát kamuztál.
"Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten?"
Miután nagy volt a pofád, és bekamuztad, hogy énnekem kéne utánaolvasni a dolognak,
1) ezután én igenis elvárhatom, hogy te utánaolvass a dolgoknak, hiszen tőlem ezt követelted.
2) de valójában azt gondolná az ember, hogy akkor te bizonyára olvasott vagy, és nem is kell utánaolvasnod, hanem pillanatok alatt megtalálod azokat a forrásokat, amelyeket a kurva nagy tájékozottságodban ismersz.
3) az, hogy te ezt olyan nagy tehernek gondolod, az igazolja, hogy igazából a valóság az, amit írtam, hogy fingod nincs semmiről, és kamuztál.
Felőlem aztán nem muszáj utánaolvasnod a dolgoknak, csak akkor ne te ugráljál, hogy én olvassak utána, hanem akkor lásd be, hogy a témában te vagy a tájékozatlan, és akkor szépen kussolsz, és akkor senki nem fog bántani. Ennyikeh, te kis idióta!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.15. 14:54:17
@Pipas: "Megemlítettem egy közismert dolgot"
1) nem közismert. btw. az közismert, hogy "van isten", és úgy vettem ki, hogy ettől te ezt még nem fogadod el, és ebben a kérdésben éppenséggel pont eltaláltad az igazságot, annak ellenére, hogy milyen idióta vagy. no, ugyanígy kéne eljárnod a szimulált univerzumal: attól, hogy divatos téma, még nem kéne beszopnod!
2) a kérdés eleve nem triviális, hogy arra hivatkozhass, hogy "mindenki tudja..."
tehát kamuztál.
"Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten?"
Miután nagy volt a pofád, és bekamuztad, hogy énnekem kéne utánaolvasni a dolognak,
1) ezután én igenis elvárhatom, hogy te utánaolvass a dolgoknak, hiszen tőlem ezt követelted.
2) de valójában azt gondolná az ember, hogy akkor te bizonyára olvasott vagy, és nem is kell utánaolvasnod, hanem pillanatok alatt megtalálod azokat a forrásokat, amelyeket a kurva nagy tájékozottságodban ismersz.
3) az, hogy te ezt olyan nagy tehernek gondolod, az igazolja, hogy igazából a valóság az, amit írtam, hogy fingod nincs semmiről, és kamuztál.
Felőlem aztán nem muszáj utánaolvasnod a dolgoknak, csak akkor ne te ugráljál, hogy én olvassak utána, hanem akkor lásd be, hogy a témában te vagy a tájékozatlan, és akkor szépen kussolsz, és akkor senki nem fog bántani. Ennyikeh, te kis idióta!
1) nem közismert. btw. az közismert, hogy "van isten", és úgy vettem ki, hogy ettől te ezt még nem fogadod el, és ebben a kérdésben éppenséggel pont eltaláltad az igazságot, annak ellenére, hogy milyen idióta vagy. no, ugyanígy kéne eljárnod a szimulált univerzumal: attól, hogy divatos téma, még nem kéne beszopnod!
2) a kérdés eleve nem triviális, hogy arra hivatkozhass, hogy "mindenki tudja..."
tehát kamuztál.
"Csak nem gondolod, hogy a te kedvedért elkezdek forrásokat keresni a neten?"
Miután nagy volt a pofád, és bekamuztad, hogy énnekem kéne utánaolvasni a dolognak,
1) ezután én igenis elvárhatom, hogy te utánaolvass a dolgoknak, hiszen tőlem ezt követelted.
2) de valójában azt gondolná az ember, hogy akkor te bizonyára olvasott vagy, és nem is kell utánaolvasnod, hanem pillanatok alatt megtalálod azokat a forrásokat, amelyeket a kurva nagy tájékozottságodban ismersz.
3) az, hogy te ezt olyan nagy tehernek gondolod, az igazolja, hogy igazából a valóság az, amit írtam, hogy fingod nincs semmiről, és kamuztál.
Felőlem aztán nem muszáj utánaolvasnod a dolgoknak, csak akkor ne te ugráljál, hogy én olvassak utána, hanem akkor lásd be, hogy a témában te vagy a tájékozatlan, és akkor szépen kussolsz, és akkor senki nem fog bántani. Ennyikeh, te kis idióta!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.15. 14:56:52
@Pipas: valóban az a jó példa és párhuzam neked, hogy te most kurvára tökéletesen lemásolod az idióta hívők viselkedését, azzal, hogy azt mondod: "van isten, ez egy közismert dolog", azzal is, hogy a hívők gyakran takonyangolnáskodnak úgy, hogy: "ez nem igazolás istenre, de utal istenre", és azzal is, amikor azzal jössz, hogy: "sok bizonyíték van, olvass utána!" mondod ezt nekem, akinek igazolása van arról, hogy utánajárt, reviewolt tudományos cikk formájában.
szóval a legsötétebb elmebeteg hívő minden szimptómáját reprodukálod, te kis atombuzi, náci selejt!
szóval a legsötétebb elmebeteg hívő minden szimptómáját reprodukálod, te kis atombuzi, náci selejt!
Serény Vélemény 2020.01.15. 16:43:20
@math0: Képzeld el, hogy ott fogsz állni a "nagy fehér trón" előtt, és mindenki ott lesz, aki valaha élt, és te ott fogod magyarázni Istennek, hogy Ő miért nem létezik.
És ha sikerül bebizonyítanod neki, hogy ő nem létezik, és mivel nem létezik nem adott törvényt/tant, ezért ami bűnöket az életedben elkövettél azok nem bűnök, akkor neked jogod van az "öröklét" nevű, a hatalmas elméddel fel nem fogható valóságot nem a "kénkővel égő tüzes tóban", a pokol és a halál kétségtelenül nem túl kellemes társaságában tölteni, hanem az "új ég&új föld" kombóban, ami egy olyan világ, aminek a fizikai törvényei egész máshogy néznek ki, mint a jelenlegi világ(mindenség) fizikai törvényei. Szóval ha sikerül bebizonyítanod Neki, hogy nem létezik, akkor nyertél. Ha nem sikerül, akkor _na_ aaz, a szívás.
És ha sikerül bebizonyítanod neki, hogy ő nem létezik, és mivel nem létezik nem adott törvényt/tant, ezért ami bűnöket az életedben elkövettél azok nem bűnök, akkor neked jogod van az "öröklét" nevű, a hatalmas elméddel fel nem fogható valóságot nem a "kénkővel égő tüzes tóban", a pokol és a halál kétségtelenül nem túl kellemes társaságában tölteni, hanem az "új ég&új föld" kombóban, ami egy olyan világ, aminek a fizikai törvényei egész máshogy néznek ki, mint a jelenlegi világ(mindenség) fizikai törvényei. Szóval ha sikerül bebizonyítanod Neki, hogy nem létezik, akkor nyertél. Ha nem sikerül, akkor _na_ aaz, a szívás.
Serény Vélemény 2020.01.15. 16:48:46
@Pipas: TE figyu, mi van akkor, ha Jézus az időszámításunk előtt 8-ban született? Most azé' mer valaki benézett esetleg egy-két évet inkább elkárhozol?
Bocimaster 2020.01.15. 17:47:44
@Pipas: "Nem, nem megy ki. Elég sokat tudunk már az információról és arról, hogy hogyan viselkedik. Ha lenne valami, amibe a lelkünk ki tud menni, akkor arról tudnánk, mert abban az energiatartományban detektálni tudjuk a kölcsönhatásokat."
Nem, nem tudjuk detektálni. A "túloldal" nem fizikai világ, nem része az univerzumunknak, hogy bármit is tudnánk detektálni onnan. A lelkünk a testünkön keresztül kapcsolódik a fizikai világunkhoz. Amikor ez a kapocs megszűnik a halál pillanatában, akkor a fizikai világgal való kapcsolata is megszűnik. Sokszor ezt írják le az újraélesztettek alagút élményként, amikor hihetetlen sebességgel repülnek a fény felé, fizikai testüket itthagyva a világban.
Nem, nem tudjuk detektálni. A "túloldal" nem fizikai világ, nem része az univerzumunknak, hogy bármit is tudnánk detektálni onnan. A lelkünk a testünkön keresztül kapcsolódik a fizikai világunkhoz. Amikor ez a kapocs megszűnik a halál pillanatában, akkor a fizikai világgal való kapcsolata is megszűnik. Sokszor ezt írják le az újraélesztettek alagút élményként, amikor hihetetlen sebességgel repülnek a fény felé, fizikai testüket itthagyva a világban.
Pipas 2020.01.15. 18:36:31
@math0: "nem közismert. btw. az közismert, hogy "van isten", és úgy vettem ki, hogy ettől te ezt még nem fogadod el"
Öregem, te butább vagy mint gondoltam, pedig azért az nem semmi ám!
Én nem állítottam, hogy a világegyetem egy szimuláció, én azt állítottam, hogy vannak olyan megfigyelések, amelyek arra utalhatnak, hogy a világegyetem egy szimuláció.
És közismert, hogy vannak ilyen jelek, az összes népszerű ismeretterjesztő film és népszerűsítő előadás felsorol egy párat. Igen, közismert, hogy vannak ilyen "jelek", vannak dolgok, amik arra "utalnak", hogy a világegyetem szimuláció.
Persze ha felsorolnék párat, akkor azzal bunkóskodnál, hogy "nem, azok nek arra utalnak", mintha lenne valamiféle elfogadott standard arra nézve, hogy mi mire utal. Ezért aztán nem sorolok fel ilyeneket, elmégy a youtube-ra és megnézel pár ismeretterjesztő műsort.
Igen, azért nem sorolok ilyeneket, mert közismert és mert egy troll vagy, akinek tök felesleges bármit is elmondani. Rendszeresen nem érted meg mit mond a másik, de ez nem fog vissza abban, hogy mindenkit sértegess és elmondd, hogy te milyen rohadt okos vagy.
Elég fárasztó egy félművelt wannabet hallgatni arról, hogy milyen rohadt okos is ő. :D
Öregem, te butább vagy mint gondoltam, pedig azért az nem semmi ám!
Én nem állítottam, hogy a világegyetem egy szimuláció, én azt állítottam, hogy vannak olyan megfigyelések, amelyek arra utalhatnak, hogy a világegyetem egy szimuláció.
És közismert, hogy vannak ilyen jelek, az összes népszerű ismeretterjesztő film és népszerűsítő előadás felsorol egy párat. Igen, közismert, hogy vannak ilyen "jelek", vannak dolgok, amik arra "utalnak", hogy a világegyetem szimuláció.
Persze ha felsorolnék párat, akkor azzal bunkóskodnál, hogy "nem, azok nek arra utalnak", mintha lenne valamiféle elfogadott standard arra nézve, hogy mi mire utal. Ezért aztán nem sorolok fel ilyeneket, elmégy a youtube-ra és megnézel pár ismeretterjesztő műsort.
Igen, azért nem sorolok ilyeneket, mert közismert és mert egy troll vagy, akinek tök felesleges bármit is elmondani. Rendszeresen nem érted meg mit mond a másik, de ez nem fog vissza abban, hogy mindenkit sértegess és elmondd, hogy te milyen rohadt okos vagy.
Elég fárasztó egy félművelt wannabet hallgatni arról, hogy milyen rohadt okos is ő. :D
Pipas 2020.01.15. 18:41:17
@Bocimaster: "Nem, nem tudjuk detektálni. A "túloldal" nem fizikai világ, nem része az univerzumunknak"
A "nem része az univerzumunknak" azt jelenti, hogy "nincs információáramlás". Olyat, hogy "odamegy a lelkünk" és "nem része az univerzumnak" egyszerre nem állíthatsz.
Másrészt viszont okés, te ezt most mindenféle racionális ok nélkül állítottad. Akkor én minden racionális ok nélkül elvetem.
"Sokszor ezt írják le az újraélesztettek alagút élményként, amikor hihetetlen sebességgel repülnek a fény felé, fizikai testüket itthagyva a világban."
A halálközeli élményt minden esetben olyan vallásos hallucinációk kísérték, amelyek megegyeztek az illető neveltetésével, környezetével, hitvilágával. Keresztények keresztény látomásokról számoltak be, más vallásúak más képekről. Ez elég jól összefoglalható úgy, hogy "csak a képzletükben létezik".
A "nem része az univerzumunknak" azt jelenti, hogy "nincs információáramlás". Olyat, hogy "odamegy a lelkünk" és "nem része az univerzumnak" egyszerre nem állíthatsz.
Másrészt viszont okés, te ezt most mindenféle racionális ok nélkül állítottad. Akkor én minden racionális ok nélkül elvetem.
"Sokszor ezt írják le az újraélesztettek alagút élményként, amikor hihetetlen sebességgel repülnek a fény felé, fizikai testüket itthagyva a világban."
A halálközeli élményt minden esetben olyan vallásos hallucinációk kísérték, amelyek megegyeztek az illető neveltetésével, környezetével, hitvilágával. Keresztények keresztény látomásokról számoltak be, más vallásúak más képekről. Ez elég jól összefoglalható úgy, hogy "csak a képzletükben létezik".
Pipas 2020.01.15. 18:47:33
@Serény Vélemény: "TE figyu, mi van akkor, ha Jézus az időszámításunk előtt 8-ban született?"
Az volt az állításom, hogy az a népszámlálás nem létezett. Ezt most beláttuk.
"Most azé' mer valaki benézett esetleg egy-két évet inkább elkárhozol?"
Nem, nem csak pár évet nézett be, hanem gyakorlatilag mindent. Az egész újszövetségi történet egy nagy benézés, az, hogy éppen akkoriban nem volt népszámlálás csak egy apró kis lényegtelen benézés. Ha csak ez az egy dolog lenne az egész történetben, minden más összhangban lenne az ásatásokkal, a megfigyeléseinkkel, az ismereteinkkel, a világgal, akkor senkit sem érdekelné az a 8 év.
Megállt a csillag a jászol felett, de senki sem jegyezte fel? Órákon keresztül tartó napfogyatkozás, de senki más nem említi a feljegyzésekben? Kikeltek a halottak a sírokból, de a történelem elmulasztotta megemlíteni? Nem tudjuk kik is mentek a sírhoz, de tuti, hogy feltámadt? Komolyan?!
Az volt az állításom, hogy az a népszámlálás nem létezett. Ezt most beláttuk.
"Most azé' mer valaki benézett esetleg egy-két évet inkább elkárhozol?"
Nem, nem csak pár évet nézett be, hanem gyakorlatilag mindent. Az egész újszövetségi történet egy nagy benézés, az, hogy éppen akkoriban nem volt népszámlálás csak egy apró kis lényegtelen benézés. Ha csak ez az egy dolog lenne az egész történetben, minden más összhangban lenne az ásatásokkal, a megfigyeléseinkkel, az ismereteinkkel, a világgal, akkor senkit sem érdekelné az a 8 év.
Megállt a csillag a jászol felett, de senki sem jegyezte fel? Órákon keresztül tartó napfogyatkozás, de senki más nem említi a feljegyzésekben? Kikeltek a halottak a sírokból, de a történelem elmulasztotta megemlíteni? Nem tudjuk kik is mentek a sírhoz, de tuti, hogy feltámadt? Komolyan?!
Pipas 2020.01.15. 18:51:31
@Serény Vélemény: "Most azé' mer valaki benézett esetleg egy-két évet inkább elkárhozol?"
Okés, semmi okom nincs elhinni azt amit a világról mondanak a keresztények, mert nem logikus, nem ésszerű és semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy igaz lenne. Csak azért, mert valakik félreértelmeztek és évezredeken keresztül ismételgettek egy irodalmi művet én szervezzem eköré az életemet? Vesztegessen el az életemet azzal, hogy vasárnaponként vérivást imitálok a nagy házba?
Namost mi van, ha a világegyetem egy nagy IQ teszt? Semmi okunk nincs azt hinni, hogy az, tehát pont annyi az értelme eköré építened az életet mint neked a hit köré. Akkor most mit csinálsz, ha kiderül, hogy IQ teszt volt és elkárhozol... :D
Okés, semmi okom nincs elhinni azt amit a világról mondanak a keresztények, mert nem logikus, nem ésszerű és semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy igaz lenne. Csak azért, mert valakik félreértelmeztek és évezredeken keresztül ismételgettek egy irodalmi művet én szervezzem eköré az életemet? Vesztegessen el az életemet azzal, hogy vasárnaponként vérivást imitálok a nagy házba?
Namost mi van, ha a világegyetem egy nagy IQ teszt? Semmi okunk nincs azt hinni, hogy az, tehát pont annyi az értelme eköré építened az életet mint neked a hit köré. Akkor most mit csinálsz, ha kiderül, hogy IQ teszt volt és elkárhozol... :D
Pipas 2020.01.15. 18:57:35
@Serény Vélemény: "és te ott fogod magyarázni Istennek, hogy Ő miért nem létezik"
Képzeld el, hogy az egész történet igaz.
Akkor te bejutsz a menyországba, ahol nem szabad paráználkodni, nem szabad kicsapongó életet élni, nem lehet a világegyetem megismerésén dolgozni, csakis és kizárólag az istent lehet dicsőíteni. Egy istent, amelyik a kolerát, a koraszülést, a vírusokat tervezte, aki beleszólé azzal, hogy kivel alszol, aki szerint a szexuális vonzalom már gondolatként is halálos bűn és aki folyatatosan olvassa a gondolataid.
A halott rokonaid körében.
Az örökkévalóságig.
A Jehova tanúi meg a hitgyülisek társaságában.
Akik folyamatosan az isten dicsőségéről énekelnek.
Az örökkévalóságig.
Egy rasszista, homofób, tömeggyilkos, nőgyűlölő, nemi erőszakot elkövető, népirtó, gyilkosságra felbújtő mindenható, mindentudó lényt imádva.
Az örökkévalóságig.
Komolyan?!
Képzeld el, hogy az egész történet igaz.
Akkor te bejutsz a menyországba, ahol nem szabad paráználkodni, nem szabad kicsapongó életet élni, nem lehet a világegyetem megismerésén dolgozni, csakis és kizárólag az istent lehet dicsőíteni. Egy istent, amelyik a kolerát, a koraszülést, a vírusokat tervezte, aki beleszólé azzal, hogy kivel alszol, aki szerint a szexuális vonzalom már gondolatként is halálos bűn és aki folyatatosan olvassa a gondolataid.
A halott rokonaid körében.
Az örökkévalóságig.
A Jehova tanúi meg a hitgyülisek társaságában.
Akik folyamatosan az isten dicsőségéről énekelnek.
Az örökkévalóságig.
Egy rasszista, homofób, tömeggyilkos, nőgyűlölő, nemi erőszakot elkövető, népirtó, gyilkosságra felbújtő mindenható, mindentudó lényt imádva.
Az örökkévalóságig.
Komolyan?!
Pipas 2020.01.15. 19:04:03
@Serény Vélemény: "Szóval ha sikerül bebizonyítanod Neki, hogy nem létezik, akkor nyertél."
Butaság lenne. Miért akarnád valakinek bebizonyítani, hogy nem létezik?
Azt kellene bebizonyítanod, hogy az adott helyzetben számodra ésszerű, normális, logikus lépés volt úgy gondolni, hogy nem létezik.
A keresztények szerint isten a szabad akaratot nagyon fontosnak tartja. Szabad akaratából viszont csak akkor dönthet valaki, ha a megfelelő információ a birtokában van, hogy tudja mi lehet a döntésének a következménye.
Ha megnyomom a porszívó gombját, hogy felporszívózzak és ez egy rádióadón keresztül felrobbantja a szomszédot, akkor nem a szabad akaratomból gyilkoltam, nem tudhattam, hogy ez történik. Ha egy varázsló azt mondja, hogy varázserővel felrobbantja a szomszédot a porszívó, akkor sem, hiszen racionális azt gondolom, hogy baromságokat beszél.
Namost ha ezek után isten pokolra vet azért, mert teljesen racionálisan úgy gondoltam, hogy nem létezik, akkor pont a szabad akaratot gyalázza porig. Azért büntet, mert rosszul döntöttem, ugyanakkor azonban nem a szabad akaratomból döntöttem, hanem azért, mert nem adta meg a megfelelő figyelmeztetést.
Butaság lenne. Miért akarnád valakinek bebizonyítani, hogy nem létezik?
Azt kellene bebizonyítanod, hogy az adott helyzetben számodra ésszerű, normális, logikus lépés volt úgy gondolni, hogy nem létezik.
A keresztények szerint isten a szabad akaratot nagyon fontosnak tartja. Szabad akaratából viszont csak akkor dönthet valaki, ha a megfelelő információ a birtokában van, hogy tudja mi lehet a döntésének a következménye.
Ha megnyomom a porszívó gombját, hogy felporszívózzak és ez egy rádióadón keresztül felrobbantja a szomszédot, akkor nem a szabad akaratomból gyilkoltam, nem tudhattam, hogy ez történik. Ha egy varázsló azt mondja, hogy varázserővel felrobbantja a szomszédot a porszívó, akkor sem, hiszen racionális azt gondolom, hogy baromságokat beszél.
Namost ha ezek után isten pokolra vet azért, mert teljesen racionálisan úgy gondoltam, hogy nem létezik, akkor pont a szabad akaratot gyalázza porig. Azért büntet, mert rosszul döntöttem, ugyanakkor azonban nem a szabad akaratomból döntöttem, hanem azért, mert nem adta meg a megfelelő figyelmeztetést.
Pipas 2020.01.15. 19:08:40
És igen, ha ráhajtok egy hídra, ami összeomlik alattam, akkor a közútkezelő nem mondhatja, hogy egy kétezer éves sivatagi nép által preferált legendában szépen le van írva, hogy az a híd nem bírja ki a kocsimat. Nem mondhatja, hogy a városban van öt cirkusz, aminek az egyikében azt mesélik minden vasárnap, hogy a híd meg van átkozva és szerdán össze fog omlani.
Ha a közútkezelő nem rakott ki közérthető, egyértelmű figyelmeztetés, ha nem zárta le a hidat annak ellenére, hogy tudta, hogy össze fog omlani, akkor bizony bűnős és erkölcstelen.
A keresztények által elképzelt isten nagyon-nagyon-nagyon erkölcstelen.
Ha a közútkezelő nem rakott ki közérthető, egyértelmű figyelmeztetés, ha nem zárta le a hidat annak ellenére, hogy tudta, hogy össze fog omlani, akkor bizony bűnős és erkölcstelen.
A keresztények által elképzelt isten nagyon-nagyon-nagyon erkölcstelen.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:03:08
@Pipas: "Én nem állítottam, hogy a világegyetem egy szimuláció, én azt állítottam, hogy vannak olyan megfigyelések, amelyek arra utalhatnak, hogy a világegyetem egy szimuláció."
Ebben az állításban, már megbeszéltük, te kis mongolidióta, hogy az "arra utalnak" rész nem jelent semmit, emiatt az állításod nem jelent semmit.
"És közismert, hogy vannak ilyen jelek"
Hazudsz.
"mintha lenne valamiféle elfogadott standard arra nézve, hogy mi mire utal."
Látod, kapiskálod, hogy az "arra utal" kifejezésed olyan takonyalóngolnáskodás, mint amilyet a valláskárosultak szoktak előadni. Te is károsult vagy, totális elmebeteg.
Ahogy az is valláskárosult szindróma, amit előadsz arról, hogy te nem fogsz igazolást hozni az állításaidra, mert te vagy az római pápa, akinek szabad kinyilatkoztatnia bizonyítékok nélkül.
Egy idióta elmebeteg vagy, ezért vagy náci, ezért vagy Fideszes, ezért vagy atombuzi, és a szimulációval kapcsolatban is csak az ökörség, a kamu és hazudozás jön belőled.
Ebben az állításban, már megbeszéltük, te kis mongolidióta, hogy az "arra utalnak" rész nem jelent semmit, emiatt az állításod nem jelent semmit.
"És közismert, hogy vannak ilyen jelek"
Hazudsz.
"mintha lenne valamiféle elfogadott standard arra nézve, hogy mi mire utal."
Látod, kapiskálod, hogy az "arra utal" kifejezésed olyan takonyalóngolnáskodás, mint amilyet a valláskárosultak szoktak előadni. Te is károsult vagy, totális elmebeteg.
Ahogy az is valláskárosult szindróma, amit előadsz arról, hogy te nem fogsz igazolást hozni az állításaidra, mert te vagy az római pápa, akinek szabad kinyilatkoztatnia bizonyítékok nélkül.
Egy idióta elmebeteg vagy, ezért vagy náci, ezért vagy Fideszes, ezért vagy atombuzi, és a szimulációval kapcsolatban is csak az ökörség, a kamu és hazudozás jön belőled.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:06:32
@Serény Vélemény: Amit itt előadsz, az a Pascal fogadása érv gyengén előadott, szánalmas változata. Ez ezer sebből vérzik, itt van két hibája, de több is van.
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:07:08
@Serény Vélemény: Amit itt előadsz, az a Pascal fogadása érv gyengén előadott, szánalmas változata. Ez ezer sebből vérzik, itt van két hibája, de több is van.
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:09:19
@Bocimaster: A fizikai dolgok azok, amelyek kapcsolatban vannak más fizikai dolgokkal. A lelkünk vagy nincs kapcsolatban a testünkkel (ami hülyeség) vagy nem fizikai. A dualista világkép fogalmilag is lehetetlen hülyeség.
ateista.reblog.hu/a-dualizmus-nyomorusaga
ateista.reblog.hu/a-dualizmus-nyomorusaga
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:11:55
@Pipas: "semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy igaz lenne. "
Másoktól bizonyítékot követelsz, de amikor tőled követelnek, akkor elsunnyogsz, te kis pszichopata selejt!
Másoktól bizonyítékot követelsz, de amikor tőled követelnek, akkor elsunnyogsz, te kis pszichopata selejt!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 00:13:03
@Pipas: "semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy igaz lenne. "
A te stílusodban Serény Vélemény simán jöhet azzal, hogy de van, és ez közismert.
A te stílusodban Serény Vélemény simán jöhet azzal, hogy de van, és ez közismert.
Pipas 2020.01.16. 07:44:03
@math0: Én nem állítottam, hogy van bizonyíték. Mi arról beszéltünk, hogy "semmi jele nincs".
"Másoktól bizonyítékot követelsz"
Nem követeltem tőled bizonyítékot. Nem is szóltam hozzád.
"Másoktól bizonyítékot követelsz"
Nem követeltem tőled bizonyítékot. Nem is szóltam hozzád.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 07:52:17
@Pipas: " Én nem állítottam, hogy van bizonyíték. "
Tehát ebből is visszakozol. A szimulált univerzum elgondolását tehát, ahogy mondtam, semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá", akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!
Tehát ebből is visszakozol. A szimulált univerzum elgondolását tehát, ahogy mondtam, semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá", akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!
Pipas 2020.01.16. 12:15:57
@math0: "Tehát ebből is visszakozol. "
Nem. Nem állítottam, hogy van bizonyíték. Hogy is lenne? Óvodás vagy?
"semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá""
Csúsztatsz. A "semmilyen bizonyíték nem támasztja alá" és a "semmilyen tény nem utal rá" két teljesen különöző dolog. A bizonyíték olyan tény, ami egy hipotézissel összhangban áll az összes konkurrens hipotézissel ellenkezik. Az "utal rá" egy hétköznapi fordulat, nem olyan szigorú, mint a "bizonyíték", nem igényli, hogy hipotézis legyen a dolog (a szimulációs hipotézis valójában nem tudományos hipotézis) és nem igényli, hogy a konkurrens hipotézisekkel ellenkezzen.
Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik. Nem bizonyítja, hiszen lehet más magyarázata is az esőkabát viselésének, de egyeseket arra a következtetésre késztethet, hogy valószínűleg esik.
Remélem, hogy ez az egyszerű példa segíthet megértened, hogy eredileg mit is állítottam és miért.
"akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!"
Tehát semmiképpen nincs igazam, függetlenül attól, hogy mit is állítottam. Nagy toleranciabajnok vagy, végtelenül korrekt vitapartner és nagyon okos is. :D
Nem. Nem állítottam, hogy van bizonyíték. Hogy is lenne? Óvodás vagy?
"semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá""
Csúsztatsz. A "semmilyen bizonyíték nem támasztja alá" és a "semmilyen tény nem utal rá" két teljesen különöző dolog. A bizonyíték olyan tény, ami egy hipotézissel összhangban áll az összes konkurrens hipotézissel ellenkezik. Az "utal rá" egy hétköznapi fordulat, nem olyan szigorú, mint a "bizonyíték", nem igényli, hogy hipotézis legyen a dolog (a szimulációs hipotézis valójában nem tudományos hipotézis) és nem igényli, hogy a konkurrens hipotézisekkel ellenkezzen.
Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik. Nem bizonyítja, hiszen lehet más magyarázata is az esőkabát viselésének, de egyeseket arra a következtetésre késztethet, hogy valószínűleg esik.
Remélem, hogy ez az egyszerű példa segíthet megértened, hogy eredileg mit is állítottam és miért.
"akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!"
Tehát semmiképpen nincs igazam, függetlenül attól, hogy mit is állítottam. Nagy toleranciabajnok vagy, végtelenül korrekt vitapartner és nagyon okos is. :D
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 14:26:31
@Pipas: "A "semmilyen bizonyíték nem támasztja alá" és a "semmilyen tény nem utal rá" két teljesen különöző dolog. "
Nem tudom, hogy a második mit akar jelenteni, de nem is mutattál ilyet se.
"A bizonyíték olyan tény, ami egy hipotézissel összhangban áll az összes konkurrens hipotézissel ellenkezik."
Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van. Valójában a tapasztalati tudományban egyetlen bizonyíték sem mond szigorúan ellent egyetlen hipotetikus feltevésnek, mindig össze lehet egyeztetni a dolgokat megfelelő segédhipotézisekkel.
" Az "utal rá" egy hétköznapi fordulat, nem olyan szigorú, mint a "bizonyíték", nem igényli, hogy hipotézis legyen a dolog (a szimulációs hipotézis valójában nem tudományos hipotézis) és nem igényli, hogy a konkurrens hipotézisekkel ellenkezzen."
És mi az, amit igényel, te kis idióta?!
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik. Nem bizonyítja, hiszen lehet más magyarázata is az esőkabát viselésének, de egyeseket arra a következtetésre késztethet, hogy valószínűleg esik."
Hülye vagy. Szigorúan véve soha semmi nem bizonyítja, hogy esik az eső, mindig lehet más magyarázat.
Kiderült, hogy természetesen tudományfilozófiából is olyan sötét vagy, mint a bányató.
És, ismétlem, egyetlen "utal rá" bizonyítékot SEM mutattál. Ha mutatnál egyet, meg tudnám mondani neked, hogy melyik kategóriába tartozik, de így egy olyan dologról beszélsz, ami érthetetlen, hogy mi, és nincs rá példád.
Ahelyett, hogy előállnál a példával, kurva sok időt töltesz el azzal, hogy tudományfilozófiai kérdésekről totál tájékozatlan és idióta dolgokat fejtsél ki.
Nem tudom, hogy a második mit akar jelenteni, de nem is mutattál ilyet se.
"A bizonyíték olyan tény, ami egy hipotézissel összhangban áll az összes konkurrens hipotézissel ellenkezik."
Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van. Valójában a tapasztalati tudományban egyetlen bizonyíték sem mond szigorúan ellent egyetlen hipotetikus feltevésnek, mindig össze lehet egyeztetni a dolgokat megfelelő segédhipotézisekkel.
" Az "utal rá" egy hétköznapi fordulat, nem olyan szigorú, mint a "bizonyíték", nem igényli, hogy hipotézis legyen a dolog (a szimulációs hipotézis valójában nem tudományos hipotézis) és nem igényli, hogy a konkurrens hipotézisekkel ellenkezzen."
És mi az, amit igényel, te kis idióta?!
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik. Nem bizonyítja, hiszen lehet más magyarázata is az esőkabát viselésének, de egyeseket arra a következtetésre késztethet, hogy valószínűleg esik."
Hülye vagy. Szigorúan véve soha semmi nem bizonyítja, hogy esik az eső, mindig lehet más magyarázat.
Kiderült, hogy természetesen tudományfilozófiából is olyan sötét vagy, mint a bányató.
És, ismétlem, egyetlen "utal rá" bizonyítékot SEM mutattál. Ha mutatnál egyet, meg tudnám mondani neked, hogy melyik kategóriába tartozik, de így egy olyan dologról beszélsz, ami érthetetlen, hogy mi, és nincs rá példád.
Ahelyett, hogy előállnál a példával, kurva sok időt töltesz el azzal, hogy tudományfilozófiai kérdésekről totál tájékozatlan és idióta dolgokat fejtsél ki.
Serény Vélemény 2020.01.16. 15:56:24
@math0:
Nem. Amit előadok az utalás a János Apostolnak mennyei jelenésekről való könyve » 20. fejezet második felére:
"10. És az ördög, aki elhitette őket, vetteték a tűz és kénkő tavába, ahol van a fenevad és a hamis próféta; és kínoztatnak éjjel és nappal örökkön örökké.
11. És láték egy nagy fehér királyiszéket, és a rajta űlőt, akinek tekintete elől eltűnék a föld és az ég, és helyök nem találtaték.
12. És látám a halottakat, nagyokat és kicsinyeket, állani az Isten előtt; és könyvek nyittatának meg, majd egy más könyv nyittaték meg, amely az életnek könyve; és megítéltetének a halottak azokból, amik a könyvekbe voltak írva, az ő cselekedeteik szerint.
13. És a tenger kiadá a halottakat, akik ő benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat, akik ő nálok voltak; és megítéltetének mindnyájan az ő cselekedeteik szerint.
14. A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. Ez a második halál, a tűznek tava.
15. És ha valaki nem találtatott beírva az élet könyvében, a tűznek tavába vetteték."
Amit TE előadsz, az a folyamat viszont a Róma levélben van leírva, az első fejezet 20, 21, 22 versében.
Nem. Amit előadok az utalás a János Apostolnak mennyei jelenésekről való könyve » 20. fejezet második felére:
"10. És az ördög, aki elhitette őket, vetteték a tűz és kénkő tavába, ahol van a fenevad és a hamis próféta; és kínoztatnak éjjel és nappal örökkön örökké.
11. És láték egy nagy fehér királyiszéket, és a rajta űlőt, akinek tekintete elől eltűnék a föld és az ég, és helyök nem találtaték.
12. És látám a halottakat, nagyokat és kicsinyeket, állani az Isten előtt; és könyvek nyittatának meg, majd egy más könyv nyittaték meg, amely az életnek könyve; és megítéltetének a halottak azokból, amik a könyvekbe voltak írva, az ő cselekedeteik szerint.
13. És a tenger kiadá a halottakat, akik ő benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat, akik ő nálok voltak; és megítéltetének mindnyájan az ő cselekedeteik szerint.
14. A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. Ez a második halál, a tűznek tava.
15. És ha valaki nem találtatott beírva az élet könyvében, a tűznek tavába vetteték."
Amit TE előadsz, az a folyamat viszont a Róma levélben van leírva, az első fejezet 20, 21, 22 versében.
Pipas 2020.01.16. 16:51:13
@math0: "Nem tudom, hogy a második mit akar jelenteni, de nem is mutattál ilyet se."
Még példát is hoztam rá. Amúgy meg egy egyszerű magyar kifejezés. Harmadrészt viszont ha nem értesz valamit, akkor a szokásos eljárás a "mit értesz az alatt, hogy" és nem a náci kártya.
Tudom, te okosabb vagy, te okosabb vagy nálam, mindenkinél, ezért ha nem értesz valamit, akkor neked a "náci" meg "fasszopó" kifejezések jönnek elő.
"Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van. "
Okés, tehát a bizonyíték szót sem érted. Én is azt írtam, hogy tény, te megpróbálod definiálni a tény fogalmát (mondjuk nem sikerül), de elfelejted, hogy nem minden tény fogadható el bizonyítékként a kontextustól függően.
Tény, hogy az elefántok egy részének agyara van. Ez azonban nem bizonyíték arra, hogy a föld a nap körül kerint. Akkor lenne, ha összhangban állna az állítással (a föld a nap körül kering), de egyetlen más konkurrens állítással sem lenne összhangban (pl. a a nap kering a föld körül).
Ehhh... már megint nekiálltam magyarázni neked valamit... :( Tök feleslegesen.
Még példát is hoztam rá. Amúgy meg egy egyszerű magyar kifejezés. Harmadrészt viszont ha nem értesz valamit, akkor a szokásos eljárás a "mit értesz az alatt, hogy" és nem a náci kártya.
Tudom, te okosabb vagy, te okosabb vagy nálam, mindenkinél, ezért ha nem értesz valamit, akkor neked a "náci" meg "fasszopó" kifejezések jönnek elő.
"Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van. "
Okés, tehát a bizonyíték szót sem érted. Én is azt írtam, hogy tény, te megpróbálod definiálni a tény fogalmát (mondjuk nem sikerül), de elfelejted, hogy nem minden tény fogadható el bizonyítékként a kontextustól függően.
Tény, hogy az elefántok egy részének agyara van. Ez azonban nem bizonyíték arra, hogy a föld a nap körül kerint. Akkor lenne, ha összhangban állna az állítással (a föld a nap körül kering), de egyetlen más konkurrens állítással sem lenne összhangban (pl. a a nap kering a föld körül).
Ehhh... már megint nekiálltam magyarázni neked valamit... :( Tök feleslegesen.
Pipas 2020.01.16. 16:55:56
@math0: "Hülye vagy. Szigorúan véve soha semmi nem bizonyítja, hogy esik az eső, mindig lehet más magyarázat."
Nem mondtam, hogy "szigorúan véve bizonyítja" a "bizonyítja" szót abban az értelemben használtam, hogy "bizonyíték arra".
Soha semmi sem bizonyítja, mert a bizonyítékokat csak a konkurrens elméletek/eléképzelések/hipotézisek tükrében fogadjuk el. Ha az adott esetben van bizonyíték, az "bizonyítja" a dolgot, de bármikor előjöhetünk új, konkurrens hipotézissel amik összhangban vannak az előző bizonyítékokkal és akkor a bizonyítékok megszűnnek bizonyítékok lenni.
Ha valaki azt mondja, hogy "mert máskülönben miért lenne rajta esőkabát", akkor az esőkabát bizonyíték az esőre. Aztán valakinek eszébe jut, hogy "hacsak azért nem, mert amikor elindult még esett" és abban a pillanatban az esőkabát megszűnt bizonyíték lenni arra, hogy esik az eső.
Nem mondtam, hogy "szigorúan véve bizonyítja" a "bizonyítja" szót abban az értelemben használtam, hogy "bizonyíték arra".
Soha semmi sem bizonyítja, mert a bizonyítékokat csak a konkurrens elméletek/eléképzelések/hipotézisek tükrében fogadjuk el. Ha az adott esetben van bizonyíték, az "bizonyítja" a dolgot, de bármikor előjöhetünk új, konkurrens hipotézissel amik összhangban vannak az előző bizonyítékokkal és akkor a bizonyítékok megszűnnek bizonyítékok lenni.
Ha valaki azt mondja, hogy "mert máskülönben miért lenne rajta esőkabát", akkor az esőkabát bizonyíték az esőre. Aztán valakinek eszébe jut, hogy "hacsak azért nem, mert amikor elindult még esett" és abban a pillanatban az esőkabát megszűnt bizonyíték lenni arra, hogy esik az eső.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 18:32:58
@Serény Vélemény: Amit itt előadsz, az a Pascal fogadása érv gyengén előadott, szánalmas változata. Ez ezer sebből vérzik, itt van két hibája, de több is van.
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla
lekvaresjam.blog.hu/2020/01/12/hogyan_kell_elkepzelni_a_halottak_feltamadasat
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 18:38:24
@Pipas: "Még példát is hoztam rá."
A példád igazolás volt, nem "utal rá" példa. És a példád más témában volt. A témában nem hoztál ilyen igazolást. Nem is tudsz.
Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van.
Ezt nem sikerült felfognod. Az nem érv, hogy nem tudsz magyarul, és nem érted a "bizonyíték" szó fogalmát.
És nem sikerült ilyen igazolást, bizonyítékot, vagy "utal rá"-t hoznod a szimulált univerzumra. Kavarod a szart, kis köcsög, csak válaszolnod ne kelljen a tényleges kérdésre.
A példád igazolás volt, nem "utal rá" példa. És a példád más témában volt. A témában nem hoztál ilyen igazolást. Nem is tudsz.
Nem. A "bizonyíték" a magyar nyelvben simán egy tény, amelyet alapból igaznak fogadunk el, mert például megfigyelési beszámoló, és dokumentálva van.
Ezt nem sikerült felfognod. Az nem érv, hogy nem tudsz magyarul, és nem érted a "bizonyíték" szó fogalmát.
És nem sikerült ilyen igazolást, bizonyítékot, vagy "utal rá"-t hoznod a szimulált univerzumra. Kavarod a szart, kis köcsög, csak válaszolnod ne kelljen a tényleges kérdésre.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 18:43:24
@Pipas: " a "bizonyítja" szót abban az értelemben használtam, hogy "bizonyíték arra"."
Tehát megint azt demonstráltad, hogy totál idióta vagy, és még magyarul sem tudsz. A "bizonyítja" szónak nem ez a jelentése, hanem az, hogy tényleg van egy bizonyítás (logikai dedukció) a bizonyíték és az állítás között.
Nem sikerült tisztáznod, hogy mi a különbség az "utal rá", és a "szól mellette" között, de legfőképpen nem sikerült se igazolást, se bizonyítékot, se "utal rá"-t sem "szól mellettét" hoznod a szimulált univerzumra. Kavarod a szart, kis köcsög, csak válaszolnod ne kelljen a tényleges kérdésre.
Idióta vagy, elmebeteg vagy, pszichopata vagy.
Tehát megint azt demonstráltad, hogy totál idióta vagy, és még magyarul sem tudsz. A "bizonyítja" szónak nem ez a jelentése, hanem az, hogy tényleg van egy bizonyítás (logikai dedukció) a bizonyíték és az állítás között.
Nem sikerült tisztáznod, hogy mi a különbség az "utal rá", és a "szól mellette" között, de legfőképpen nem sikerült se igazolást, se bizonyítékot, se "utal rá"-t sem "szól mellettét" hoznod a szimulált univerzumra. Kavarod a szart, kis köcsög, csak válaszolnod ne kelljen a tényleges kérdésre.
Idióta vagy, elmebeteg vagy, pszichopata vagy.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 18:47:14
@Pipas: Az esőkabátos példád és a szimulált univerzum között az az alapvető különbség, amit nem fogsz fel, hogy
A) az esőkabátos példában lehet beszélni bizonyítékról, igazolásról, egy valamilyen szinten igazolt hipotézisről, legjobb magyarázatról, ugyanis a megfigyelést a magyarázattal olyan feltételes valószínűségek kötik össze, amelyekről az embereknek van egy még ha meglehetősen elnagyolt becslése is, de elég ahhoz, hogy a legvalószínűbb magyarázat egyértelmű legyen
B) a szimulált univerzum esetében viszont a jó édes kurva anyád sem rendelkezik, és nem is rendelkezhet ilyennel, nemhogy te, te kis elmebeteg idióta!
A) az esőkabátos példában lehet beszélni bizonyítékról, igazolásról, egy valamilyen szinten igazolt hipotézisről, legjobb magyarázatról, ugyanis a megfigyelést a magyarázattal olyan feltételes valószínűségek kötik össze, amelyekről az embereknek van egy még ha meglehetősen elnagyolt becslése is, de elég ahhoz, hogy a legvalószínűbb magyarázat egyértelmű legyen
B) a szimulált univerzum esetében viszont a jó édes kurva anyád sem rendelkezik, és nem is rendelkezhet ilyennel, nemhogy te, te kis elmebeteg idióta!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 18:48:20
@Pipas: Az esőkabátos példád és a szimulált univerzum között az az alapvető különbség, amit nem fogsz fel, hogy
A) az esőkabátos példában lehet beszélni bizonyítékról, igazolásról, egy valamilyen szinten igazolt hipotézisről, legjobb magyarázatról, ugyanis a megfigyelést a magyarázattal olyan feltételes valószínűségek kötik össze, amelyekről az embereknek van egy még ha meglehetősen elnagyolt becslése is, de elég ahhoz, hogy a legvalószínűbb magyarázat egyértelmű legyen
B) a szimulált univerzum esetében viszont a jó édes kurva anyád sem rendelkezik, és nem is rendelkezhet ilyennel, nemhogy te, te kis elmebeteg idióta!
ezért a szimulált univerzum esetében nem is lehetséges olyan bizonyíték, amely igazolna, vagy ellene szólna. totál metafizikai hipotézis.
felfogod, te kis mongolidióta selejt?!
A) az esőkabátos példában lehet beszélni bizonyítékról, igazolásról, egy valamilyen szinten igazolt hipotézisről, legjobb magyarázatról, ugyanis a megfigyelést a magyarázattal olyan feltételes valószínűségek kötik össze, amelyekről az embereknek van egy még ha meglehetősen elnagyolt becslése is, de elég ahhoz, hogy a legvalószínűbb magyarázat egyértelmű legyen
B) a szimulált univerzum esetében viszont a jó édes kurva anyád sem rendelkezik, és nem is rendelkezhet ilyennel, nemhogy te, te kis elmebeteg idióta!
ezért a szimulált univerzum esetében nem is lehetséges olyan bizonyíték, amely igazolna, vagy ellene szólna. totál metafizikai hipotézis.
felfogod, te kis mongolidióta selejt?!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 19:37:05
@Pipas: itt van egy csomó példa az "elégtelen bizonyíték" illetve hasonló szófordulatok használatára, amelyek igazolják, hogy egy bizonyíték lehet elégtelen arra, azaz nem bizonyítja, sőt, nem is igazolja azt az állítást, amire felhozták.
www.linguee.hu/angol-magyar/ford%C3%ADt%C3%A1s/insufficient+evidence.html
www.linguee.hu/angol-magyar/ford%C3%ADt%C3%A1s/insufficient+evidence.html
Pipas 2020.01.16. 21:00:21
@math0: "Az esőkabátos példád és a szimulált univerzum között az az alapvető különbség, amit nem fogsz fel, hogy "
A példákat az ember jó szándékú olvasó számára hozzák, hogy segítség a megértést. Nem azért, hogy valamiféle bizonyítékként alkalmazzák azokat.
Csak egy troll köt bele a példába, amit jó szándékkal, az álláspontjának magyarázataként hoz fel valaki.
"ezért a szimulált univerzum esetében nem is lehetséges olyan bizonyíték, amely igazolna, vagy ellene szólna. totál metafizikai hipotézis."
Soha nem állítottam mást. Soha nem állítottam, hogy van vizonyíték, soha sem állítottam, hogy lehetséges bizonyíték és soha nem állítottam, hogy nem metafizikai hipotézis.
"felfogod, te kis mongolidióta selejt?!"
Hú, őregem, még most sem akarod megérteni, hogy mit mondtam. Nem neked mondtam, nem is ezt mondtam, nem is érted, hogy mit mondtam. Már napok óta mocskolódsz valamin, amit nem is állítottam soha.
Te, nem gondolod, hogy ez már kóros? Ez azért már túlmutat a sima trollkodáson, ez azért már túlvan a sima 1 wmiki bunkóságon, nem gondolod? :D
A példákat az ember jó szándékú olvasó számára hozzák, hogy segítség a megértést. Nem azért, hogy valamiféle bizonyítékként alkalmazzák azokat.
Csak egy troll köt bele a példába, amit jó szándékkal, az álláspontjának magyarázataként hoz fel valaki.
"ezért a szimulált univerzum esetében nem is lehetséges olyan bizonyíték, amely igazolna, vagy ellene szólna. totál metafizikai hipotézis."
Soha nem állítottam mást. Soha nem állítottam, hogy van vizonyíték, soha sem állítottam, hogy lehetséges bizonyíték és soha nem állítottam, hogy nem metafizikai hipotézis.
"felfogod, te kis mongolidióta selejt?!"
Hú, őregem, még most sem akarod megérteni, hogy mit mondtam. Nem neked mondtam, nem is ezt mondtam, nem is érted, hogy mit mondtam. Már napok óta mocskolódsz valamin, amit nem is állítottam soha.
Te, nem gondolod, hogy ez már kóros? Ez azért már túlmutat a sima trollkodáson, ez azért már túlvan a sima 1 wmiki bunkóságon, nem gondolod? :D
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 21:33:18
@Pipas: Tehát mindenből visszakozol. A szimulált univerzum elgondolását tehát, ahogy mondtam, semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá", akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!
Ennyi. bebuktad, el is ismerted.
Ennyi. bebuktad, el is ismerted.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 21:38:26
@Pipas: "Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik. Nem bizonyítja, hiszen lehet más magyarázata is az esőkabát viselésének, de egyeseket arra a következtetésre késztethet, hogy valószínűleg esik."
Az esőkabát bizonyíték, és általános esetben racionálisan igazolja azt, hogy esik. A szimulált univerzum esetén ilyen igazolás nincs, és nem is lehet.
A szimulált univerzum elgondolását tehát, ahogy mondtam, semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá", akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!
Az esőkabát bizonyíték, és általános esetben racionálisan igazolja azt, hogy esik. A szimulált univerzum esetén ilyen igazolás nincs, és nem is lehet.
A szimulált univerzum elgondolását tehát, ahogy mondtam, semmilyen tény (bizonyíték) nem támasztja alá, és nem is "utal rá", akármit is jelentsen ez a balfasz kifejezésed, te kis náci, Fideszes, atombuzi, pszichopata elmebeteg!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.16. 21:46:57
@Pipas:
Az önellentmondás egészen pontosan visszakövetve a következő:
1) Azt állítottad, hogy a szimulált univerzumra utalnak dolgok.
" Pipas 2020.01.15. 07:36:27
@math0: "Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
2) Az "utal rá", takonyangolna-kifejezés tisztázására az esőkabátos példát hoztad fel:
" Pipas 2020.01.16. 12:15:57
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik."
3) Csakhogy az esőkabát általános esetben nagyon szépen, racionálisan és erősen igazolja, hogy esik. Ez alapján azt következtethetjük, hogy "utal rá" = "erősen igazolja"
4) Csakhogy a szimulált univerzum esetén semmi ilyen nincs, és nem is lehet. Semmi olyan, ami az esőkabáthoz hasonló dolog lenne.
Ennyi, kis elmebeteg, tátott szájjal futottál be a faszerdőbe, és belegabalyodtál. Azóta se tudsz kimászni belőle, mert tele van a szád fasszal.
Az önellentmondás egészen pontosan visszakövetve a következő:
1) Azt állítottad, hogy a szimulált univerzumra utalnak dolgok.
" Pipas 2020.01.15. 07:36:27
@math0: "Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
2) Az "utal rá", takonyangolna-kifejezés tisztázására az esőkabátos példát hoztad fel:
" Pipas 2020.01.16. 12:15:57
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik."
3) Csakhogy az esőkabát általános esetben nagyon szépen, racionálisan és erősen igazolja, hogy esik. Ez alapján azt következtethetjük, hogy "utal rá" = "erősen igazolja"
4) Csakhogy a szimulált univerzum esetén semmi ilyen nincs, és nem is lehet. Semmi olyan, ami az esőkabáthoz hasonló dolog lenne.
Ennyi, kis elmebeteg, tátott szájjal futottál be a faszerdőbe, és belegabalyodtál. Azóta se tudsz kimászni belőle, mert tele van a szád fasszal.
Serény Vélemény 2020.01.17. 08:44:22
@math0: Tehát TE kifejezetten nem csak okosabb vagy Pascal-nál, hanem még ráadásul azt is jobban tudod, hogy én mire gondolok, mint én magam?
Mester, taníccs! :-D
Mester, taníccs! :-D
Serény Vélemény 2020.01.17. 08:53:52
És, hogy a témánál maradjunk, úgy tudom, hogy a legelső ember a Bibliában, aki hitt a test feltámadásában, az pont Jób volt, aki ráadásul valószínűen nem is volt zsidó.
(Mindez a Jób 19:26 alapján, ami magyar fordításban furán veszi ki magát, mert angolul például: "And though after my skin worms destroy this body, yet in my flesh shall I see God:" -- ami mintha pont nem azt jelentené, hogy "testem nélkül látom meg az Istent." (Károli), de azt sem, hogy "s húsom nélkül fogom látni Istent! " (IMIT).
(Mindez a Jób 19:26 alapján, ami magyar fordításban furán veszi ki magát, mert angolul például: "And though after my skin worms destroy this body, yet in my flesh shall I see God:" -- ami mintha pont nem azt jelentené, hogy "testem nélkül látom meg az Istent." (Károli), de azt sem, hogy "s húsom nélkül fogom látni Istent! " (IMIT).
Serény Vélemény 2020.01.17. 08:58:02
@Pipas: Egyébként Jézus -- aki a Testté lett Ige -- ráadásul azt mondta, hogy
Máté Evangéliuma:5:18: "Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik."
Hogy az egész univerzumban a legállandóbb valóság a Tóra. Az egész világmindenség meg fog szűnni, de a Tóra be fog teljesedni.
Ami mondjuk eléggé nagy csoda lesz, a jelenlegi világ erkölcsi-szellemi állapota alapján, de ha Ő mondta, akkor úgy lesz! Mondhatni Ámen! :D
Máté Evangéliuma:5:18: "Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik."
Hogy az egész univerzumban a legállandóbb valóság a Tóra. Az egész világmindenség meg fog szűnni, de a Tóra be fog teljesedni.
Ami mondjuk eléggé nagy csoda lesz, a jelenlegi világ erkölcsi-szellemi állapota alapján, de ha Ő mondta, akkor úgy lesz! Mondhatni Ámen! :D
CCnick 2020.01.18. 11:06:08
@Serény Vélemény: Han Solo pedig nem hitt az Erőben (SW Ep. 04. 01:01:20) , nézett is nagyot amikor Vader kikapta a kezéből távolról a sugárpisztolyát (SW Ep. 05. 01:28:33)
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.01.18. 20:25:34
@Pipas:
Az önellentmondás egészen pontosan visszakövetve a következő:
1) Azt állítottad, hogy a szimulált univerzumra utalnak dolgok.
" Pipas 2020.01.15. 07:36:27
@math0: "Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
2) Az "utal rá", takonyangolna-kifejezés tisztázására az esőkabátos példát hoztad fel:
" Pipas 2020.01.16. 12:15:57
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik."
3) Csakhogy az esőkabát általános esetben nagyon szépen, racionálisan és erősen igazolja, hogy esik. Ez alapján azt következtethetjük, hogy "utal rá" = "erősen igazolja"
4) Csakhogy a szimulált univerzum esetén semmi ilyen nincs, és nem is lehet. Semmi olyan, ami az esőkabáthoz hasonló dolog lenne.
Ennyi, kis elmebeteg, tátott szájjal futottál be a faszerdőbe, és belegabalyodtál. Azóta se tudsz kimászni belőle, mert tele van a szád fasszal.
Az önellentmondás egészen pontosan visszakövetve a következő:
1) Azt állítottad, hogy a szimulált univerzumra utalnak dolgok.
" Pipas 2020.01.15. 07:36:27
@math0: "Nem azt írtam, hogy "szól mellette", hanem azt írtam, hogy "utal rá". "
2) Az "utal rá", takonyangolna-kifejezés tisztázására az esőkabátos példát hoztad fel:
" Pipas 2020.01.16. 12:15:57
"Az, hogy esőkabátot viselek arra "utal", hogy esik."
3) Csakhogy az esőkabát általános esetben nagyon szépen, racionálisan és erősen igazolja, hogy esik. Ez alapján azt következtethetjük, hogy "utal rá" = "erősen igazolja"
4) Csakhogy a szimulált univerzum esetén semmi ilyen nincs, és nem is lehet. Semmi olyan, ami az esőkabáthoz hasonló dolog lenne.
Ennyi, kis elmebeteg, tátott szájjal futottál be a faszerdőbe, és belegabalyodtál. Azóta se tudsz kimászni belőle, mert tele van a szád fasszal.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.18. 20:29:53
@Serény Vélemény: Az egy dolog, hogy valóban okosabb is vagyok Pascalnál, de leginkább a mi generációnk okosabb Pascalnál. Társadalmunk legokosabb csoportja, a tudósok sokkal kevésbé hisznek istenben, mint a nem tudósok. Többségük ateista. Az intelligencia pedig nagyon sok felmérés szerint kifejezetten az ateizmussal korrelál. Tehát szerinted kifejezetten az okosabb emberek tévednek többet a butáknál. Nagy idióta vagy te, ezért vagy keresztény.
ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571
hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia
ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571
hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia
Serény Vélemény 2020.01.21. 11:41:50
@math0: Erről -stílszerűen - egy zsidó író könyve jut eszembe, akit Arthur Koestlerként ismernek. A könyv címe meg "Sötétség délben". Gyakorlatilag többek közt azt is mondja benne, hogy a kommunizmust is "tudósok" hozták létre. Egészen okos tudósok... :D
"Nagy idióta vagy te, ezért vagy keresztény."
Figyelj, akár milyen okos vagy (vagy annak érzékeled magad), az életed csak egy romhalmaz lehet, hogyha ennyire pitiáner, gyűlölködő, frusztrált, primitív megnyilvánulásaid tudnak lenni!
"Nagy idióta vagy te, ezért vagy keresztény."
Figyelj, akár milyen okos vagy (vagy annak érzékeled magad), az életed csak egy romhalmaz lehet, hogyha ennyire pitiáner, gyűlölködő, frusztrált, primitív megnyilvánulásaid tudnak lenni!
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.21. 12:08:40
@Serény Vélemény: @Serény Vélemény:
1) A kommunizmust nem tudósok hozták létre.
2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét.
3) Szép és jó életem van amellett, hogy az olyan selejtes idiótákat, mint te lehülyézem, ha nagyon ugrálnak. Nem hiányoznak az olyan selejtes idióták, mint te.
1) A kommunizmust nem tudósok hozták létre.
2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét.
3) Szép és jó életem van amellett, hogy az olyan selejtes idiótákat, mint te lehülyézem, ha nagyon ugrálnak. Nem hiányoznak az olyan selejtes idióták, mint te.
Serény Vélemény 2020.01.21. 12:21:33
@math0: "Nem hiányoznak az olyan selejtes idióták, mint te."
Az emberi színvonalad "magasságát" mutatják ezek a megjegyzéseid.
Égesd még magad légy szíves! :D
(Ja, és még valami a történelmi ismereteidről: Karl Marx tudós volt? Szerepet játszott a kommunizmus kialakításában például azzal, hogy köze volt a "Kommunista kiáltvány" című mű elkészültében?)
Mikor hülyéztem le a mai "tudósok" többségét?
Az emberi színvonalad "magasságát" mutatják ezek a megjegyzéseid.
Égesd még magad légy szíves! :D
(Ja, és még valami a történelmi ismereteidről: Karl Marx tudós volt? Szerepet játszott a kommunizmus kialakításában például azzal, hogy köze volt a "Kommunista kiáltvány" című mű elkészültében?)
Mikor hülyéztem le a mai "tudósok" többségét?
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.21. 14:46:19
@Serény Vélemény: sajnálom, de az lenne a színvonaltalan, ha a hülyéknek tenném a szépet.
Karl Marx kommunizmust illető munkássága tuti biztosan nem volt tudomány. Sokan tudósnak sem mondanák. Főleg a ti oldalatokon.
"Mikor hülyéztem le a mai "tudósok" többségét?"
Azután, miután én lehülyéztem Pascalt. Ugyanaz az alapja.
"2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét."
Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány!
Karl Marx kommunizmust illető munkássága tuti biztosan nem volt tudomány. Sokan tudósnak sem mondanák. Főleg a ti oldalatokon.
"Mikor hülyéztem le a mai "tudósok" többségét?"
Azután, miután én lehülyéztem Pascalt. Ugyanaz az alapja.
"2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét."
Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány!
Serény Vélemény 2020.01.21. 15:55:39
@math0: "Karl Marx kommunizmust illető munkássága tuti biztosan nem volt tudomány."
Pedig, oktatták is, doktorálni is lehetett belőle, valami "tudományos marxizmus", meg "tudományos szocializmus" néven...
Egyébként eleve nem értem, hogy hog jön a képbe Pascal -- Akinél egyébként Okosabb Vagy Négyszáz Évvel Később. Tudod, én, mint általad patkánynak tartott keresztény szeretem a Bibliát, mint a hitem alapját olvasni. Ezért, valamint azért, mert a gondolkodásmódomat nem az Ateizmus határozza meg, ezért nagyon gyakran jutnak eszembe olyan dolgok, amelyek a Bibliában kifejezetten le vannak írva, meg olyan dolgok is, amelyek nem kifejezetten vannak leírva, csak a kifejezetten leírt dolgokból következnek.
Na, a kedvedért mondok egy példát: ha a Biblia azt mondja, hogy vannak olyan 'ismeretek', 'okoskodások' , (görögül: λογισμός ) meg 'magaslatok' (ὕψωμα) amelyek 'Isten megismerése' (γνώσεως τοῦ θεοῦ) ellen emeltettek, akkor nem csodálkozom azon, ha találkozok egy olyan emberrel, akiknél ezek a 'magaslatok' annyira magasak, és ezek az 'okoskodások' annyira hm... okosak, hogy elképesztően alpári módon tudnak megnyilvánulni.
Tehát önmagában a te viselkedésed és minden vélekedésed az én világnézetemet csak erősíti és csak arról bizonyíték, hogy a Biblia által képviselt kinyilatkoztatás helyes, valóságos, és igaz.
Pedig, oktatták is, doktorálni is lehetett belőle, valami "tudományos marxizmus", meg "tudományos szocializmus" néven...
Egyébként eleve nem értem, hogy hog jön a képbe Pascal -- Akinél egyébként Okosabb Vagy Négyszáz Évvel Később. Tudod, én, mint általad patkánynak tartott keresztény szeretem a Bibliát, mint a hitem alapját olvasni. Ezért, valamint azért, mert a gondolkodásmódomat nem az Ateizmus határozza meg, ezért nagyon gyakran jutnak eszembe olyan dolgok, amelyek a Bibliában kifejezetten le vannak írva, meg olyan dolgok is, amelyek nem kifejezetten vannak leírva, csak a kifejezetten leírt dolgokból következnek.
Na, a kedvedért mondok egy példát: ha a Biblia azt mondja, hogy vannak olyan 'ismeretek', 'okoskodások' , (görögül: λογισμός ) meg 'magaslatok' (ὕψωμα) amelyek 'Isten megismerése' (γνώσεως τοῦ θεοῦ) ellen emeltettek, akkor nem csodálkozom azon, ha találkozok egy olyan emberrel, akiknél ezek a 'magaslatok' annyira magasak, és ezek az 'okoskodások' annyira hm... okosak, hogy elképesztően alpári módon tudnak megnyilvánulni.
Tehát önmagában a te viselkedésed és minden vélekedésed az én világnézetemet csak erősíti és csak arról bizonyíték, hogy a Biblia által képviselt kinyilatkoztatás helyes, valóságos, és igaz.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.21. 16:54:43
@Serény Vélemény:
"Pedig, oktatták is, doktorálni is lehetett belőle, valami "tudományos marxizmus", meg "tudományos szocializmus" néven..."
Ha neked az az etalon, hogy a szocializmusban hivatalosan mi hogy volt, akkor szerinted a kommunizmus jó dolog,t ehát a példád nem negatív példa. Pofán szartad magad, kis idióta!
"Egyébként eleve nem értem, hogy hog jön a képbe Pascal"
Pedig hivatkoztam, elmagyaráztam,s ajnálom, hogy nem fogtad fel, de többet nem tudok érted tenni.
"Na, a kedvedért mondok egy példát: ha a Biblia azt mondja, hogy vannak olyan 'ismeretek', 'okoskodások' , (görögül: λογισμός ) meg 'magaslatok' (ὕψωμα) amelyek 'Isten megismerése' (γνώσεως τοῦ θεοῦ) ellen emeltettek, akkor nem csodálkozom azon, ha találkozok egy olyan emberrel, akiknél ezek a 'magaslatok' annyira magasak, és ezek az 'okoskodások' annyira hm... okosak, hogy elképesztően alpári módon tudnak megnyilvánulni."
itt nincs érved. nekem a Biblia nem etalon. Az "érvelésed" körbenforgó.
"2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét."
Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány! Nem válaszolni egy kérdésre egy vitában, sunnyugni, az patkányság, és nem a Biblia szerint, minden jól nevelt ember tudja, hogy az.
"Pedig, oktatták is, doktorálni is lehetett belőle, valami "tudományos marxizmus", meg "tudományos szocializmus" néven..."
Ha neked az az etalon, hogy a szocializmusban hivatalosan mi hogy volt, akkor szerinted a kommunizmus jó dolog,t ehát a példád nem negatív példa. Pofán szartad magad, kis idióta!
"Egyébként eleve nem értem, hogy hog jön a képbe Pascal"
Pedig hivatkoztam, elmagyaráztam,s ajnálom, hogy nem fogtad fel, de többet nem tudok érted tenni.
"Na, a kedvedért mondok egy példát: ha a Biblia azt mondja, hogy vannak olyan 'ismeretek', 'okoskodások' , (görögül: λογισμός ) meg 'magaslatok' (ὕψωμα) amelyek 'Isten megismerése' (γνώσεως τοῦ θεοῦ) ellen emeltettek, akkor nem csodálkozom azon, ha találkozok egy olyan emberrel, akiknél ezek a 'magaslatok' annyira magasak, és ezek az 'okoskodások' annyira hm... okosak, hogy elképesztően alpári módon tudnak megnyilvánulni."
itt nincs érved. nekem a Biblia nem etalon. Az "érvelésed" körbenforgó.
"2) Most akkor el kéne dönteni, hogy a tudósok szerinted jó hivatkozási alapok, vagy nem. Ha igen, akkor áll az érvem, hogy a tudósok nagy része ateista. Ha nem, akkor bukott a Pascalos érved. Azért az elég röhej, hogy először sipítozol, hogy "lehülyéztem" 1 "tudóst", utána meg lehülyézed a mai tudósok többségét."
Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány! Nem válaszolni egy kérdésre egy vitában, sunnyugni, az patkányság, és nem a Biblia szerint, minden jól nevelt ember tudja, hogy az.
Serény Vélemény 2020.01.21. 20:37:47
@math0: "itt nincs érved. nekem a Biblia nem etalon"
Naja, kinek a pap, kinek a paplan... mindenesetre Istennek, meg nekem igen, nincs más etalon, csak a Biblia.
"Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány! "
Én arról, nem vitázok, főleg nem az Emberrel, Aki Okosabb Mint Pascal , hogy van-e Isten, mert van. Itt már csak egy dolog a kérdés: a TE emberi minőséged, a színvonalad.
Naja, kinek a pap, kinek a paplan... mindenesetre Istennek, meg nekem igen, nincs más etalon, csak a Biblia.
"Erre elsunnyogtad a választ, te kis patkány! "
Én arról, nem vitázok, főleg nem az Emberrel, Aki Okosabb Mint Pascal , hogy van-e Isten, mert van. Itt már csak egy dolog a kérdés: a TE emberi minőséged, a színvonalad.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 00:58:19
@Serény Vélemény: a te emberi minőséged viszont nem kérdéses. te silány vagy. Körben forgő érvelésre, és szőnyeg alá seprésre telik csak tőled.
Serény Vélemény 2020.01.22. 10:57:27
@math0:
"a te emberi minőséged viszont nem kérdéses. te silány vagy"
Miért nem küldesz egyből gázkamrába, mint ahogy a szellemi elődeid tették azt?
Miért vagyok silány?
(Egyszer egyébként egy néhány emberre azt mondtam, hogy "selejtes". Ezután Isten nagyon durván beszólt nekem, hogy ne nevezzem selejtnek azt, akit ő alkotott, mert ezzel Őt, a Teremtőt sértegetem igazából. Egyből jóval kisebb lett az arcom. Úgyhogy én téged soha nem neveznélek selejtesnek, mert amikor Isten rászól az emberre, akkor az eléggé kellemetlen tud lenni... :)
Bár egyébként, ha nem szól, akkor az sokkal rosszabb. Inkább szóljon, és az legyen kellemetlen, mint ahogy kellemetlen a tüske eltávolítása a bőr alól, mint hogy ne szóljon, és az el nem távolított tüske által okozott problémák halmozódjanak.)
"a te emberi minőséged viszont nem kérdéses. te silány vagy"
Miért nem küldesz egyből gázkamrába, mint ahogy a szellemi elődeid tették azt?
Miért vagyok silány?
(Egyszer egyébként egy néhány emberre azt mondtam, hogy "selejtes". Ezután Isten nagyon durván beszólt nekem, hogy ne nevezzem selejtnek azt, akit ő alkotott, mert ezzel Őt, a Teremtőt sértegetem igazából. Egyből jóval kisebb lett az arcom. Úgyhogy én téged soha nem neveznélek selejtesnek, mert amikor Isten rászól az emberre, akkor az eléggé kellemetlen tud lenni... :)
Bár egyébként, ha nem szól, akkor az sokkal rosszabb. Inkább szóljon, és az legyen kellemetlen, mint ahogy kellemetlen a tüske eltávolítása a bőr alól, mint hogy ne szóljon, és az el nem távolított tüske által okozott problémák halmozódjanak.)
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 14:09:44
@Serény Vélemény:
"Miért nem küldesz egyből gázkamrába, mint ahogy a szellemi elődeid tették azt?"
Szalmabáb érvelés. Nincs ilyen szándékomban, felesleges ellene kapálóznod. És neked szellemi elődeid.
"Miért vagyok silány?"
Teljesen világosan elmondtam, felesleges visszakérdezned. Maga az, hogy visszakérdzeel egy világosan elmondott dologra, szintén mutatja, hogy silány vagy.
Attól, hogy te valamit nem csinálsz, mert a képzelt barátod azt mondta, attól még az nem hiba. Te se fogadnád el érvnek, hogy ne imádkozz, mert az ateista barátom azt mondta.
Ellenben amit te itt lezavartál, az egy csomó ismert hiba. A szalmabáb érvelés például egy érvelési hiba, amiről konszenzus van hívők és ateisták között. Arról, hogy neked isten mit suttogott, arról nincs konszenzus.
Azért is vagy silány, mert rendre és makacsul olyan "érvekkel" próbálkozol, amelyekről tudod, hogy nálam nem ülhetnek, ahelyett, hogy értelmes emberhez méltóan egy közös, vagy konszenzuális alapról élvelnél.
Attól is tartok, hogy fel se fogod, amit írok.
"Miért nem küldesz egyből gázkamrába, mint ahogy a szellemi elődeid tették azt?"
Szalmabáb érvelés. Nincs ilyen szándékomban, felesleges ellene kapálóznod. És neked szellemi elődeid.
"Miért vagyok silány?"
Teljesen világosan elmondtam, felesleges visszakérdezned. Maga az, hogy visszakérdzeel egy világosan elmondott dologra, szintén mutatja, hogy silány vagy.
Attól, hogy te valamit nem csinálsz, mert a képzelt barátod azt mondta, attól még az nem hiba. Te se fogadnád el érvnek, hogy ne imádkozz, mert az ateista barátom azt mondta.
Ellenben amit te itt lezavartál, az egy csomó ismert hiba. A szalmabáb érvelés például egy érvelési hiba, amiről konszenzus van hívők és ateisták között. Arról, hogy neked isten mit suttogott, arról nincs konszenzus.
Azért is vagy silány, mert rendre és makacsul olyan "érvekkel" próbálkozol, amelyekről tudod, hogy nálam nem ülhetnek, ahelyett, hogy értelmes emberhez méltóan egy közös, vagy konszenzuális alapról élvelnél.
Attól is tartok, hogy fel se fogod, amit írok.
Serény Vélemény 2020.01.22. 14:30:21
@math0: "Attól is tartok, hogy fel se fogod, amit írok."
Hehe... én meg attól tartok, hogy te nem fogod föl, amit írsz... :D
A helyes válasz az lett volna egyébként, hogy "bocsánatot kérek".
Persze ehhez bizonyos nagyon minimális szociális érzékkel kellene rendelkezned, annak Az Embernek Aki Okosabb Mint Pascal...
Hehe... én meg attól tartok, hogy te nem fogod föl, amit írsz... :D
A helyes válasz az lett volna egyébként, hogy "bocsánatot kérek".
Persze ehhez bizonyos nagyon minimális szociális érzékkel kellene rendelkezned, annak Az Embernek Aki Okosabb Mint Pascal...
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 14:37:55
@Serény Vélemény: mondtam, hogy nem fogod fel. Azt se fogod fel, hogy nem akarok a barátod lenni, tehát nem kell bocsánatot kérni, pláne, hogy igazam van. Már egyszer elmagyaráztam, hogy tökéletesen megvagyok az olyan idióták barátsága nélkül, mint te.
Vedd észre, hogy az összes tartalmi kérdésben elsunnyogtad a választ, és már csak ez a primitív veszekedés az, amire képes vagy.
Vedd észre, hogy az összes tartalmi kérdésben elsunnyogtad a választ, és már csak ez a primitív veszekedés az, amire képes vagy.
Serény Vélemény 2020.01.22. 14:45:16
@math0: Olyan vagyok, mint a jó rabbi, az igazi jóféle zsidós rabbis gondolkodásban kérdés a válasz... :)
Van egyáltalán barátod egyébként?
Autista vagy? A szomszédunkban lakik egy autista srác, életem büszkesége, hogy a fiam osztályában a gyerekek úgy tudták integrálni az osztályközösségbe, hogy a tanárok sík hülyék voltak hozzá -- mármint arra, hogy hogyan kell, meg lehet bánni egy autista kissráccal.
Van egyáltalán barátod egyébként?
Autista vagy? A szomszédunkban lakik egy autista srác, életem büszkesége, hogy a fiam osztályában a gyerekek úgy tudták integrálni az osztályközösségbe, hogy a tanárok sík hülyék voltak hozzá -- mármint arra, hogy hogyan kell, meg lehet bánni egy autista kissráccal.
Serény Vélemény 2020.01.22. 14:51:25
@math0: Mondjuk az az autista kisrác legalább tökre szereti a számokat, és teljesen értelmes. Csak van néhány olyan szituáció, amikor nagyon kibukik, akár az őrjöngésig, például amikor vegzálják. Valszeg azé' annyira nem beteg, hogy a fingreszelés olyan magas szintjére érjen, hogy cikket írjon arról, hogy a világmindenség miért nem szimuláció, de hát ő csak egy autista kissrác, nem egy Ember, Aki Okosabb MInt Blaise Pascal.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 15:08:51
@Serény Vélemény: 1) Nagyon sok barátom van.
2) Semmi közöd hozzá.
3) Megint csak terelni tudsz, és személyeskedni.
Szánalmas selejt vagy.
2) Semmi közöd hozzá.
3) Megint csak terelni tudsz, és személyeskedni.
Szánalmas selejt vagy.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 15:14:04
@Serény Vélemény: Stephen Hawking ateista volt. Te istenben hiszel. Te okosabbnak gondolod magad Stephen Hawkingnál? Te okosabbnak tartod maga a Royal Society tudósainak 96.5%-ánál, akik NEM hisznek istenben?!
www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-less-likely-to-believe-in-God.html
www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-less-likely-to-believe-in-God.html
Serény Vélemény 2020.01.22. 15:46:22
@math0: "Te istenben hiszel. Te okosabbnak gondolod magad Stephen Hawkingnál?"
Miért kellene nekem bárkinél is okosabbnak lennem? Én így, ahogy vagyok, abban az állapotomban, amiben vagyok: szeretett lény vagyok. Így szeretett apám, anyám, így szeret a testvérem, így szeret a feleségem, a gyerekeim, a barátaim, a kollégáim és legfőképpen így szeret az Isten.
Miért kellene nekem bárkinél is okosabbnak lennem? Én így, ahogy vagyok, abban az állapotomban, amiben vagyok: szeretett lény vagyok. Így szeretett apám, anyám, így szeret a testvérem, így szeret a feleségem, a gyerekeim, a barátaim, a kollégáim és legfőképpen így szeret az Isten.
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.01.22. 16:12:13
@Serény Vélemény: látod, te kis keresztény selejt. korában még te kérdeztél rá, hogy ha nem értek egyet Pascallal, akkor biztos okosabbnak gondolom magam Pascalnál: Serény Vélemény2020.01.17. 08:44:22
"Tehát TE kifejezetten nem csak okosabb vagy Pascal-nál..."
erre te kaptál egy egyenes választ.
amikor én kérdezlek téged, akkor csak sunnyogást kapunk tőled. ezt jelenti a keresztény erkölcs: nem egyenes beszédet, hanem terelést, sunnyogást. mint mondtam, selejtes vagy.
neked nincsenek barátaid, vagy ha vannak, azok is ilyen silányak lehetnek, mint te.
"Tehát TE kifejezetten nem csak okosabb vagy Pascal-nál..."
erre te kaptál egy egyenes választ.
amikor én kérdezlek téged, akkor csak sunnyogást kapunk tőled. ezt jelenti a keresztény erkölcs: nem egyenes beszédet, hanem terelést, sunnyogást. mint mondtam, selejtes vagy.
neked nincsenek barátaid, vagy ha vannak, azok is ilyen silányak lehetnek, mint te.
Serény Vélemény 2020.01.22. 16:15:36
@Brendel Mátyás: Mint említettem, semmi bajom sincs azzal, hogy autista vagy. Van ez így, sőt, még bocsánatot is kérek tőled, mert nem várható el, hogy egy bizonyos érzelmi intelligenciának nevezett szociális érzékenységgel rendelkezz.
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.01.22. 17:21:11
@Serény Vélemény: ennyit tudsz, ez a keresztény erkölcs. érveid nincsenek, sírsz, hogy miért személyeskedek, de ha érvekre nem tudsz válaszolni, akkor te válasz HELYETT személyeskedsz. ezek a selejtek vagytok ti, pontosan azért vagytok keresztények, mert ilyen selejtes elmebetegek vagytok.
math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.01.22. 17:33:49
@Serény Vélemény: engem is szeretnek, mondjuk engem értelmes emberek szeretnek, téged meg a hozzád hasonló kis selejtek. ennyi. érvekre válaszolni meg nem tudsz, mert hülye vagy. pontosan ezért vagy keresztény.
Az utolsó 100 komment: